- 1 -              Revd 888/2024-2

Broj: Revd 888/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. H., OIB ..., iz S., koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i K. j.t.d., Z., protiv tuženika E. n. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Š. K. j.t.d., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika i to 1. N. L., OIB ..., iz D. S., i 2. M. L., OIB ..., iz D. S., oboje zastupani po punomoćniku A. M., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. M. & N. M., Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1484/2023-3 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P-479/2021-21 od 21. ožujka 2023., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev umješača za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Na prijedlog su odgovorili umješači koji predlažu isti odbaciti podredno odbiti uz naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Tužiteljica u prijedlogu naznačuje jedno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Međutim, polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, ocjena je ovog suda da razlozi koje navodi tužiteljica nisu odgovarajući razlozi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi trebalo dopustiti reviziju. Odluke koje navodi tužiteljica, odluka Županijskog suda u Splitu Gž-6910/08 od 21. listopada 2009. (prema onome što se u prijedlogu navodi kao citat iz te odluke, jer tužiteljica uz prijedlog nije dostavila predmetnu odluku) i odluka Vrhovnog suda Revt-293/11 od 6. veljače 2013., nisu odluke u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje glede primjene odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona i nisu primjenjive u konkretnom slučaju.

5. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke.

6. Zahtjev umješača za naknadu troška za odgovor na prijedlog, koji se sastoji od troška sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor, odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP), pa je tako riješeno kao u izreci pod stavkom II.

Zagreb, 6. ožujka 2024.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.