REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 223/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. L. iz K., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., protiv ovršenice V. K. iz K., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku iz K., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji nove vlasnice kao ovršenice M. Š. (OIB: ...) iz K., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku iz K., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-359/2016-2 od 9. veljače 2017. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-106/12 od 3. ožujka 2016., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija nove vlasnice kao ovršenice M. Š. te se ukidaju rješenje Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-359/2016-2 od 9. veljače 2017. i rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-106/12 od 3. ožujka 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba nove vlasnice kao ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-106/12 od 9. listopada 2015. kojim je odlučeno da se ovrha određena rješenjem istog suda i pod istim poslovnim brojem od 25. siječnja 2012. nastavlja protiv nove vlasnice u 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba nove vlasnice kao ovršenice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja nova vlasnica kao ovršenica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u svezi čl. 400. ZPP.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7.1. Prema odredbi st. 3. navedenog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanrednoj reviziji) stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Podnoseći izvanrednu reviziju revidentica postavlja pitanje koje se svodi na sljedeće pravno pitanje:

„Ima li mjesta primjeni odredbe čl. 79. st. 5. OZ u situaciji kada je novi vlasnik zatražio uknjižbu prava vlasništva na nekretnini prije nego je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na predmetnoj nekretnini?

9. Dajući razloge važnosti postavljenom pitanju revidentica se poziva na odluku Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1669/13 od 20. svibnja 2014. u kojoj navodi da je zauzeto je shvaćanje da kada je prijedlog za promjenu vlasništva sporne nekretnine podnesen zemljišnoknjižnom sudu prije nego što je tom istom sudu dostavljeno rješenje o ovrsi radi zabilježbe, nije moguće provesti zabilježbu ovrhe u zemljišnoj knjizi i primijeniti odredbu ovrhe iz čl. 79. OZ, jer je vlasništvo nekretnine promijenjeno prije zabilježbe ovrhe.

10. u postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da je ovrhovoditelj podneskom od 3. siječnja 2012. zatražio da se donese rješenje o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1941/07 od 29. rujna 2009. a radi naplate iznosa od 79.8577,71 kn te troškova parničnog i ovršnog postupka i odredi ovrha na 1/2 dijela nekretnine oznaka k.č.br. 2409/2 upisane u z.k.ul. 1494 k.o. K., u vlasništvu ovršenice,

- da je sud rješenjem od 25. siječnja 2012. odredio predloženu ovrhu po ovrhovoditelju,

- da je ovršenica Ugovorom o darovanju od 31. prosinca 2011. darovala predmetnu nekretninu u 1/2 dijela M. Š. (ranije M. K.),

- da je nova vlasnica, podnijela 27. siječnja 2013. u 10.43 h prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zemljišno knjižnom odjelu nadležnog Općinskog suda u Karlovcu, koji se vodio pod poslovnim brojem Z-557/12 te mu je u konačnici prihvaćen 3. prosinca 2013.,

- da je prijedlog za zabilježbu ovrhe na predmetnoj nekretnini dostavljen zemljišno knjižnom odjelu nadležnog Općinskog suda u Karlovcu 27. siječnja 2012. u 13.41 h te se vodio pod poslovnim brojem Z-573/12,

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pozivom na odredbu čl. 79. st. 5. OZ, Općinski suda u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Ovr-106/12 od 9. listopada 2015. odlučio da se ovrha određena rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-106/12 od 25. siječnja 2012. nastavlja protiv nove vlasnice te da protiv tog rješenja nova vlasnica nema pravo žalbe.

12. Na navedeno rješenje nova vlasnica uložila je žalbu koje je odbačena po prvostupanjskom sudu pozivom na odredbu čl. 79. st. 5. OZ .

13. Drugostupanjski sud je žalbu na prvostupanjsko rješenje odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje sve pozivom na odredbu čl. 79. st. 5. OZ.

14. Odredbom čl. 79. OZ je propisano da čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe (st. 1.). Tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (st. 2.). Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta (st. 3.). Promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo (st. 4.). Na prijedlog ovrhovoditelja sud će donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Protiv toga rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu (st. 5.). Ovrhovoditelj koji je predložio ovrhu, a nije prije stekao založno pravo, stječe zabilježbom ovrhe pravo da se iz nekretnine namiri prije osobe koja na toj nekretnini kasnije stekne založno pravo ili pravo na namirenje (st. 6.).

15. Iz odredbe čl. 79. OZ proizlazi da se ova odredba odnosi na stjecatelje vlasništva nekretnine, koji to vlasništvo steknu nakon zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, odnosno nakon što je ovrhovoditelj stekao pravo da svoju tražbinu namiri iz te nekretnine (stavak 1. ovog članka).

16. Slijedom navedenog, a polazeći od činjenice da je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nove vlasnice zaprimljen kod zemljišno knjižnog suda prije nego je u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba ovrhe, odnosno kako je nova vlasnica stekla vlasništvo nekretnine prije nego je ovrhovoditelj stekao pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine, po ocijeni ovoga suda nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 79. st. 5. OZ .

17. Slijedom iznesenog, a budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova, nema uvjeta za preinaku pobijanih rješenja, slijedom čega je (ispitujući pobijanu odluku samo u granicama koje određuju dopušteno pravno pitanje - čl. 391. st. 1. ZPP), valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.