REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 24. Pp-G 50/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I. T., radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi stavka 1. točke 16. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14) pokrenutog optužnim prijedlogom D. i., B., Klasa: 116-02/20-01/71, Urbroj: 443-02-05-16/18-6 od 17.02.2020., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 01. veljače 2022. u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13,110/15,70/17),

p r e s u d i o  j e

I. T., rođena ..., OIB: …, s prebivalištem u …,

kriva je

što je kao poslodavac – fizička osoba u poslovnom prostoru pečenjarnice L. u … zaposlila radnice M. F. rođenu ... koja je radila na poslovima pripreme i usluživanja pića i jela za kalendarsku godinu 2018 i 2019. s rasporedom tjednog radnog vremena od ponedjeljka do subote, prva smjena jedan dan od 07:00 do 14:00 sati, druga smjena drugi dan od 14:00 do 22:00 sati i svaki drugi tjedan u mjesecu jedan sat duže od navedenog i S. Ž. rođena ... koja je radila na poslovima pripreme i usluživanja pića i jela za kalendarsku 2018. i 2019. s rasporedom radnog vremena od ponedjeljka do subote, prva smjena od 07:00 do 14:00 sati, drugi dan druga smjena od 14:00 do 22:00 sata, koje su radila duže od 250 sati godišnje,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 2. točka 16. Zakona o radu pa joj se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona . Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.D. i., Ispostava B., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navedene radnice nisu radile prekovremeno što je vidljivo iz dokumentacije dostavljene inspektoru rada, iz priložene evidencije radnog vremena, te računalnog ispisa prijava/odjava svih radnika za mjesec listopad, studeni i prosinac 2019. koje je razdoblje bilo predmet inspekcijskog nadzora, za što je i traženo dokumentacija iz koje nedvojbeno proizlazi da navedene radnice nisu radile svih 6 dana u tje4dnu jer to ne odgovora istini, je r da je bilo ukupno zaposleno 4 radnika koji su se izmjenjivali. Dakle, u optužnom prijedlogu navedeno je da se zapisnik o inspekcijskom nadzoru do 13.01.2020. o kojemu nema saznanja, na zapisnik od 24.01.2020. naloženo joj je da 14.02.2020. dostavi navedenu dokumentaciju što je i učinila o čemu postoji zapisnik u kojemu je pogrešno naveden datum 14.01.2020 umjesto ispravnog 14.02.2020.Također je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 24.0'1.2020. na četvrtoj stranici pogrešno naveden iskaz saslušane radnice S. Ž. da ona radi u smjenama od ponedjeljka do subote neprekidno, jer iz priložene dokumentacije proizlazi suprotno budući da ta radnica kao i svi drugi radnici uredno koriste sve odmore propisane zakonom, Dakale, jedno je radno vrijeme obrta, a drugo je unutar toga vremena raspored radnog vremena pojedinih radnika u smjenama naveden u priloženim evidencijama što je postupajući inspektor očito poistovjetio. Tako npr. iz citirane prijave/odjave i evidencije o radnom vremenu radnice M. F. za prosinca 2019. proizlazi da je ista radila u ponedjeljak 02.12. u drugoj smjeni, u utorak 02.12. u prvoj smjeni, u srijedu 04.12. koristila je tjedni odmor, u četvrtak 05.12. radila je u prvoj smjeni, u petak 06.12. u drugoj smjerni, u subotu 07.12. radila je u prvoj smjeni u nedjelju 08.12. je bio neradni dan, u ponedjeljka 09.12. koristila je tjedni odmor, u utorak 10.12. radila je u drugoj smjeni. Pri tome se nužno postavlja pitanje na temelju čega ja inspektor zaključio i optužio ju unatrag tri godine a predmetni nadzor je bio samo zadnji kvartal 2019. Ovaj prekršajni postupak rezultat je lažne prijave koji je protiv nje podnijela bivša radnica M. F. koja je očito nezadovoljna odlukom o izvanrednom otkazu zbog neopravdanih izostanaka s posla, te je tražila da sud donese oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je obavijest od 14.02.2020., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.01.2020., 24.01.2020. i 14.02.2020., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva od 14.07.2020. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno kažnjavana, saslušao je inspektora S. Ć., svjedokinje S. Ž. i M. F.

4. Svjedokinja S. Ž. izjavila je da je kod okrivljene zaposlena još i dana, temeljem ugovora o radu od 01.010.2006., radi u pečenjarnici L., tamo je radila i M. F., radile su na istim poslovima, posluživanja i pečenja ćevapa. Radile su u različitim smjenama. Jutarnja smjena je od 7,00 do 14,00 sati, radi jedan dan ujutro, drugi dan popodne, poslijepodnevna smjena je od 14,00 sati do 22,00 sata. Tjedno radi prekovremeno 5 sati. Dnevni odmor je od 10,00 -10,30, a u poslijepodnevnoj smjeni od 16,00 -16,30 sati. Kada radi prekovremeno umjesto plaćanja prekovremenih sati može koristiti slobodan dan. Ukoliko nije koristila slobodan dan već su joj prekovremeni sati plaćeni, tada je to navedeno na isplatnoj listi. Nikada nije bila oštećena da joj ne bi bili plaćeni prekovremeni sati. M. F. je prestala raditi, ali ne zna zbog čega. Samo joj je jednog dana okrivljena rekla da M. F. ne dolazi na posao, ali joj nije rekla zbog kojega razloga, nije niti u kontaktu sa M. F. Nakon što joj je sudac predočio optužni prijedlog izjavila je da ne zna temeljem čega je inspektor došao do razloga da radi više 250 sati godišnje. Inspektor Ć. nije ju pitao ništa o prekovremenim satima, tražio ju je neke jednostavne podatke o smjenskom radu, njezine osobne podatke. Sa okrivljenom nije nikada imala problema, obzirom je ona još i dan danas njezin poslodavac. Kada je imala potrebu koristila je slobodni dan i u tom tjednu nije došlo do prekovremenih sati. U tom slučaju radi 40 sati. Njezino radno vrijeme vidljivo je po blagajni, jer kada dođe na posao, automatski blagajna registrira kada radi.

5. Na poseban upit branitelja okrivljene izjavila je da je redovno koristila godišnje odmore. Koliko je njoj poznato M. F. je isto tako koristila godišnje odmore. Nakon što je svjedokinji pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru, na listu 10 spisa, koji zapisnik je potpisan od strane inspektora i okrivljene, gdje govori u množini pojasnila je da je mislila da tako radi lokal. U lokalu rade dvije radnice, nekada je radila ja sa M. F., a sada radi sa drugom ženom. Na poseban upit punomoćnika S. G. izjavila je da je u lokalu bilo zaposleno troje ljudi, uključujući i okrivljenu kao vlasnicu lokala.

6. Punomoćnik M. F., odvjetnik S. G. prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje navodeći da je ista zaposlena još uvijek okrivljene, jer se boji za svoj radni status. Istinu je iskazivala kada je rekla da je radila 5 sati tjedno, što proizlazi da je to 250 sati godišnje što je i navedeno u optužnom prijedlogu.

7. Svjedokinja M. F. izjavila je da je prijavila I. T. -okrivljenu D. i. nakon čega je dobila otkaz. Prijavila ju je zbog toga što je kod iste radila prekovremeno. Bila je zaposlena kao posluživatelj, što znači da je posluživala, čistila, pomagala u kući, radila je sve što joj je rečeno da mora raditi. Sa okrivljenom je sklopila ugovor o radu. Radila je od 01.09.2012. do siječnja 2020. Radila je dva puta po 7 sati, dva puta po 8 sati i dva puta po 12 sati u tjednu što je ukupno više od 40 sati tjedno. Prve četiri godine zajedno sa S. Ž. radila je u jutarnjoj smjerni ili u poslijepodnevnoj smjeni dnevno 7 ili 8 sati. Od samog početka rada taj prekovremeni rad bio je i veći, ali su s godinama taj prekovremeni radi smanjili. Najduže su prekovremeno radili prve 4 godine od 2012-2016. Samohrana je majka i to joj je bio jedini izvor prihoda, što je razlog zbog čega nije istu i ranije prijavljivala na D. i. Prekovremeni sati joj nikada nisu bili isplaćeni, radila je za fiksnu plaću. Inspektoru je na zapisnik izjavila upravo ovo što je izjavila i na ovom sudu, radila je duže i više no što to piše u optužnom prijedlogu, radila je više no što je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga gdje je navedeno da je za kalendarsku 2017, 2018 i 2019. godinu, s rasporedom tjednom radnog vremena od ponedjeljka do subote, prva smjena 1 dan od 7,00 sati do 14,00 sati, druga smjena od 14,00 do 22,00 sata i svaki drugi tjedan u mjesecu jedan sat duže od navedenog radnog vremena. Trenutno je nezaposlena. Na poseban upit branitelja okrivljene izjavila je da je otkaz dobila iz razloga što je suprugu okrivljene I. T. rekla da ne može raditi od dana do dana u različitim smjenama, jer su joj od danas do sutra doslovno mijenjali smjene. Otkaz je dobila iz razloga što se navodno nije pojavljivala na poslu, ali to nije istina i za to ima svjedoke. Nikada nije tražila nikakvu zaštitu pred sudom, jer u momentu kada ju je zatražila dobila je otkaz. Na godišnjem odmoru i to na djelu godišnjeg odmora bila je sigurno samo jednu godinu otkada je radila, a možda i godinu prije, nikada nije koristila slobodne dane, jer kada bi to zatražila poprijeko ju se gledalo i detaljno obrazlagati je morala zašto bi otišla na godišnji. Vodila se evidencija radnog vremena na način da je I. T. vodio evidenciju kako je to želio. Ako bi joj zatrebalo da radi u drugoj smjeni zavisila je od kolegice s kojom je radila, da li ista želi zamijeniti smjenu. Prijavu inspekciji rada potpisala je. Na poseban upit punomoćnika S. G. izjavila je da s se kod okrivljene zaposlila kada je njezino dijete bilo staro dvije godine. Uredno je dobivala obračune plaća. U obračunima plaća bio je naveden prekovremeni rad, ali u minimalnom trajanju, svega 2-3 sata mjesečno, a ona je znala prekovremeno raditi i do 15 sati tjedno. Kod Općinskog radnog suda pokrenula je postupak zaštite svojih prava zbog nedopuštenog otkaza i naknade štete zbog neisplaćenih prekovremenih sati rada, poslovni broj Pr-580/2020, prije dvije godine.

8. Branitelj okrivljene nakon što je slušao svjedočenje svjedokinje M. F. na zapisnik izjavljuje da u cijelosti prigovara istinitosti iskaza iz razloga jer se taj iskaz razlikuje od prijave inspekciji rada koju je potpisala, zatim je taj iskaz u suprotnosti sa materijalnim dokazima koja je predana inspektoru rada prilikom inspekcijskog nadzora, taj iskaz je suprotan i samom inspektoru koji je ovdje saslušan kao svjedok. Radni spor povodom otkaza zbog neopravdanih sati nije pokrenut, a okrivljena nema saznanja da bi svjedokinja pokrenula radni spor.

9. Svjedok, inspektor rada S. Ć. izjavio je da se optužni prijedlog temelji na osnovu izjave radnice F. M. , a S. Ž. radnica bila je prisutna prilikom inspekcijskog nadzora , te je i od nje uzet iskaz na zapisnik. Radnica M. F. u svom iskazu kod tužitelja , u ispostavi B. izjavila je da je radila u kalendarskoj godini 2017.,2018. i 2019. rasporednog tjednog radnog vremena od ponedjeljka do subote od 07.00 do 14,00 sati u prvoj smjeni, te u drugoj smjerni od 14:00 do 22:00 sata. Svaki drugi tjedan u mjesecu jedan sat duže od navedenog radnog vremena. Dakle sve tri godine radila je prekovremeno, tijekom cijele godine. Kad se sve to zbroji iznosi 250 sati godišnje, pri tom misleći na kalendarsku godinu. Radnica S. Ž. izjavila je direktno na zapisnik kada je bio u nadzoru u obrtu L. u V., koji je u vlasništvu okrivljene, koja je zatečena na poslu usluge pića i jela, za kalendarsku godinu 2017., 2018. i 2019. radila je s rasporedom radnog vremena od ponedjeljka od 07,oo do 14,00 sati, a druga smjena od 14:00 do 22:00 sata. Dakle sve tri godine radila je prekovremeno, tijekom cijele godine. Kad se sve to zbroji iznosi 250 sati godišnje, pri tom misleći na kalendarsku godinu. Razlika za te radnice je u tome što je S. Ž. zatečena na radu,a M. F. je pristupila osobno tužitelju i u svojstvu svjedok kada je dala iskaz, koji je potpisala. Uvidom u radno pravnu dokumentaciju isto nije utvrdio, no za naglasiti je da je logično da poslodavac neće imati pisani trag o prekršaju, već je optužni prijedlog podnesen na temelju iskaza svjedokinja – tj. radnica. Nakon što mu je Sud predočio pisanu obranu okrivljene koju je ovaj sud zaprimio 22.7.2020 i dopunu pisane obrane koju je Sud zaprimio 4.11.2021, izjavio je da je točno da mu je okrivljena na njegov zahtjev dostavila radno pravnu dokumentaciju. Što se tiče da radnica Ž. koristi sve odmore, utvrdio je da ista koristi sve odmore, međutim utvrdio je i prekovremeni rad. Dakle, temeljem izjave radnice S. Ž. koja je zatečena na radu i radnice M. F. utvrdio je prekovremeni rad, s tim da je M. F. izjavila da radi još jedan sat duže, nego što to radi S. Ž. Uvijek se radnice pitaju od kada rade prekovremeno i ovisno o tome za koji vremenski terminal navede da rade prekovremeni, taj vremenski interval je razlog prekovremenog. Mišljenja je da je nemoguću da bi radnice lažno prijavile okrivljenu, upravo iz razloga što su sukladno iskazivale, a S. Ž. je zatečena i na radu. Točno je da je jedno radno vrijeme obrta, a drugo je unutar tog vremena raspored radnog vremena pojedinih radnika u smjenama naveden u priloženim evidencijama, ali je njemu bitno za svaku radnicu kakvo je bilo njezino radno vrijeme, odnosno da li je radila prekovremeno.

10. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

11. Dakle, nesporno je da su tijekom 2108. i 2019. godine kod okrivljene kao radile radnice M. F. i S. Ž. prekovremeno duže od 250 sati godišnje, što je protivno Zakonu. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje M. F. koja je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo, argumentirano, zbog narušenih svojih prava pred Općinskim radnim sudom podigla je tužbu za zaštitu svojih prava iz radnih odnosa. Dakle, radnica M. F. kod okrivljene je na poslovima posluživanja koji su uključivali i poslove čišćenja kuće radila u smjenama upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Sud je mišljenja da je obrana okrivljene usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Svjedokinja M. F. prijavila je okrivljenu upravo zbog prekovremenih sati na D. i., te je navela da je suprug okrivljene vodio evidenciju rada kako je to želio. Saslušani inspektor svjedočio je o zatečenom, o onome što je utvrdio uvidom u radno-pravnu dokumentaciju. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje S. Ž., jer je ona još uvijek zaposlena kod okrivljene, po mišljenju ovog suda iskaz joj je pristran, prilagođen obrani okrivljene.

12. Stoga je sudac okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. 13. U odnosu na kalendarsku godinu 2017 koja se spominje u optužnom prijedlogu, u skladu s člankom 13.Prekršajnog zakona, nastupila je zastara prekršajnog progona.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 01. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić

Karmen Lončar Mišura,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. okrivljena

2. tužitelj

3. branitelj okrivljene, odvjetnik J. B.

4. odvjetnik S. G., punomoćnik M. F.

5. pismohrana