REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3370/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz L., R. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Đ. P. iz G., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ž. D., odvjetnik u P., radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-873/19-2 od 26. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-34/19-25od 26. rujna 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-873/19-2 od 26. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-34/19-25 od 26. rujna 2019.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari jer je odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6684/02-3 od 6. rujna 2005. izraženo shvaćanje o primjeni odredbe čl. 221. a ZPP-a koje nije suprotno shvaćanju nižestupanjskih predmeta (u ovom postupku tužbeni zahtjev je odbijen jer tužitelj, u situaciji kada je sporan osnov i visina tražbine tužitelja, nije predujmio po sudu određeni iznos za provođenje financijskog vještačenja), dok naznačene odluke Županijskog suda u Zagrebu nisu donesene u istovrsnoj pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.
Naime, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2900/20-3 od 5. siječnja 2021., na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje, odlučeno je o žalbi tužitelja protiv odluke prvostupanjskog suda o visini predujma. U ukidnoj odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4444/19-2 od 14. siječnja 2020. izraženo je shvaćanje da je sud dužan dostaviti strankama rješenje o određivanju vještaka sa jasnim zadatkom vještačenja te nalogom za polaganje iznosa potrebnog za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza u ovjerenom prijepisu jer je protiv odluke suda kojim se tužitelju nalaže unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova dopuštena žalba višem sudu, pri čemu drugostupanjski sud utvrđuje da je prvostupanjski sud u tom postupku počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 343. st. 2. ZPP-a jer je sam odbio prigovor tužitelja o previsoko određenom troškovima za provođenje vještačenja.
U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je donio takvo rješenje i pozvao tužitelja na uplatu predujma za provođenje vještačenja. Tužitelj je prigovorio iznosu predujma kao previsoko određenom, međutim naknadno se, po pozivu suda, izjasnio da njegov podnesak ne predstavlja žalbu protiv tog rješenja.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
