REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 277/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja I. d.o.o., Z., OIB …, i 2. tužitelja I. C. d.o.o., Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B., Š., D. i S. d.o.o. iz Z., protiv tuženika E. O. d.o.o. Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. M. K., odvjetnica iz Odvjetničkog društva B. & p. d.o.o. iz Z., radi činidbe i naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1664/2021-3 od 7. listopada 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-269/10-38 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1664/2021-3 od 7. listopada 2021. kojim potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-269/10-38 od 20. travnja 2021., a kojim je odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu naknade štete u iznosu od 10.545.015,54 kn.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U pobijanoj odluci drugostupanjski sud je potvrdivši rješenje prvostupanjskog suda o odbačaju tužbe u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete zaključio da tužitelji kao vjerovnici nisu pravovremeno prijavili svoje novčano potraživanje prema tuženiku niti su sudjelovali u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom - tuženikom, te da protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne mogu pokrenuti niti voditi parnični postupak za ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečjane nagodbe sukladno odredbama čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 102/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15 - dalje: ZFPPN), pri čemu je sud izrazio shvaćanje da se radi o šteti – umanjenje tržišne vrijednosti objekta do koje je već došlo radi procurenja oborinskih voda s terase tuženika, a koja je nastala u cijelosti prije nego je nad tuženikom otvoren postupak predstečajne nagodbe.
4. Predlagatelji smatraju da su postavljena pitanja (1. u odnosu na to kada nastaje šteta – samo u trenutku početka poduzimanja štetne radnje ili može nastati za sve vrijeme trajanja štetne radnje pa i nakon prestanka štetne radnje, te 2. u odnosu na pitanje je li šteta s osnove umanjenja vrijednosti nekretnine nastala isključivo u cijelom svojem obujmu i visini u trenutku početka poduzimanja štetne radnje ili nastaje za sve vrijeme trajanja štetne radnje, pa i nakon prestanka štetne radnje, za sve vrijeme dok su prihodi od te nekretnine smanjeni) važna u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetih u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-3097/2015-2 od 2. listopada 2019. te Rev-812/01-2 od 8. svibnja 2001. da objektivni rok zastare zahtjeva za naknadu štete počinje teći od trenutka kad su nastale štetne posljedice, a ne od štetnog događaja.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Naime, odgovor na oba postavljena pitanja ovisi o konkretnim okolnostima svakog slučaja. Također niti navedene odluke revizijskog suda ne daju razloge važnosti postavljenim pitanjima, jer se odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju nego što je to problematizirano u postavljenim pitanjima. U tim odlukama predmet spora je naknada štete s osnova izgubljene zarade zbog povrede na radu te naknade štete ako je u međuvremenu došlo do nepredvidivog pogoršanja zdravstvenog stanja oštećenika i s tim u vezi i do nove štete koja s trenutkom zaključenja glavne rasprave u predmetu u kojem je o naknadi štete odlučeno nije bila poznata i predvidiva, ako je riječ o šteti koja je u neprekinutom uzročno-posljedičnom slijedu sa štetnim događajem.
6. Kako za postavljena pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
