Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: 7Kv II-12/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličevića kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljana i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika A. K. i osumnjičenika V. K., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbama osumnjičenika podnesenim putem branitelja protiv rješenja suca istrage ovoga suda, poslovni broj; 5 Kir-12/2022-3 od 18. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe osumnjičenika A. K. i osumnjičenika V. K., kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Sudac istrage ovoga suda produljio je istražni zatvor osumnjičenicima A. K. i V. K. za daljnja dva mjeseca, tako da isti može trajati do 19. ožujka 2022., zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11., a iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje: ZKP/08.).
2. Žalbu je protiv istog rješenja podnio osumnjičenik A. K. po branitelju, odvjetniku S. P., iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor.
3. Žalbu je protiv istog rješenja podnio i osumnjičeni V. K. po branitelju odvjetniku J. M. B., iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da izvanraspravno vijeće ukine istražni zatvor i vrati predmet sucu istrage na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nisu u pravu žalitelji kada rješenje suca istrage ovoga suda pobijaju iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio sudac istrage kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suca istrage je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što osumnjičenici bezuspješno ukazuju, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Osnovano sudac istrage izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi osumnjičenici počinili predmetno kazneno djelo koje im se stavlja na teret, sudac istrage detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i izvanraspravno vijeće ovoga suda.
7. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora osumnjičenicima iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. jer bi osumnjičenici boravkom na slobodi mogli pobjeći jer su stranci, u Republici Hrvatskoj nemaju boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku su bili u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruju prihode, niti jednim razlogom nisu "vezani" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogli napustiti Republiku Hrvatsku, otići u Bosnu i Hercegovinu, koja nije članica Europske unije, koja svoje građane ne predaje državama članicama Europske unije radi vođenja kaznenog postupka, niti izvršenja kazne zatvora, te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak suca istrage ovoga suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana.
8. Vijeće ovoga suda također je utvrdilo da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju osumnjičenika.
9. Vijeće ovoga suda utvrdilo je da je sudac istrage na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, zbog čega je žalba osumnjičenika Amira Kolenovića zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovana.
10. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj sud smatra, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu osumnjičenika nije povrijeđen Kazneni zakon.
11. Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavka 1., 2. i 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.
Vukovar, 1. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
