REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 228/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz G. K., (OIB: …), zastupan po punomoćniku T. R., odvjetniku u V., protiv tuženika S. D. iz Njemačke, N. B. F., radi naknade štete, rješavajući sukob mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu koji se rješenjem poslovni broj Pn-6/21-2 od 25. siječnja 2021. oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog suda u Rijeci koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pn-89/2021-2 od 30. travnja 2021.,1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Čakovcu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Čakovcu, rješenjem poslovni broj Pn-6/21-2 od 25. siječnja 2021., po službenoj dužnosti proglasio se mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Rijeci. Odluku obrazlaže time da se štetni događaj dogodio u mjestu M. na O. C., a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu nadležan je sud na čijem području je štetna radna počinjena, odnosno u ovom konkretnom slučaju Općinski sud u Rijeci. Imajući u vidu navedeno kao i činjenicu da je tuženik strani državljanin zbog čega se na istoga ne može primijeniti odredba zakona o općemjesnoj nadležnosti za tuženika, smatra da je u ovoj pravnoj stvari, na temelju odredbi čl. 52. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje: ZPP) mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.
2. Općinski sud u Rijeci je uz dopis poslovni broj Pn-89/2021-2 od 30. travnja 2021. predmet dostavio ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti navodeći da u ovom sporu nije propisana isključiva mjesna nadležnost pojedinog suda, već da postoji izberiva mjesna nadležnost te je tužitelj sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) tužbu podnio sudu na čijem području je nastupila štetna posljedica, odnosno gdje je prebivalište tužitelja (u oba slučaja to je G. K.), za koje područje je mjesno nadležan Općinski sud u Čakovcu.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
4. U konkretnom slučaju riječ je o sporu radi naknade štete koju tužitelj potražuje uslijed pretrpljene teške tjelesne ozljede od strane tuženika.
5. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz članka 1. i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište.
6. Citiranom odredbom čl. 52. st. 1. ZPP o elektivnoj mogućnosti omogućuje tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda i nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora bilo po tome gdje je štetna radnja počinjena ili po tome na čijem je području štetna posljedica nastupila.
7. Kako je tužitelj svoje pravo izbora iskoristio i odredio da će se postupak voditi pred sudom na čijem području je nastupila štetna posljedica, iako je istovremeno postojala i mjesna nadležnost drugog suda, to Općinski sud u Čakovcu nije imao razloga oglasiti se mjesno nenadležnim i ustupiti spis Općinskom sudu u Rijeci, čak niti u situaciji kada se tužitelj istome nije protivio. To stoga što u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, a takvi su i sporovi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova postupak voditi.
8. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Sudac:
Ivan Vučemil, v.r.
