REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4950/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Z. B., S. B., OIB … , 2. Ž. B., S. B., OIB …. i 3. A. B., S. B., OIB … , koje zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv tuženice N. B., Bosna i Hercegovina, koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u S. B., radi razvoda braka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-738/2021-2 od 10. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-49/2021-5 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugoga stupnja naznačujući u njemu dva pravna pitanja, koja glase:

"1. Može li se dan podnošenja tužbe smatrati danom faktičnog, odnosno stvarnog prestanka bračne zajednice, iako je nedvojbeno da je bračna zajednica faktički prestala prije podnošenja tužbe, jer jedan od bračnih drugova napustio bračnu zajednicu oko tri mjeseca, a i ranije prije podnošenja tužbe.

2. Da li je do faktičnog prekida bračne zajednice došlo neposredno poslije sklapanja braka, ukoliko je jedan bračni drug samo jedanput mjesečno, a ponekad niti više mjeseci nije posjećivao, nije prebivao u mjestu stanovanja i obiteljskoj kući ili stanu koje su sporazumno odredili kao mjesto stanovanja u kojem će prebivati, pod pretpostavkom da ne postoji niti jedan razlog koji bi utjecao na neizvršavanje sporazumnog mjesta stanovanja, kao što je npr. rad jednog bračnog druga u inozemstvu ili u drugom gradu je to propisano člankom 32. stavkom 1. Obiteljskog zakona, a ne podnošenjem tužbe, da li do faktičnog prekida bračne zajednice dolazi, ako nije izvršena niti se izvršavan sporazum o mjestu stanovanja, obiteljskoj kući ili stanu u kojem će stanovati."

2. Tuženica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Osim:

- što se uopće ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) jer su ona vezana za činjenične okolnosti konkretnoga predmeta pa se odgovorom na njih ne može osigurati jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti su ona važna za razvoj prava kroz sudsku praksu te

- što postavljena pitanja nisu važna čak ni za odluku u predmetnom sporu jer ocjena suda drugoga stupnja o neosnovanosti tužbenoga zahtjeva nije donesena uz izražavanje shvaćanja o tome koji to konkretni postupci bračnih drugova dovode do prestanka bračne zajednice, već uz izražavanje shvaćanja (u pravilnost kojega se ovaj revizijski sud, zbog nerelevantnosti postavljenih pitanja, u povodu ovog prijedloga ne može upuštati) da „jednogodišnji rok od kada se smatra da je faktički zajednica prestala postojati mora proteći do dana kada se tužbom traži razvod braka, a ne do zaključenja glavne rasprave, kako to navodi prvostupanjski sud“, tužitelji u prijedlogu nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a stavka 1. ZPP, a što su bili dužni na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.