REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5051/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., Ž., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., protiv tuženice Općine P., P., OIB … , koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4692/18-3 od 10. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-9364/2015 od 24. travnja 2018., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugoga stupnja kojom je njegova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je, kao neosnovan, odbijen njegov zahtjev za utvrđenje da je vlasnik određene nekretnine opisane u izreci prvostupanjske presude, a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je vlasništvo stekao dosjelošću.

2. Tuženica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Osim što pitanja koja je tužitelj u reviziji postavio nisu važna za odluku u sporu te se stoga ne radi o pitanjima iz odredaba čl. 385.st. 1. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), jer se njima problematizira vrijeme posjedovanja potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, dok drugostupanjski sud ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na utvrđenju da tužitelj nije pošten (savjestan) posjednik te posljedično tome na zaključku da „nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed“, tužitelj nije izložio nikakve razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.