REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 314/2019-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i p. u Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnik H. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi isplate, odlučujući o revizijama stranaka protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-817/18-3 od 7. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj P-3333/15-103 od 7. prosinca 2017., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tuženika podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-817/18-3 od 7. rujna 2018. u dijelu pod točkom I. izreke odbija se kao neosnovana.

II. Revizija tužitelja podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-817/18-3 od 7. rujna 2018. u dijelu pod točkom II. izreke odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Revizije stranaka podnesene protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka sadržane u točkama I., II., III. i IV. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-817/18-3 od 7. rujna 2018. odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., tužitelju M. G. iz K., ..., OIB: ..., isplatiti iznos od 2.108.027,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 456.500,91 kn od 01.01.2004.,

- na iznos od 803.754,58 kn od 01.01.2005.,

- na iznos od 847.772,25 kn od 01.01.2006.,

pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 541.715,66 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude – 07. prosinca 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za iznos od 236.944,19 kn.“

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika J. o. d.d., Z., ... kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-3333/15-103 od 7. prosinca 2017. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 1.493.303,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 305.576,91 kn od 01.01.2004. do isplate,

- na iznos od 563.754,58 kn od 01.01.2005. do isplate,

- na iznos od 623.972,26 kn od 01.01.2006. do isplate te

u odluci o troškovima parničnog postupka za iznos od 216.185,35 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2017. do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-3333/15-103 od 7. prosinca 2017. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen preko iznosa od 1.493.303,75 kn i u odluci o troškovima parničnog postupka preko iznosa od 216.185,35 kn sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja M. G. iz K., ... za daljnji iznos od 614.724,00 kn te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 216.185,35 kn do iznosa od 541.715,66 kn (za iznos od 325.530,31 kn) sve s pripadajući zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tužitelju M. G. iz K., ... naknaditi tuženiku J. o. d.d., Z., ... trošak žalbe u iznosu od 9.556,40 kn u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja M. G. iz K., ... za naknadu troška odgovora na žalbu.“

3. Protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude (točka I. izreke) i protiv odluke o troškovima postupka reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom, odnosno prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tužitelj je reviziju podnio protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom II. izreke kojom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev u iznosu 614.724,00 odbijen kao neosnovan, kao i protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke sukladno revizijskim navodima i tužitelju dosuditi zatraženi trošak ili je ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode tuženika iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.

6. Revizije stranaka podnesene protiv drugostupanjske presude su neosnovane, a revizije stranaka podnesene protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka su nedopuštene.

7. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijama stranaka i u granicama razloga koji su određeno navedeni u revizijama.

8. Tuženik u reviziji navodi da je podnosi protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude i odluke o troškovima parničnog postupka zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da su razlozi presude u protivnosti sa materijalnim dokazima u spisu i sa iskazima svjedoka i samog tužitelja, da je izostala ocjena bitnih dokaza, kao i činjeničnih i pravnih žalbenih prigovora. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP jer je prvostupanjski sud odbio tuženikov dokazni prijedlog za dopunsko saslušanje svjedoka i da je propustio saslušati jednog predloženog svjedoka. Tuženik također ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP jer sud nije vjerno citirao iskaze svjedokinje, niti u obrazloženju presude drugostupanjski sud nije iznio razloge zbog kojih bi bilo vidljivo zbog čega ne prihvaća iskaz saslušane svjedokinje.

9. Tužitelj u reviziji navodi da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjski sud nije u obrazloženju presude dao dostatne razloge za preinaku prvostupanjske presude.

10. Suprotno tvrdnjama stranaka u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju revizijom pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kako u pogledu dosuđujućeg, tako i u pogledu preinačujućeg dijela te presude. Prema ocjeni vijeća obrazloženje drugostupanjske presude nije nejasno niti proturječno ispravama koje se nalaze u spisu, niti danim iskazima svjedoka pa revizijama pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

11. Neosnovano tuženik u reviziji navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP jer prema stanju spisa nema osnove za zaključak da bi tuženiku bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Prema odredbi čl. 220. ZPP prvostupanjski sud je ovlašten odlučivati koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa odbijanjem i neprovođenjem tuženikovih dokaznih prijedloga, koje je prvostupanjski sud smatrao neodlučnim za pravilno rješenje spora, sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP.

12. Ocjena dokaza drugostupanjskog suda temelji se na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa nije osnovan niti tuženikov revizijski navod da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. točka 8. ZPP.

13. Osim toga, u drugostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio sve tuženikove žalbene navode koji su bili odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

14. U odnosu na tuženikove opširne navode kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključke sudova o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba reći da revizijski sud takve, činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Slijedom navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg su reviziju protiv drugostupanjske presude podnijele obje stranke.

16. Predmet spora u ovom postupku jest tužiteljev zahtjev za isplatu naknade po Ugovoru o djelu, koji su stranke sklopile 15. svibnja 1999., kojim su stranke sporazumno i jasno očitovanom voljom uredile trajanje tog Ugovora, poslove tužitelja i visinu naknade.

17. Sudovi su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 600. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO), kako je to pobliže navedeno u izreci drugostupanjske presude.

18. Odlučujući o tuženikovom revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 600. ZOO kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev pa ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

19. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

20. U odnosu na tužiteljev revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava treba navesti da u reviziji u odnosu na taj revizijski razlog tužitelj nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv odbijajućeg dijela drugostupanjske presude, a to je bio dužan učiniti. Zato ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. ZPP tužiteljev neobrazložen revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

21. Slijedom navedenog, na temelju čl. 393. ZPP sud je tuženikovu i tužiteljevu reviziju podnesenu protiv dijela drugostupanjske presude odbio kao neosnovane, kako je to pobliže navedeno u točkama I. i II. izreke ove presude.

22. Obje stranke u podnesenim revizijama izričito navode da revizijama također pobijaju drugostupanjsku odluku u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

23. Odlučujući o dopuštenosti podnesenih revizija u dijelu kojim stranke pobijaju drugostupanjsku odluka o troškovima postupka treba istaknuti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

24. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom postupak iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o troškovima parničnog postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Isto pravno shvaćanje zauzeto je također u odluci ovoga suda broj Rev-1353/11 od 17. studenoga 2015.

25. Zbog navedenog su revizije stranaka podnesene protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka odbačene kao nedopuštene pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.