REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 8/2017-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u upravnom sporu prvotužitelja I. Ć., drugotužiteljice Lj. Ć. i trećetužitelja M. Ć., svi iz U. bb, koje zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ministarstva …, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-122/2016-5 od 3. ožujka 2017. protiv presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIgr-552/14-7 od 7. rujna 2016., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIgr-552/14-7 od 7. rujna 2016. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Poništava se rješenje Ministarstva … Klasa: UP/II-361-05/14-26/1409, Urbroj: 531- 05-2-2-14-2 od 10. studenog 2014. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.″.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIgr-552/14-7 od 7. rujna 2016. poništeno je rješenje Ministarstva … Klasa: UP/II-361-05/14-26/1409, Urbroj: 531-05- 2-2-14-2 od 10. studenog 2014. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. 2. Rješenjem Ministarstva … Klasa: UP/II-361-05/14-26/1409, Urbroj: 531-05-2-2-14- 2 od 10. studenog 2014. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Z. županije, Upravnog odjela za …, Klasa: UP/I-361-03/12-11/4837, Urbroj: 2198/1- 11/1-14-7-SB od 15. srpnja 2014.
3. Rješenjem Z. županije Upravnog odjela za …, Klasa: UP/I-361-03/12-11/4837, Urbroj: 2198/1-11/1-14-7-SB od 15. srpnja 2014. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za građevine na k.č. broj 2924/13 i 2924/28 k.o. U.
4. Protiv presude Upravnog suda u Splitu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Splitu i odbiti tužbeni zahtjev.
5. Odgovori na zahtjev nisu podneseni.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je osnovan. 7. Sukladno odredbi članka 78. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 – u nastavku teksta: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.
8. U postupku provedenom pred javnopravnim tijelima utvrđeno je:
- da zgrade čije se ozakonjenje traži nisu vidljive na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 D. g. uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u nastavku teksta: DOF5/2011),
- da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 13. siječnja 2014. pozvalo tužitelje da u roku od 60 dana dostave uvjerenje središnjeg tijela državne uprave nadležnog za poslove državne izmjere i katastar nekretnina (D. g. uprava, Područni ured za K. Z. da su zgrade na k.č. 2924/13 i 2924/28 k.o. U. vidljive na drugoj ortofoto karti D. g. uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili da su do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi,
- da su tužitelji postupajući po tom zaključku ishodili Uvjerenje D. g. uprave, središnjeg ureda Klasa: 935-08/14-03/64, Urbroj: 541-03-03-01/1-14-3 od 26. veljače 2014. prema kojem zgrade smještene na k.č.br. 2924/13 i 2924/28 k.o. U. nisu vidljive na DOF5/2011 niti na drugoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011.,
- da tužitelji uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kao ni uz žalbu nisu dostavili dokaze propisane Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/12 i 65/17-u nastavku teksta: ZPNIZ) - da su zgrade do 21. lipnja 2011. evidentirane na katastarskom planu ili na drugoj službenoj kartografskoj podlozi već dokaze koji nisu od utjecaja na izdavanje rješenja (situaciju u mjerilu 1:1000 izrađeno nakon 21. lipnja 2011. po ovlaštenom inženjeru geodezije I. M. iz G. d.o.o.,
- da je provedenim očevidom na licu mjesta 8. siječnja 2014. utvrđeno da je riječ o niskim građevinama koje okolna stabla višestruko natkrivaju i u cijelosti zaklanjaju,
- da u spisu postoji niz upravnih rješenja koja datiraju još iz 80-ih i 90-ih godina, a koja su donesena u svezi s građevinama čije se ozakonjenje traži.
9. Javnopravna tijela odbila su zahtjev tužitelja uz obrazloženje da predmetne zgrade nisu vidljive na DOF5/2011, a da tužitelji, iako uredno pozvani, nisu dostavili uvjerenje da su zgrade do 21. lipnja 2011. evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, nego samo dokaze koji nisu od utjecaja na izdavanje rješenja.
10. Upravni sud u Splitu je poništio rješenje tuženika i predmet vratio na ponovni postupak obrazlažući da se u konkretnoj situaciji, kada je sporno pitanje smatra li se gradnja nezakonitom u smislu ZPNIZ-a, jer nije vidljiva odnosno nije nedvojbeno vidljiva (očevidom je utvrđeno da je riječ o području pokrivenom šumom) ta činjenica može utvrđivati i drugim dokaznim sredstvima koje predviđa Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP) u člancima 58. do 70. koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 33. stavak 5. ZUS-a, a ne samo ispravama predviđenim članku 2. stavak 1. do 3. ZPNIZ-a.
11. Upravni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo primijenivši u konkretnom slučaju odredbe ZUP-a. Naime, prema odredbi članka 1. ZPNIZ-a za uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada prije svega su mjerodavne odredbe ZPNIZ-a, dok se na postupanje upravnih tijela ZUP primjenjuje ako ZPNIZ određeno pitanje nije uređeno drugačije.
12. Iz odredbe članka 2. ZPNIZ-a proizlazi da se nezakonito izgrađena zgrada može ozakoniti samo onda ako je vidljiva na DOF5/2011 ili ako ista nije nedvojbeno vidljiva, tada mora biti vidljiva na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti D. g. uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili takva zgrada mora biti evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno članku 15. točka 5. ZPNIZ-a mora priložiti podnositelj zahtjeva.
12.1. Prema tome, u slučaju da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, podnositelj zahtjeva je dužan dostaviti uvjerenja iz članka 2. stavak 2. ZPNIZ-a.
13. Kako su u konkretnom slučaju tužitelji pozvani dostaviti predmetna uvjerenja, ali ih nisu dostavili, tada nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju, neovisno o tome što su tužitelji nekim drugim dokaznim sredstvima, izvan onih iz članka 2. ZPNIZ-a, pokušali dokazati da je sporna zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011.
14. Naime, ovaj je sud, u svojim ranijim odlukama koje se odnose na slično ili gotovo istovjetno pravno i činjenično stanje (broj U-zpz 46/17-5 od 10. svibnja 2018. i U-zpz 10/17-5 od 29. kolovoza 2018.), jasno izrazio shvaćanje da se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada odlučna činjenica – je li zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. (do zakonom određenog stupnja izgrađenosti) – ne može dokazivati drugim dokaznim sredstvima osim onih koja su navedena u članku 2.
ZPNIZ-a.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 78. stavak 8. ZUS-a usvojiti zahtjev, preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
