REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1474/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu L., V. i partneri sa sjedištem u S., protiv tuženika C. … d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 959/2019-2 od 2. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš - 225/11-105 od 22. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 959/2019-2 od 2. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš - 225/11-105 od 22. kolovoza 2019.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda donijeta je na činjeničnom utvrđenju da „...tužitelj s obzirom na preostalu radnu sposobnost nije mogao obavljati druge poslove s preostalom radnom sposobnošću...“, pa prvo u prijedlogu naznačeno pitanje ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu, kao i u prijedlogu postavljeno drugo pitanje, odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, pobijana presuda donijeta je na činjeničnom utvrđenju da „...se ne može smatrati utvrđenim (...) da bi obrt tužiteljeve supruge bio sljednik odjavljenog obrta tužitelja, niti da je tužitelj ostvarivao bilo kakve prihode svojim radom u tom obrtu...“ pa i treće u prijedlogu naznačeno pitanje ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda. Četvrto u prijedlogu naznačeno pitanje suprotno je činjeničnim utvrđenjima na kojima je donijeta pobijana presuda. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tuženik temelji ovo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.