Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž R-1113 /2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvar tužitelja J.Ć. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M.G., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M.G. & V.Š. iz Z., protiv tuženika ZET d.o.o. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 28. rujna 2021., poslovni broj: Pr-5235/2020-7, 1. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
1. Žalba se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-5235/2020-7 od 28. rujna 2021., preinačava tako da sada glasi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„ I. Nalaže se tuženiku ZET d.o.o., Z., OIB: ... isplatiti tužitelju J.Ć. iz S., OIB: ..., na ime neplaćene uskrsnice u obliku dara u naravi iznos od 600,00 kuna neto uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na referentno razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZET d.o.o., Z., OIB: ... isplatiti tužitelju J.Ć. iz S., OIB: ... troškove parničnog postupka u iznosu prema određenju suda uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena.“
Poslovni broj: Gž R-1113 /2021-2
2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 100,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„ I. Nalaže se tuženiku ZET d.o.o., Z., OIB: ... isplatiti tužitelju J.Ć. iz S., OIB: ..., na ime neplaćene uskrsnice u obliku dara u naravi iznos od 600,00 kuna neto uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na referentno razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, tekućoj od dana, 28. rujna 2021. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Tuženik pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovu presudu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19.- dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, a tužitelja obveže na naknadu troškova postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prije upuštanja u ocjenu žalbenih navoda, valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st.1. ZPP-a jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 600,00 kn na ime neplaćene tzv. uskrsnice, u obliku dara u naravi za 2020., zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.
Poslovni broj: Gž R-1113 /2021-2
8. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio:
- da je dana 1. siječnja 2020. stupio je na snagu Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Z.h. d.o.o. iz prosinca 2019. –dalje u tekstu: KU
- da tužitelj ističe tužbeni zahtjev na način da tuženik isplati vrijednost dara u naravi, odnosno iznos od 600,00 kuna,
- da se naprijed navedeni Kolektivni ugovor primjenjuje i na zaposlenike Zet d.o.o.,
- da je Uskrs 2020. bio dana 12.04.2020. (nedjelja)
- da je dana 6. kolovoza 2020. godine tuženik započeo podjelu dara u naravi,
- da tuženik tužitelju nije predao dar u naravi niti mu je isplatio protuvrijednost dara u naravi u visini od 600,00 kuna do Uskrsa 2020.
9. Prvostupanjski sud je temeljem naprijed iznesenih činjeničnih utvrđenja, prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da tužitelj ima pravo zatražiti od tuženika samo jednu činidbu- predaju određene stvari, dara (bona) u naravi, u vrijednosti od 600,00 kn ili umjesto toga, a kao što je tužitelj učinio, izjaviti da umjesto dara želi primiti određeni novčani iznos.
10. Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda, ovaj sud ne može prihvatiti.
11. Odredbom čl. 166. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje: ZOO) propisano je da se ispunjenje obveze sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.
12. Kako je KU u čl. 97. jasno određena obveza tuženika koju ima prema tužitelju, to je tuženik u obvezi tužitelju ispuniti upravo tu određenu obvezu, odnosno tužitelj može tražiti ispunjenje samo one obveze određene odredbom čl. 97. KU, a to je predaja dara u naravi.
13. Stoga je u pravu žalitelj kada ukazuje da jednostrana izjava tužitelja da umjesto dara želi primiti novčani iznos, nema učinka prema tuženiku jer nigdje, niti u KU niti kakvim drugim, naknadnim ugovorima, nije određeno da se dužnik može osloboditi svoje obveze ispunjenjem neke druge činidbe. U konkretnom se slučaju dakle ne radi o fakultativnim obvezama/ tražbinama gdje sudionici obveznog odnosa imaju mogućnost izbora, već o jednoj i jedinoj obvezi koju dužnik treba ispuniti vjerovniku, temeljem njihovog građanskopravnog odnosa, onako kako ona sadržajno glasi, a to je predaja dara u naravi, stoga sud može tuženika obvezati samo na izvršenje činidbe na koju je obvezan prema sadržaju tog građanskopravnog odnosa iz kojega je proizašla predmetna obveza.
14. Ovdje je za reći da je pravo tužitelja istaknuti građanskopravnu ponudu da umjesto dara u naravi (kojeg je ovlašten potraživati tužbom), primi neku drugu tražbinu (iznos novca), no nije ovlašten tužbom potraživati ispunjenje obveze glede koje ne postoji pristanak protivne strane.
15. Nadalje, iz spisa predmeta razvidno je da je tuženik na svojim mrežnim stranicama istaknuo obavijest o podjeli vrijednosnih bonova- dara u naravi za 2020., u kojoj je navedeno kako će se vrijednosni bonovi za dar dijeliti na određene datume
Poslovni broj: Gž R-1113 /2021-2
po isplatnim mjestima pogona, uz naznaku da se navedeni bonovi mogu iskoristiti do 31. prosinca 2020. te da se isti ne mogu zamijeniti za novac (list 55 i 56 spisa).
15.1. Navedena obavijest, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, ima značaj poziva na ispunjenje, a kako se tuženik nije odazvao navedenom pozivu, ovaj sud smatra da je istim postupanjem odbio primiti ispunjenje pa mu stoga ne pripada pravo na isplatu novčanog iznosa u visini vrijednosti dara u naravi.
16. Kako je tuženik u cijelosti uspio sa svojom žalbom, to je istome valjalo, temeljem odredbe čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 100,00 kn.
17. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 1. veljače 2022.
Sudac
Krunoslava Dropulić, v.r.
