Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-40/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. K., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog J. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-12/2021-7 od 19. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog J. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 12/2021-7 od 19. siječnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog J. K. koji je određen rješenjem toga suda broj Kir-252/2021-3 od 10. listopada 2021. te produljen rješenjem toga suda broj Kov-10/2021-7 od 8. studenog 2021.
1.1. Nadalje, prvostupanjski sud je u izreci naveo da će temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, sud ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti te da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude ili do donošenja rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora kao i da žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje (članak 134. stavak 2. ZKP/08.).
1.2. Napominje se da se u skladu s odredbom članka 131. stavka 3. ZKP/08. u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora niti je potrebno citirati odredbu navedenog članka o vremenu preispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora kao niti odredbu članka 134. stavka 2. ZKP/08. No, iako je prvostupanjski sud citirao navedene odredbe i navodio rok trajanja istražnog zatvora, dok je, u smislu članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., propustio navesti odredbu o uračunavanju vremena lišenja slobode, isto ne čini pobijano rješenje nejasnim i ne utječe na pravilnost odluke o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi J. K. po branitelju, odvjetniku I. Ž. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje odnosno istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako u žalbi navodi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik osporava postojanje posebne pretpostavke za daljnje produljenje istražnog zatvora čime zapravo upire samo na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Optuženik u žalbi navodi da više ne postoji opasnost da će ponoviti kazneno djelo, odnosno da ne postoje pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. jer da su ispitani svi svjedoci pa da više ne postoji mogućnost da će ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, vještake, sudionike ili prikrivače te da isto jasno proizlazi iz točke 5. obrazloženja pobijanog rješenja. Takvi navodi optuženika su nerazumljivi i promašeni jer zapravo ističe okolnosti koje se odnose na opstojnost pretpostavki za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., a o čemu ovdje nije riječ, jer je pobijanim rješenjem istražni zatvor produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, nije točno da bi u točki 5. pobijanog rješenja prvostupanjski sud obrazlagao okolnosti vezane za primjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08., jer je u toj točki obrazlagao postojanje osnovane sumnje da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao opće pretpostavke za daljnje produljenje istražnog zatvora, a koje postojanje osnovane sumnje optuženik u žalbi ne osporava.
7. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da višestruka osuđivanost optuženika, i to 23 puta u razdoblju od 2007. do 18. ožujka 2021. zbog kaznenih djela krađe, teške krađe i zlouporabe opojnih droga, loše imovno stanje, nezaposlenost te ovisnost o drogi predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili teže kazneno djelo.
7.1. Pritom se napominje da se činjenica što je protiv optuženika u razdoblju od 2002. do 2021. podneseno 86 kaznenih prijava zbog različitih kaznenih djela ne može cijeniti kao jedna od okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, obzirom da okolnost podnošenja kaznene prijave ne mora rezultirati pokretanjem kaznenog postupka, no zbog postojanja drugih, u točki 7. navedenih okolnosti nije dovedena u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
8. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, suprotno navodima optuženika, ne može ostvariti njegovom zamjenom predloženom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točka 1. ZKP/08. zabranom napuštanja boravišta.
9. Slijedom navedenoga, kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
