REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3622/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. & T. F. d.o.o. M., B. i H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. d.o.o., Z., protiv tuženika E. O. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i P. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1405/2019-3 od 10. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1016/2017 od 25. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1405/2019-3 od 10. svibnja 2021. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj T. & T. F. d.o.o. M. je podneskom od 24. lipnja 2021. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1405/2019-3 od 10. svibnja 2021. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Presuda je donesena u sporu radi naknade materijalne štete nastale tužitelju na vozilu u prometnoj nezgodi dana 5. veljače 2017. u 19:05 sati u Z., na kružnom toku prometa R. R., koja nezgoda se zbila na način da je na lijevu bočnu stranu vozila K. S. reg. oznaka …, kojim je upravljao tužitelj krećući se desnom trakom kružnog toka u smjeru L., naletjelo neprilagođenom brzinom vozilo C. B. reg. oznaka … u vlasništvu M. R., osiguranika tuženika. Iz štetnog događaja je nastala materijalna šteta na vozilu procijenjena u ovlaštenom servisu K. vozila (M. A. d.o.o. P. S.) po predračunu radova broj 48-012/02/17 od 8. veljače 2017. na iznos od 20.412,31 kunu, koji iznos ovom tužbom i potražuje od tuženika kao osiguravatelja vozila C. B.. Tužbeni zahtjev je odbijen uz obrazloženje da tužitelj, na kojemu je bio teret dokaza, nije dokazao odgovornost tuženikovog osiguranika za štetu.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da je u donošenju presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP, te je naznačio dva postupovnopravna pitanja radi kojih predlaže dopuštenje revizije, a koja glase:

„1) Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., alternativno toč. 11. Zakona o parničnom postupku i onemogućio tužitelja u raspravljanju pred sudom u situaciji kad su dva sudska vještaka o spornim činjenicama dala dva oprečna nalaza, a sud je odbio tužiteljev prijedlog za provođenje novog vještačenja i odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja?

2) Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku kad nije ocijenio vjerodostojnost iskaza svjedoka predloženih po tuženiku, koji su glede dinamike prometne nezgode dali kontradiktorne iskaze, a iskazi su važni za utvrđivanje činjenica odlučnih za rješenje spora?“.

5. Naznačena pitanja su važna za rješenje ovoga spora, ali nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 2. ZPP, jer presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1806/2016 od 16. ožujka 2018., na koju se tužitelj pozvao kao razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova, ne sadrži pravno shvaćanje o naznačenim pravnim pitanjima radi kojih je predloženo dopustiti reviziju, a riječ je o presudi donesenoj na temelju drugačije činjenične i pravne osnove.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.