REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2254/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. M., OIB: ... i 2. V. M., OIB: ... , oboje iz M., tužiteljica pod 2. zastupana po punomoćnici M. H., odvjetnici u O., protiv tuženika: 1. Ž. M. iz V., OIB: ... , 2. M. K. iz I., P., OIB: ... i 3. M. V. iz J., OIB: ... , tuženici pod 2. i 3. zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. L. i V. J. P. sa sjedištem u O., radi isplate i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika pod 2. i 3. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 628/2020-2 od 25. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P - 291/2019-19 od 14. siječnja 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici pod 2. i 3. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 628/2020-2 od 25. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P - 291/2019-19 od 14. siječnja 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji osporavaju istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. S obzirom na postavljena pitanja koja se odnose na uračunavanje u vrijednost naslijeđene imovine i vrijednosti koju je nasljednik stekao od dužnika temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju (prvo i drugo u prijedlogu postavljeno pitanje), treba reći da pitanja ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda. Naime, prema utvrđenju nižestupanjskog suda, ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen je 25. studenog 2011. između prijašnje tuženice pod 1. O. M. kao primateljice uzdržavanja i prijašnje tuženice pod 2. T. V. kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor prema izreci pobijane presude gubi učinak do visine potraživanja tužitelja u iznosu od 313.284,64 kune s pripadajućom zateznom kamatom, a za koji iznos je pobijanom odlukom i prihvaćen zahtjev tužitelja. Za treće u prijedlogu postavljeno pitanje treba reći da razlozi važnosti na kojima tuženici pod 2. i 3. temelje ovo pitanje nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
