Poslovni broj: 10 P-146/2023-25

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužiteljice M. N. (Oib: …) iz B., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., protiv 1. tuženika Z. S. (Oib: …) iz B., kao nasljednika pok. M. S. r. K. iz B. i 2. tuženika nepoznatih nasljednika iza pok. R. D. iz B., koje zastupa privremeni zastupnik D. N., odvjetnik u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 1. ožujka 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 6. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. . k.o. B. koje se sastoje od kčbr. . oranica K. sa 1035 čhv i zk.ul.br. . k.o. B. koje se sastoje od kčbr. . oranica K. sa 1070 čhv, što su tuženici Z. S. (Oib: …) iz B., kao nasljednik iza svoje pok. majke M. S. r. K. iz B. te nepoznati nasljednici iza pok. R. D., B., dužni priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužiteljica u tužbi navodi da se nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da ih je naslijedila od pok. oca A. P., zajedno sa sestrom A. M., svaka u ½ dijela, da je A. M. svoj naslijeđeni dio predmetnih nekretnina darovala tužiteljici, da je otac tužiteljice predmetne nekretnine kupio prije više od 50 godina, slijedom čega, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

 

              2. Budući da iz dopisa Ministarstva  od 27. siječnja 2023. proizlazi da je R. D. umrla 1996. da tužiteljici nisu poznati nasljednici 2. tužene, sud je nepoznatim nasljednicima R. D. imenovao privremenog zastupnika u osobi D. N., odvjetnika u V..

 

              3. 1. tuženik Z. S. je sudu 22. prosinca 2023. dostavio odgovor na tužbu kojim je priznao tužbeni zahtjev, s obrazloženjem da je tužiteljica stvarna vlasnica utuženih nekretnina, dok se privremeni zastupnik 2. tuženika u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid z.k. izvatke i posjedovne listove za predmetne nekretnine (stranice 4-6), u Izvod iz katastarskog plana (stranica 7), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. A. P. broj O-./2021-5, UPP-OS Virovitica od 26. listopada 2021. (stranice 8-10), pročitan je odgovor na tužbu 1. tuženika Z. S. (stranica 49), saslušani su svjedoci A. M. i P. P. te tužiteljica, a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

 

              5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu ZPP-a).

 

              6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

 

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

 

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

 

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

 

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

 

              - članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

 

7. Iz iskaza svjedoka A. M. i P. P. (stranica 51), sestre i brata tužiteljice, proizlazi da su predmetne nekretnine u posjedu obitelji 40 i više godina, da ih je kupila njihova pokojna majka, da je majka umrla 2008., a naslijedio ju je njihov otac A. P. koji je umro 2021., da su A. M. i tužiteljica naslijedile A. P. pa tako i predmetne nekretnine, kao izvanknjižno vlasništvo, svaka u ½ dijela, da A. M. ne uživa predmetne nekretnine, nego to isključivo čini tužiteljica, da tužiteljicu nitko ne ometa u posjedovanju i uživanju istih, da nitko nije osporavao vlasništvo roditeljima tužiteljice na predmetnim nekretninama.

 

              8. Tužiteljica M. N. (stranica 52) iskazala je kako je predmetne nekretnine njena majka kupila od M. S. i R. D. prije puno godina, još dok je tužiteljica bila dijete te su od tada u neometanom posjedu obitelji, da je majka preminula 2008., naslijedio ju je i nekretnine nastavio uživati otac tužiteljice A. P., koji je preminuo 2021., da je oca naslijedila zajedno sa sestrom, međutim predmetne nekretnine tužiteljica isključivo uživa i obrađuje, u čemu ju nitko ne ometa niti joj osporava pravo vlasništva.

 

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom same tužiteljice, sud nalazi da tužiteljica ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njenih prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.

 

              10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

 

U Virovitici 6. ožujka 2024.

 

Sutkinja:

 

Ines Hečimović

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

 

Dostaviti:

 

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik D. M., P.

2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik D. N., V.

3. Ministarstvo, nakon pravomoćnosti