REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp G-7794/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Č., vlasnika obrta, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br. 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga H. d. s., Z.- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 112580-0019 od 19. studenoga 2019., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. veljače 2022. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. Č., OIB: …, rođen ... godine, vlasnik obrta za ugostiteljstvo "M.", MBO: …, sjedište obrta na adresi U., s prebivalištem na adresi U.

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

k r i v  j e

što je:

kao vlasnik obrta … godine oko 22:40 sati, u konobi-taverni "M.", na adresi u U., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, ur. broj 559-07/3-18-004 na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi cit. Zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 kn (dvijetisućestokuna)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj:

HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. H. d. s., Z. - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 112580-0019 od 19. studenoga 2019., podnijelo je 22. studenoga 2019. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se u tijeku postupka nije odazivao sudskim pozivima, niti je izostanak opravdao, te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je na tu mogućnost upozoren u svakom pozivu. Naime, okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu niti 19. prosinca 2019., 16. ožujka 2021., kao ni 11. siječnja 2022. kada je pozvan da se očituje na provedene dokaze koji su mu prethodno dostavljeni uz popratni dopis od 28. svibnja 2021.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz obrtnog registra, pročitao je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, str. 2 spisa, saslušan je svjedok koji je vršio predmetnu kontrolu M. V., te je pročitano očitovanje tužitelja koje se odnosi na odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, str. 10 spisa, a po utvrđenju točnog činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika.

4. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenik bio vlasnik obrta za ugostiteljstvo "M.", MBO: …, sjedište obrta U., u vrijeme počinjenja prekršaja na dan ... Početak obrta je 25...

5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 945102-112980 od 29. lipnja 2019. kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike M. V., sud je utvrdio da se predmetne prilike u konobi- taverni "M.", na adresi U., koji posluje u sklopu obrta čiji vlasnik je bio okrivljenik, javnosti priopćavala glazba putem uređaja sa zvučnicima i to putem Tv prijamnika, a u zapisniku je navedeno da vlasnik izričito odbija suradnju te da je naveo da "Nema niti dvije minuta za Z.".

6. Nadalje, saslušan je svjedok M. Vi., koji je predmetne prilike izvršio kontrolu, koji je izjavio da se sjeća nadzora, koji je kao referent Z.-a, proveo ... oko 22:45 sati u taverni M. u U.. U trenutku ulaska u objekt čuo je da se javno priopćava glazba, koristio se televizor i emitirao se program neke glazbene postaje. U objektu je bio vlasnik i s njim je pokušao kontaktirati putem provedbe nadzora. Bio je potpuno nesuradljiv, odbio je uopće razgovarati s njim uz riječi da nema ni trenutak vremena, ni dvije minute za Z.. Dakle, bez kontakta s njim referent je utvrdio činjenično stanje i o tome sačinio zapisnik. U takvim slučajevima zapisnik se stranci dostavlja naknadno putem pošte. Zadatak njega kao referenta koji obavlja nadzor, bio je utvrditi da li se u određenom objektu pušta glazba, o tome sačiniti zapisnik i proslijediti ga u sjedište Z.-a. U trenutku provođenja nadzora on ne raspolaže podacima da li određena osoba posjeduje odobrenje za puštanje glazbe, već se to utvrđuje naknadno u sjedištu. Dakle, nedvojbeno je utvrdio da se glazba u tom ugostiteljskom objektu puštala i time je nadzor s njegove strane obavljen.

7. Iz očitovanja tužitelja od ... godine Sud je utvrdio da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodio naknadno.

8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovala konoba -taverna "M." na adresi U., u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela putem tv prijamnika, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

9. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent Z.-a M. V. utvrdio da je u predmetno vrijeme, oko 22:40 sati, dakle za radnoga vremena, u konobi koja je poslovala u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenika, priopćavana autorska glazba putem tv prijamnika. Budući da okrivljenik kao vlasnik obrta u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe za predmetni ugostiteljski objekt izdano od HDS-a kao ovlaštene organizacije autora, a što je potvrdio i tužitelj u svom očitovanju, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta izvanrednog ublažavanja novčane kazne, ispod zakonom propisanog raspona od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao. Međutim, imajući u vidu općepoznatu lošu gospodarsku situaciju koja se odrazila i na poslovanje okrivljenika što isti navodi u svojim podnescima, sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog raspona, smatrajući istu primjerenom financijskim mogućnostima okrivljenika.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka, te imovno stanje.

U Zagrebu 1. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: M. Č., U.

2. tužitelj: H. d. s.-Z., Z.

3. pismohrana-ovdje.