REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 12/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene M. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice podnesenima protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj K-30/2019. od 4. studenog 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optužene M. Ž. i zamjenika braniteljice optuženice, odvjetnika M. H.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se žalba optužene M. Ž., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optužena M. Ž. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. KZ/11. Na temelju te zakonske odredbe i uz primjenu članka 48. stavka 2. i 49. stavka 1. točke 3. KZ/11. optuženica je osuđena na kaznu zatvora dvije godine i sedam mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11. izrečena joj je djelomična uvjetna osuda tako da se neuvjetovani dio kazne jedna godine i tri mjeseca ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne jedna godine i četiri mjeseca neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja četiri godine optuženica ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br.: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje: ZKP/08.) nalaženo je optuženoj naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke iz članka 145. stavka 2. točke 1.

I Kž 12/2021-6

ZKP/08. 48,00 kuna te paušalnu svotu iz članka 145. stava 2. točke 6. ZKP/08. 500,00 kuna, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optužena M. Ž..

2.1. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženici izrekne kazna u znatno duljem trajanju.

2.2. Optužena M. Ž. žalbu je podnijela po braniteljici odvjetnici A. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. U žalbi je predloženo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenim sucem. „Podredno se predlaže“ izricanje blaže kazne. U žalbi se moli „Županijski sud da ... obavijesti okrivljenicu i braniteljicu o sjednici vijeća, radi prisustvovanja sjednici“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti optužene M. Ž. i zamjenika braniteljice optuženice, odvjetnika M. H.. Na sjednicu nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik pa je sjednica održana u njegovoj odsutnosti (članak 475. stavka 4. ZKP/08.).

6. Žalba optuženice je osnovana i zato je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti. Zbog toga je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

7. Žaliteljica smatra da u pobijanoj presudi „izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi potpuno nejasni, u odnosu na prihvaćanje u cijelosti iskaza svjedoka P. Č. i u odnosu na utvrđenje da je u konkretnom slučaju došlo do ilegalne trgovine opojnom drogom marihuanom“. Žaliteljica nije u pravu. Prvostupanjski je sud dao razloge o odlučnim činjenicama i ti su razlozi jasni. Također su dani razlozi zašto je prihvaćen iskaz navedenog svjedoka, a i ostalih dokaza. Žaliteljica ne prihvaća razloge prvostupanjskog suda te smatra da je iskaz svjedoka Čuvala „pun unutarnjih proturječja i nelogičnosti“. To su u biti činjenični prigovori. Kada prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza, a žalitelj se s tim razlozima i ocjenama ne slaže, tada nije riječ o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nego o prigovorima činjenične naravi. Drugim riječima, žaliteljica u tom dijelu žalbene razloge činjenične naravi pogrešno podvodi pod žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

7.1. Nadalje, žaliteljica smatra da je izreka pobijane presude nerazumljiva „jer je okrivljenica oglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 3. KZ-a“, da taj stavak „upućuje na stavak 1. istog članka, pa je nejasno zbog kojeg je kaznenog djela okrivljenica proglašena krivom.“ Žaliteljica nije u pravu jer je iz izreke prvostupanjske presude jasno o kojem je kaznenom djelu riječ. To je jasno iz

I Kž 12/2021-6

činjeničnog i pravnog opisa te pravne oznaka kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. KZ/11.

7.2. Žaliteljica prigovora načinu na koji je sud ispitao svjedoka P. Č. i smatra da je „očito ... da svjedok na raspravi nije želio iskazivati, te je tek nakon što mu je predočeno da protiv njega ne može biti pokrenut kazneni postupak, faktički prisiljen da odgovori na pitanje, jer mu je uskraćena mogućnost koja mu po zakonu pripada da uskrati odgovor na pitanje“. Žaliteljica ističe „da je pogrešan stav Suda da činjenica da protiv P. Č. nije pokrenut kazneni postupak radi kupnje marihuane, isključuje osnovu da svjedok uskrati odgovor na pitanje ... jer činjenica da ... protiv ovog svjedoka (za sada) nije pokrenut kazneni postupka ne utječe na pravo svjedoka da uskrati odgovor na pitanje kojim bi sebe mogao izložiti kaznenom progonu“. U pravu je žaliteljica kada navodi da državni odvjetnik nije pokrenuo kazneni postupak, „ali svakako je mogao inicirati pokretanje postupka i još uvijek to može“.

7.2.1. Žaliteljica smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. jer da se presuda temelji na nezakonitom dokazu. No tu žaliteljica nije u pravu jer žalbeni razlozi jasno upućuju na to da je prvostupanjski sud u tijeku rasprave nepravilno primijenio odredbu ZKP/08., a to je utjecalo na presudu. Drugim riječima, žalbeni razlozi ističu bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

7.2.2. Naime, iz zapisnika s rasprave (list 121 spisa) proizlazi da je svjedok bio pitan je li mu optuženica prodala drogu te da nije želio odgovoriti na to pitanje „zato da ne bi sebe izložio kaznenom progonu“ (zapisnik s rasprave od 5. ožujka 2020., list 121 spisa; taj je zapisnik pročitan na raspravi koja je iznova počela 30. rujna 2020., a završila 2. studenoga 2020.). Iz raspravnog zapisnika (list 121 spisa) dalje slijedi da je svjedoku predočeno „da za kupnju droge ne može protiv [njega] biti pokrenut kazneni postupak i da u odnosu na to pitanje ne [može] uskratiti odgovore“ nakon čega je svjedok iskazivao, odgovarajući na sva postavljena pitanja.

7.2.3. Navedeno predočavanje svjedoku je pogrešno. Okolnost da protiv svjedoka nije pokrenut kazneni postupak ne znači da do pokretanja kaznenog postupka neće doći. Osim toga, ne postoje podaci koji bi upućivali na zaključak do postoje formalne zapreke za mogućnost pokretanja kaznenog postupka. Prema tome, predočavanje svjedoku da za kupnju dva kilograma marihuane protiv njega ne može biti pokrenut kazneni postupak je pogrešno i u stvari predstavlja povredu članka 289. stavka 3. ZKP/08. jer takvo predočavanje sadržava sastavnice obmane. Takvim je predočavanjem oblikovano svjedokovo pogrešno mišljenje da protiv njega ne može biti pokrenut kazneni postupak pa je svjedok potom iskazivao odgovarajući na sva postavljena pitanja. Njegov je iskaz važan, iako ne i jedini, dokaz na kojemu je prvostupanjski sud utemeljio osudu pa je očito da je nepravilno ispitivanje svjedoka uz povredu članka 289. stavka 3. ZKP/08. utjecalo na presudu.

7.2.4. Prema tome, prvostupanjski je sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. na koju u stvari upire žaliteljica. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

I Kž 12/2021-6

8. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Izvest će potrebne dokaze koje će razložno raščlaniti te donijeti novu odluku koju će pravilno obrazložiti. Ako optuženicu proglasi krivom, prvostupanjski će sud obratiti pozornost na utvrđivanje i obrazlaganje olakotnih i otegotnih okolnosti, osobito ako bude smatrao da postoje naročite olakotne okolnosti.

9. Imajući na umu sve navedeno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjska je presuda ukinuta u cijelosti pa je, po prirodi stvari, žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni postala bespredmetna.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.