Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž-1462/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenog od sudaca toga suda Dubravke Burcar predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ksenije Jakovčević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci od 11. studenoga 2020. posl. br. Pn-157/2019-24, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 11. studenoga 2020. posl. br. Pn-157/2019-24 u dijelu toč. 1. izreke kojom je naložena isplata 14.000,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i u odluci o naknadi troškova postupka u dijelu toč. 2. izreke za isplatu 6.165,38 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačava se toč. 2. izreke kojom je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak od 9.288,92 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i odbija kao neosnovan navedeni zahtjev.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje toč. 3. izreke presude.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđuje rješenje o dopustivosti preinake tužbe u toč. 1. i 2. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je prihvaćen zahtjev tužitelja i naloženo (1. izreke) tuženiku da tužitelju plati 69.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 30. studenoga 2018. do isplate, te da mu (toč. 2. izreke) naknadi parnični trošak od 15.454,30 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Toč. 3. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu 48.600,00 kn sa zateznom kamatom i troškovima postupka. Rješenjem u izreci (toč. 1.) je sud prihvatio preinaku tužbe u podnesku od 7. kolovoza 2020. za naknadu štete po osnovi tuđe njege i pomoći, a (toč. 2.) odbio prihvatiti preinaku za isplatu po osnovi pojačane prehrane.

2. Tužitelj se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava protiv toč. 3. izreke presude kojom je odbijen njegov zahtjev, a iz sadržaja proizlazi i protiv toč. 2. rješenja kojim nije dopuštena preinaka tužbe. Predlaže da se preinači odluka i udovolji zahtjevu uz naknadu parničnog troška i troška žalbe.

3. Tuženik se žali protiv dijela toč. 1. izreke presude za isplatu 14.000,00 kn (preko nepobijanih 55.000,00 kn) i toč 1. izreke rješenja, a iz sadržaja žalbe proizlazi i u odnosu na odluku o troškovima postupka (toč. 2. izreke presude) iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže da se uvaži žalba, preinači i odbije pobijani dio ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno raspravljanje. Zahtijeva trošak.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete, koju je tužitelj pretrpio 3. prosinca 2017. padom u Z. ulici u R., blizu Trgovačkog centra zbog nižeg ruba šahta, od tuženog osiguratelja štetnika po polici o odgovornosti iz djelatnosti.

6. Sporna je visina neimovinske štete (po žalbama stranaka), tijek zatezne kamate na suđenu naknadu, visina naknade za tuđu pomoć i za naknadu parničnog troška (po žalbi tuženika), te odluka o dopustivosti preinake tužbe (po žalbama stranaka).

7. Sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio rupturu tetive mišića kvadricepsa obostrano, podvrgnut operativnom zahvatu i otpušten na kućnu njegu uz imobilizaciju noge. Rehabilitaciju su pratile kontrole kod kirurga, fizijatra, psihijatra i ortopeda. Utvrđeno je (vještačenjem po dr. N. B.) da je trpio fizičke boli (jake 3 dana, srednje 45 dana, te slabije 2 mjeseca), strah (primarni intenzivni različitog intenziteta i trajanja sve do početka obrade, potom sekundarni strah jaki 3 dana, srednji mjesec i pol, te slabiji oko 10 mjeseci zbog brige za zdravlje), smanjena mu je životna aktivnost za 25% (u vrijeme povređivanja 45 godina, profesionalno se bavi bodibildingom) jer je zaostalo smanjene kretnji u oba koljena i slabija snaga potkoljenice, artrotske promjene na oba patelofemoralna zgloba, te kronični bolovi koje tužitelj trpi uz psihičku tenzije s depresivnim epizodama), naruženost lakog stupnja (zaostao ožiljak na prednjoj strani obje natkoljenice od rane šivane nakon operacijskog zahvata, vidljivo trećima samo povremeno). Trebao je i tuđu pomoć i njegu tijekom 2,5 mjeseci po 5 sati na dan, 2 mjeseca po 3 sata na dan i 1 mjesec po 2 sata na dan koju su mu pružali ukućani po 30,00 kn/sat, ukupno 16.000,00 kn (čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima - ''Narodne novine'', br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO).

8. Odlučujući o visini neimovinske štete je pravilnom primjenom odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO sud prvog stupnja pravilno utvrdio pravičnu novčanu naknadu od 71.400,00 kn, jer jačina i trajanje fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i neugodnosti kojima je bilo izložen tijekom operacija, pretraga, imobilizacije i fizikalne terapije, te naruženosti opravdavaju naknadu u navedenom iznosu, imajući u vidu i nove Orijentacijske kriterije (Su-IV-47/2020-5), kojima se barem za 50% uvećavaju iznosi naknade neimovinske štete u usporedbi s iznosima iz ranijeg pravnog shvaćanja. Stoga stranke neosnovano prigovaraju da je trebalo utvrditi više odnosno manje.

9. Nadalje, tužitelju je temeljem odredbe čl. 1089. ZOO odmjerena i naknada na ime uništenih stvari (hlače) 400,00 kn, troškova puta i liječenja 2.000,00 kn, a pravilnom primjenom odredbe čl. 1095. ZOO je utvrđena naknada za tuđu pomoć od 16.000,00 kn ili po 30,00 kn/sat, što ne predstavlja neprimjereno visoku naknadu (kako neosnovano prigovara tuženik) s obzirom na vrijeme i mjesto pružanja usluge.

10. Nakon vještačkog nalaza je tužitelj podneskom od 7. kolovoza 2020. (list 118- 120) povećao tužbeni zahtjev u odnosu na naknadu za tuđu pomoć (sa 9.000,00 kn, koliko je prvobitno zahtijevao, na 16.0000,00 kn ili za 7.000,00 kn), a osim toga je zahtijevao i pojačanu ishranu 900,00 kn ili ukupno 139.300,00 kn, što umanjeno za plaćenih 20.800,00 kn iznosi 118.500,00 kn.

11. Preinaka tužbe povećanjem iznosa naknade imovinske štete za tuđu pomoć od 7. kolovoza 2020., koju je tužitelj temeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka, nije protivna noveliranoj odredbi čl. 190. st. 2. ZPP odnosno čl. 39. ZID ZPP (koja glasi:

Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka). Budući da je prethodni postupak zaključen 18. studenoga 2019. (list 84) odnosno nakon što je 1. rujna 2019. stupila na snagu navedena izmjena ZPP, se prema završnoj odredbi čl. 117. st. 2. ZID ZPP primjenjuje izmijenjena odredba sadržana u čl. 39. ZID ZPP. Stoga tuženik neosnovano prigovara da nije bilo dopušteno prihvatiti preinaku pozivom na neodlučna restriktivna shvaćanja donesena u primjeni ranije važeće odredbe čl. 190. st. 2. ZPP, tj. prije novele ZPP.

12. Međutim, pravilno je sud primjenom iste odredbe odbio dopustiti preinaku tužbe isplatom 400,00 kn radi pojačane ishrane uz obrazloženje da se radi o činjenici koja mu je „morala biti poznata“ u vrijeme podnošenja tužbe, a zatražio ju je tek nakon nalaza i mišljenja vještaka. U pravu je tužitelj da može preinačiti tužbu, ali po pretpostavkama predviđenim procesnim zakonom, koje ovdje nisu ispunjene, zbog čega argument da potraživanje nije u zastari nije od utjecaja.

13. Sud prvog stupnja je od pravilno utvrđene naknade neimovinske štete od 71.400,00 kn i imovinske štete (tuđa pomoć 16.000,00 kn, troškovi puta i liječenja 2.000,00 kn, uništena odjeća 400,00 kn) ili ukupno 89.800,00 kn odbio plaćenu naknadu od 20.800,00 kn, te je utemeljeno naložio isplatu 69.000,00 kn.

14. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio i o tijeku zatezne kamate od podnošenja zahtjeva osiguratelju 30. studenoga 2018.:

- jer pravična novčana naknada sukladno odredbi čl. 1103. ZOO dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga (što ovdje nije slučaj), te odredio da zatezne kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva 30. studenoga 2018. do isplate, a ne od presuđenja kako tuženik sugerira,

- troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana njezinog nastanka (čl. 1086. ZOO). Kako su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani po cijeni od 30,00 kn/sat u vrijeme kad je ta pomoć pružana, to mu je valjano priznata kamatu od dana podnošenja pisanog zahtjeva (čl. 943. st. 1. i st. 4. u vezi sa čl. 1086. ZOO),

- za troškove puta, liječenja i uništenih stvari ima pravo na zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva (čl. 1086. ZOO).

15. Budući da presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, nije počinjena povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), a nisu nađene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP su odbijene žalbe kao neosnovane u pobijanim dijelovima.

16. Međutim, pravilno tuženik prigovara da je tijekom postupka osporavao samo visinu, a ne i osnovu, kako je sud pogrešno utvrdio, što se odrazilo na visinu suđene naknade.

17. Novelirana odredba čl. 154. st. 2. ZPP, koja se primjenjuje na ovaj predmet, glasi:

Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

18. Budući da je tužitelj uspio sa 58,67% zahtjeva od 117.600,00 kn, a tuženik 41,33%, te kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika dobiva se 17,34%, koliki je uspjeh tužitelja. Polazeći od svih radnji i podnesaka za koje je sud prvog stupnja priznao nagradu po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) dobiva se 8.990,40 kn + PDV od 1.948,58 kn =11.948,58 kn, a razmjerno uspjehu od 17,34% iznosi 1.948,58 kn. Kada se navedenom iznosu pribroji trošak medicinskog vještačenja od 2.500,00 kn, te pristojbe na tužbu i presudu (858,40 kn svaka), dobije se 6.165,38 kn, koliko ima pravo ostvariti na trošak tuženika.

19. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđen dio toč. 3. izreke za 6.165,38 kn, a za preostalih 9.288,92 kn (do presuđenih 15.454.30 kn) je preinačen i odbijen zahtjev tužitelja (čl. 373. toč. 3. ZPP), sve sa pripadajućom zateznom kamatom, a rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

20. Nije udovoljeno zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbe jer nije uspio u odnosu na glavnicu, već samo u odnosu na dio parničnog troška (čl. 35. ZPP), radi čega nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP).

U Zagrebu 1. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.