REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 20/2019-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. D. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 21. lipnja 2018. broj K-11/2018-11, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optužene D. K., odvjetnika M. V.
r i j e š i o j e:
I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda u cijelosti te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Osijeku na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženi A. D., optuženi I. L., optužena D. K., optužena pravna osoba P. h. p. … d.o.o. i optužena pravna osoba L. d.o.o. oslobođeni su optužbe da bi na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude počinili kaznena djela, i to optuženi A. D. djelima pod točkama 1) i 3) kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11., optuženi I. L. djelom pod točkom 1) pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u svezi članka 38. KZ/11., optužena D. K. djelom pod točkom 3) pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u svezi članka 38. KZ/11., optužena pravna osoba P. h. p. … d.o.o. da bi
I Kž 20/2019-6
ostvarenjem imovinske koristi na način opisan pod točkom 2) bilo odgovorno za kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u svezi članka 38. KZ/11. i članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“, broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12. - dalje: ZOPOKD), a optužena pravna osoba L. d.o.o. da bi ostvarenjem imovinske koristi na način opisan pod točkom 4) bila odgovorna za kazneno djelo pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka. 2. u svezi članka 38. KZ/11. i članka 3. stavka 1. ZOPOKD.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i predstavnika pravnih osoba i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovore na žalbu državnog odvjetnika su podnijeli optuženi A. D. po braniteljima, odvjetniku M. D. i odvjetniku Ž. Š.; optuženi I. L. po branitelju, odvjetniku R. I. (koji je zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća); optužena D. K. po branitelju, odvjetniku M. V. (koji je zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća) te optužena pravna osoba P. h. p. … d.o.o. po predstavniku, odvjetniku S. P. Svi ovi optuženici su u odgovorima na žalbu predložili da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
5. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
6. Postupajući prema zahtjevima optuženog I. L. i optužene D. K. iz odgovora na žalbu državnog odvjetnika, u smislu članka 475. stavka 2. ZKP/08., o sjednici vijeća izviješteni su ovi optuženici i njihovi branitelji, kao i državni odvjetnik. Na sjednicu je pristupio branitelj optužene D. K., odvjetnik M. V., dok optuženi I. L. i njegov branitelj, odvjetnik R. I., optužena D. K. te državni odvjetnik, unatoč urednim pozivima, sjednici nisu nazočili, pa je, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08, sjednica održana u njihovoj odsutnosti.
7. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
8. Ispitivanjem pobijane presude povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08., Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da se ista temelji na nezakonitom dokazu, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.
8.1. Naime, pobijana presuda temelji se i na iskazu svjedokinje A. K., šogorice optužene D. K. (sestra optuženičinog muža, dakle optuženičina srodnica po tazbini u drugom stupnju), koja je zbog svog srodstva s ovom optuženicom oslobođena
I Kž 20/2019-6
obveze svjedočenja sukladno odredbi članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Prije ispitivanja kod državnog odvjetnika 22. rujna 2016. (list 877) svjedokinja je poučena samo u smislu odredbi članka 286. ZKP/08. te članka 288. ZKP/08. Razvidno je, međutim, da svjedokinja nije upozorena i u smislu odredbe članka 285. stavka 3. ZKP/08. prema kojoj se osobe navedene u stavku 1. točkama 1. do 3. članka 285. ZKP/08. moraju upozoriti da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku da koriste zakonsku blagodat nesvjedočenja, moći koristiti kao dokaz. Pri tome se, da bi se radilo o zakonitom dokazu u smislu članka 300. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i upozorenja i odgovori moraju unijeti u zapisnik.
8.2. Unatoč tome što je svjedokinja koja uživa zakonsku blagodat nepropisno ispitana, prvostupanjski sud je njezin iskaz na raspravi od 18. lipnja 2018. pročitao (list 3793), a potom na tom iskazu (list 12 pobijane presude) i temeljio svoju odluku, zanemarivši pri tome i da je ova svjedokinja, kao privilegirani svjedok, na temelju članka 285. stavka 5. ZKP/08., oslobođena dužnosti svjedočenja i prema ostalim optuženicima ako se njezin iskaz prema naravi stvari ne može ograničiti samo na ostale optuženike, a što je ovdje slučaj. Naime, ova svjedokinja, kao zaposlenica, a potom i kao članica Nadzornog odbora TD P. h. p. … d.d. očito ima saznanja o poslovanju ovog društva, a i o inkriminiranim događajima koji su neodvojivi u odnosu na sve optuženike.
8.3. Stoga, kako se iskaz svjedoka koji uživa blagodat nesvjedočenja, sukladno odredbi članka 300. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. ZKP/08. i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, proizlazi da je iskaz svjedokinje A. K. nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., zbog čega na njemu nije bilo moguće utemeljiti presudu.
9. Prema tome, kako je prvostupanjski sud svoju presudu utemeljio na nezakonitom dokazu, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., slijedom čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti po službenoj dužnosti. U ovakvoj procesnoj situaciji žalba državnog odvjetnika postala je bespredmetna.
10. Iako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud je, na temelju članka 487. stavka 4. ZKP/08., pobijanu presudu ispitao i u pogledu žalbenih navoda državnog odvjetnika i u odnosu na utvrđeno činjenično stanje.
11. Ponajprije, državni odvjetnik na više mjesta u žalbi ponavlja da su trgovačka društva koja se spominju u izreci presude (a i neka druga koja potom navodi u žalbi) povezana društva, pri čemu tu povezanost nalazi u okolnosti tko je od optuženih ili svjedoka bio zaposlen (ili imao neke funkcije) u kojem od društava ili tko je od njih sudjelovao u pojedinim događajima, a istovremeno je bio zaposlenikom (ili na nekoj drugoj funkciji) u drugom trgovačkom društvu, a sve motive i radnje povezuje s I. K., koji nije optuženik u ovom kaznenom postupku. Čini se da žalitelj nije s dostatnom pažnjom uzeo u obzir zakonsku definiciju povezanih društava prema članku 473. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93., 34/99., 121/99.,
I Kž 20/2019-6
52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15. i 40/19. - dalje: ZTD) koji točno definira kada se trgovačka društva nalaze u odnosu iz kojih proizlazi da su povezana društva (društvo koje u drugome društvu ima većinski udio ili većinsko pravo u odlučivanju; ovisno i vladajuće društvo; društvo koncerna; društva s uzajamnim udjelima i društva povezana poduzetničkim ugovorima), već taj zakonski pojam koristi u kolokvijalnom smislu, čime ne doprinosi razjašnjenju svojih stavova.
12. Osim toga, ovaj žalitelj iz okolnosti zaključenja pravnih poslova (koji su nedvojbeno zaključeni i proizvode pravne učinke) izvlači zaključak da su isti „dogovoreni“ i „formalni“, pa je nejasno da li pod time smatra da su ti poslovi fiktivni, usmjereni na druge ciljeve od onih koji se u inkriminiranim ugovorima navode.
13. No, čini se da je dijelom u pravu državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud s većom pažnjom trebao ocijeniti ulogu optuženog A. D. kao direktora i predsjednika Uprave TD O. p. d.d. O. u vođenju poslova društva prilikom zaključenja inkriminiranih ugovora (s TD P. h. p. … d.o.o. u odnosu na točku 1) izreke pobijane presude te s TD L. d.o.o. u odnosu na točku 3) izreke pobijane presude). Naime, na temelju članka 252. ZTD-a Uprava mora obavljati poslove društva s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, pri čemu polazište za donošenje konkretnih (operativnih) odluka mora biti primjerena informacija na temelju koje će razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva. U konkretnom slučaju, unatoč nedvojbenom postojanju odluka Nadzornog odbora TD O. p. d.d. O. da se ide u prodaju potraživanja tog društva koje ima prema trgovačkim društvima B. d.o.o. u stečaju i B. t. d.o.o. u stečaju (točka 1) izreke pobijane presude) odnosno u prodaju nekretnina (točka 3) izreke pobijane presude), očiti nesrazmjer između visine potraživanja od 16.134,384,53 kune koje je prodano TD P. h. p. … d.o.o. za iznos od 1.100.000,00 kuna i/ili prodaja više nekretnina TD L. d.o.o. za iznos od 2.500.000,00 kuna iako je tržišna vrijednost navedenih nekretnina 6.276.355,00 kuna (što je cijena koju su nedugo nakon inkriminiranih pravnih poslova nekretnine postigle na tržištu) dovodi u pitanje savjesno postupanje optuženog A. D. za dobrobit TD O. p. d.d. O. 14. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu utvrđenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., otkloniti istu na način da će prvo zapisnik o ispitivanju svjedokinje A. K. od 22. rujna 2016. izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz, a zatim će privilegiranu svjedokinju ponovno pozvati radi ispitivanja na raspravi, pri čemu će ju propisno upozoriti. Nakon što izvede uz ovaj i sve druge do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, izvedene će dokaze kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno, tako i u njihovom međusobnom odnosu. Prvostupanjski sud će, nadalje, uzeti u obzir i primjedbe koje su iznesene u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na optuženog A. D., ali i u odnosu na optuženog I. L. i optuženu D. K. (te optužene pravne osobe - TD P. h. p. … d.o.o. i TD L. d.o.o.) za koje se tvrdi da su pomagali optuženom A. D. u počinjenju kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11. opisanih u točkama 1) i 3) izreke pobijane presude, pri čemu će se posebno osvrnuti na postojanje znanja i svijesti optuženog I. L. i optužene D. K. (a sukcesivno i optuženih pravnih osoba) da optuženi A. D. čini (ili ne čini) nezakonite radnje na štetu TD O. p. d.d. O. Nakon što
I Kž 20/2019-6
prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje, na njemu će ispravno primijeniti odredbe zakona, te donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će i valjano obrazložiti.
15. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
