REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Kžzd-18/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Mirjane Rgljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog D. F. i 2. optuženog G. M., zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i 2. optuženika G. M. podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd- 257/21-14. od 8. prosinca 2021., u sjednici vijeća, održanoj 1. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda u odnosu na odluku troškova kaznenog postupka i u tom dijelu se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika i u cijelosti žalba 2. optuženika G. M. odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom a neukinutom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-257/21-14. od 8. prosinca 2021., 1. optuženi D. F. i 2. optuženi G. M. proglašeni su krivima i to: 1. optuženi D. F. i 2. optuženi G. M. djelom opisanim pod točkom 1.) kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavka 2. i 3., a kažnjivo po članku 136. stavka 3. KZ/11., a 2. optuženi G. M. djelom opisanim pod točkom 2.) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude pa je 1. optuženom D. F. na temelju članka 136. stavka 3. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno pod točkom 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju članka 58. KZ/11. opozvana je se uvjetna osuda izrečena 1. optuženom D. F. presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1813/19., pravomoćna 17. prosinca 2019. te se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne, a na temelju članka 54. KZ/11. u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to u vremenu od 6. kolovoza 2021. pa nadalje. Nadalje, 2. optuženom G. M. na temelju članka 136. stavak 3. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno pod točkom 1. optužnice utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno pod točkom 2. optužnice utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne te na temelju članka 54. KZ/11. u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to u vremenu od 6. kolovoza 2021. pa nadalje.

2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) 1. optuženi D. F. i 2. optuženi G. M. u cijelosti su oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

3. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od 2. optuženog G. M. oduzeta je droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01327177, I PP Zagreb od 7. kolovoza 2021.

4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni i zbog troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odnosu na odluku o kazni na način da se 1. optuženom D. F. i 2. optuženom G. M. izrekne strože kaznene sankcije te da se 1. i 2. optuženiku naloži plaćanje troškova kaznenog postupka.

5. Žalbu protiv presude pravodobno podnosi i 2. optuženi G. M. po braniteljici J. O. J. odvjetnici iz Z. zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženom izrekne manja kazna zatvora za kazneno djelo iz članka 136. stavka 3. KZ/11., odnosno članka 190. stavak 2. KZ/11. te mu sukladno preinačenju, izrekne djelomična uvjetna osuda temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11.

6. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 2. optuženi G. M. po braniteljici J. O. J. odvjetnici iz Z. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

7. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je i 1. optuženi D. F. po branitelju A.

I., odvjetniku iz Z. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

8. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak članak 474. stavku 1. ZKP/08.

9. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, dok žalba 2. optuženog G. M. nije osnovana.

U odnosu na presudu:

10. Nije u pravu državni odvjetnik, a ni 2. optuženi G. M. kada se žele zbog odluke o kazni.

11. Državni odvjetnik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kazne za obojicu optuženika s obzirom da je na njihovoj strani propustio kao otegotno cijeniti način počinjenja kaznenog djela, okrutnost, bezobzirnost, surovost u postupanju te jačinu povrede zaštićenog dobra, dok je u odnosu na 1. optuženika D. F. još propustio kao otegotno cijeniti da je do sada u više navrata prekršajno kažnjavan.

12. S druge strane 2. optuženi G. M. navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti (da je dosada živio u skladu sa zakonom, da je redovan student, da je skrbio o bolesnoj majci i da je predmetnu drogu „pribavio“ za svoje vlastite potrebe), zbog čega smatra da mu treba izreći „manju kaznu…“.

13. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na ovu žalbenu osnovu, kako povodom ovih podnesenih žalbi, tako i po službenoj dužnosti, ovaj sud je našao da su utvrđene kazne za svako od pojedinih djela, od strane prvostupanjskog suda nisu bile odmjerene nisko ni previsoko.

14. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti u odnosu na 1. optuženika D. F. (da je dosad osuđivan u četiri navrata, priznanje počinjenog kaznenog djela, iskreno žaljenje i kajanje) ali i u odnosu na 2. optuženika G. M. (da je dosad neosuđivan, priznanje počinjenih djela, iskazano žaljenje i kajanje), koje okolnosti je u dostatnoj mjeri cijenio i vrednovao, dajući im ispravan značaj, tako da okolnosti istaknute u žalbi državnog odvjetnika i u žalbi ovog potonjeg optuženika, nisu dovele u sumnju ispravnost utvrđenih pojedinih kazni, ni u izricanu jedinstvenih kazni, a u konačnici ni u izricanju djelomičnih uvjetnih osuda.

15. Pri tom je prvostupanjski sud očito uzeo u obzir i težinu i posljedice djela i njihovu društvenu opasnost, onda sve to u svojoj ukupnosti da se obojici optuženika izreknu kaznenopravne sankcije, koje je i izrekao prvostupanjski sud, pri čemu su one primjerene stupnju njihove krivnje i pogibeljnosti predmetnih djela, uslijed toga će se i po ocjeni ovoga suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na obojicu optuženika i na druge da ne čine kaznena djela tzv. specijalna i generalna prevencija).

16. Stoga i po ocjeni ovog suda, optuženike nije potrebno strože kažnjavati kako to predlaže državni odvjetnik, a niti blaže kako to predlaže 2. optuženi G. M., jer se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. ne bi mogla postići.

U odnosu na rješenje:

17. U pravu je državni odvjetnik kad tvrdi da je činjenično stanje u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka pogrešno utvrđeno i da je prvostupanjski sud iz takvog stanja stvari izveo pogrešan zaključak o nemogućnosti da plati troškove kaznenog postupka. Naime, obojica optuženika ne uzdržavaju ni jednu osobu, pri tome 1. optuženi D. F. ima mjesečna primanja u iznosu od 8.000,00 kuna, dok je 2. optuženi G. M. naslijedio novčani iznos od 4.000,000,00 kuna, koji se nalazi na njegovom računu. Onda je nejasno na temelju kojih činjenica su obojica optuženika oslobođeni plaćanja troškova kaznenog i da bi plaćanjem istih bilo dovedeno njihovo uzdržavanje.

18. Zbog iznesenih činjenica, trebalo je ukinuti odluku o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će se utvrditi sve odlučne činjenice, važne za donošenje nove i pravilne odluke, koju će valjano obrazložiti.

19. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona iz članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 483. stavka 1. i članka 482. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac, v.r.