REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp J-1303/2019-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog okrivljenog F. K., radi prekršaja iz članka 90. stavak 1. točka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj 70/17.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: 511-06-07/05-5-138-1/2019 od 4. prosinca 2019., nakon provedene glavne rasprave 1. veljače 2022., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni F. K., OIB: …, sin D. K. I V. J., rođen ….. u K., s prebivalištem u  K.,F. 21, SSS, mehaničar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 10.700,00 kn, neoženjen, bez djece,  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan,kazneno  neosuđivan,  ne  vodi se  drugi postupak,

na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi 27. studenog 2019., oko 16,10 sati, u K., u Ulici K. H. kbr. bb, uporabio te bacio u blizini igrališta pirotehničko sredstvo F2 kategorije, koje je zabranjeno upotrebljavati u periodu od 2. siječnja do 27. prosinca,

dakle, da bi upotrebljavao pirotehnička sredstva kategorije F2 u razdoblju od 2. siječnja do 27. prosinca na prostoru gdje se okuplja veći broj građana,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 62. stavka 4., kažnjiv po članku 90. stavku 1. točki 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-138-1/2019 od 4. prosinca 2019., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni Filip Knežević se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da se ne smatra krivim. Naime, s obzirom na protek vremena od samog događaja za kojeg se tereti ovim optužnim prijedlogom, jer se to navodno dogodilo 27. studenog 2019., izjavljuje kako se događaja ne sjeća, odnosno ne sjeća se da bi, u vrijeme kada je zabranjeno upotrebljavati pirotehnička sredstva F2 kategorije, bacao petarde u blizini igrališta u Ulici K. H. u K.. Napominje da inače nije bio prekršajno kažnjavan zbog takvih i sličnih prekršaja, zaposlen je u građevinskoj firmi iz Č., tako da je na terenu i ne dolazi često u K..

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku br. 114936, službena zabilješka o dojavi, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije te su kao svjedoci ispitani H. T. i N. J..

4. Svjedok H. T. je iskazao kako se sjeća da je toga dana u popodnevnim satima bio na igralištu u Ulici K. H., gdje je igrao nogomet sa svojim društvom, kada je po putu od pravca P. naišlo troje mladića, od kojih iz viđenja poznaje dvojicu, a trećeg nije poznavao, Upravo taj treći je bacio petardu, najprije kod mosta, a zatim i na igralište na kojem su se igrala djeca. Napominje da nije očekivao da će baciti petarde, tako da ga nije mogao spriječiti, nakon čega su sva trojica mladića otišli u smjeru H. Napominje da je prasak te petarde bio jako glasan, jer se radilo o petardi koja se smije upotrebljavati samo u dane oko Nove godine. O svemu je izvijestio policiju, a kada je policija došla na igralište, ti su se dečki već udaljili, tako da nisu bili zatečeni na igralištu.

5. Svjedokinja N. J., policijska službenica, iskazalaje da o samom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja, jer nije bila na intervenciji nakon dojave o upotrebi pirotehničkih sredstva, u vrijeme kada je zakonom ta sredstva zabranjeno upotrebljavati u periodu od 2.1. do 27.12. Naime, njoj je njena neposredna rukovoditeljica I. M. dostavila predmet, odnosno izjave ispitanih osoba na temelju kojih je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog F. K..

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, obranu okrivljenika koji je prekršaj osporio u cijelosti navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se zbog proteka vremena ne sjeća spornog događaja, kao i ispitivanja svjedoka, sud je donio i proglasio presudu kojom se na temelju članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Naime, sud je uvažio ovakvu obranu okrivljenika s obzirom da je jedini očevidac spornog događaja naveo samo kako je vidio trojicu mladića koji su prolazili pored igrališta na kojem je svjedok igrao nogomet, s time da je od te trojice dvojicu mladića poznavao iz viđenja, dok trećeg mladića, koji je i bacio dvije petarde, od kojih jednu na samo igralište gdje su se igrala djeca, uopće nije poznavao, tako da je identitet navodnog počinitelja ovog prekršaja ostao neutvrđen, budući da ni svjedokinja N. J. o događaju nije imala nikakvih neposrednih saznanja, već je samo podnijela optužni akt prema nalogu svojih nadređenih.

8. Slijedom toga, sud je smatrao uvjerljivom obranu okrivljenika koji je osporio počinjenje prekršaja, s obzirom na to da provedeni dokazi ne pružaju osnovu na kojoj bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da bi počinio ovaj prekršaj, tim više jer nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja od strane policijskih službenika, niti svjedoci imaju saznanja da bi upravo okrivljeni bio počinitelj spornog prekršaja.

9. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađa od optužbe, jer nema dokaza da je počinio prekršaj za koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 1. veljače 2022.

Sudac

Darko Laklija,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,