Poslovni broj: 16 UsI-2129/2021-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje M. R., kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. J. iz Splita, S. .., zastupane po opunomoćeniku D. M., odvjetniku u S., V. .., protiv Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. siječnja 2022. i objave odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 1. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenje tuženika Odbora za državnu službu Klasa: UP/II-112-07/21-01/392 Urbroj: 566-01/13-21-2 od 12. travnja 2021. i rješenja Državnog inspektorata Klasa: UP/I-112-02/20-01/1220 Urbroj: 443-01- 02-01-02/1-20-1 od 15. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-112-07/21-01/392 Urbroj: 566- 01/13-21-2 od 12. travnja 2021. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) poništava se točka 6. izreke rješenja Državnog inspektorata Klasa: UP/I-112-02/20-01/1220 Urbroj: 443-01-02-01-02/1-20-1 od 15. prosinca 2020. (u daljnje tekstu: prvostupanjsko rješenje) i tom dijelu vraća na ponovno rješavanje (točka 1.); dok se u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostavlja na snazi (točka 2.).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljica se kao državna službenica, ekonomistica, u državnoj službi na neodređeno vrijeme, s 1. veljače 2021. raspoređuje na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste u Službi nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Područni ured S., Državni inspektorat, pod rednim brojem 647. Sistematizacije radnih mjesta. Istim rješenjem utvrđena je plaća tužiteljice koja čini umnožak koeficijenta složenosti poslova 1,164, uvećanog za 10% za navršenih 38 godina radnog staža u državnim tijelima i osnovice za izračun plaće za 19% za navršenih 38 godina radnog staža, te način obračuna i uvećanja dodataka na plaću te se utvrđuje obveza polaganja državnog stručnog ispita za tržišnog inspektora II. vrste.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica osporava zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja tvrdnjama da se ista temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni prava. Smatra da je tuženik u pravilnoj primjeni odredbe članka 117. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom na prirodu stvari iz točke 1. osporenog rješenja, trebao sam riješiti upravnu stvar. Slaže se s tuženikovim zaključkom da je nejasno utvrđenje prvostupanjskog tijela kojim se tužiteljici nameće obveza polaganja državnog ispita i time dira u njezina stečena prava, jer tužiteljica ima položen državni ispit za turističkog inspektora. Dalja, smatra kako je odredba članka 127. Zakona o državnim službenicima konkretno primijenjena na način koji je diskriminirajući za tužiteljicu. To obrazlaže pozivom na odredbe članka 12. stavak 1. i članka 132. stavak 1. Zakona o Državom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) i Zakona o turističkoj inspekciji (Narodne novine, br. 19/14) i ističe da je do ustrojstva Državnog inspektorata obavljala poslove radnog mjesta inspektora u carinskoj upravi, gdje je radila na poslovima nadzora u području boravišne pristojbe, legaliteta obavljanja ugostiteljske i turističke djelatnosti. Ovakvim pristupom da je povrijeđeno načelo stečenih prava kao, i od strane ustavne prakse, prihvaćeno načelo legitimnih očekivanja. Skreće pozornost da je za 2019. ocijenjena ocjenom "uspješan", koja ocjena je praktički besmislena, kod stajališta iz osporenih rješenja kojima se tako izravno derogiraju odredbe i načela Zakona o državnim službenicima (pravo na jednako postupanje i jednake mogućnosti napredovanja, svrha ocjenjivanja, utjecaj ocjene i napredovanje državnog službenika). Uz to, napominje da je državna službenica A. J. u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pred Ustavnim sudom pokrenula postupak za ocjenu suglasnosti ustavnosti i zakonitosti Pravilnika o unutarnjem redu Državnog inspektorata od 10. srpnja 2019., kao i zahtjev za pokretanje postupka zakonitosti općeg akta. Poziva se na stajalište iz presude ovog suda poslovnog broja UsIrs-186/20 u kojem je u pravno i činjenično identičnom predmetu državni službenik A. M. uspio s tužbom. Iz obrazloženja rješenja nije razvidna potreba službe baš u odnosu na tužiteljicu, a ne nekog drugog službenika. U konkretnom slučaju diskriminacija odnosno stavljanje tužiteljice u nepovoljniji položaj vidljiva je u njezinom raspoređivanju na drugo radno mjesto niže složenosti poslova. Namjera je zakonodavca da se slobodna ocjena za premještajem temelji na ispitivanju konkretnog slučaja s obzirom na objektivne i subjektivne okolnosti, a ne na proizvoljnom i bezrazložnom postupanju. Dalje, tužiteljica smatra da joj je od strane prvostupanjskog tijela pogrešno utvrđena visina plaće odnosno visina umnoška koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta. Navedeni iznos koeficijenta trebao je biti utvrđen u većem postotnom iznosu, dok je plaću službenice trebalo uvećati za više od 0,5 % za svaku sljedeću navršenu godinu radnog staža. Predlaže osporena rješenja poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbu kao neosnovano odbiti.

5. Uz podnesak od 19. siječnja 2022. tužiteljica u spis prilaže rješenje o rasporedu na radno mjesto državnog službenika A. M., kao i presudu ovog suda poslovnog broja 14 UsIrs-186/20-7 od 16. travnja 2021. kojom su poništena rješenja javnopravnih tijela i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 24. siječnja 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice popisao je trošak zastupanja upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavana rješenja i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem su donesena osporena rješenja, kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, jer isti nije od utjecaja na utvrđivanja činjenica odlučnih za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 10.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica kao državna službenica s 1. veljače 2021. raspoređena na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste u Službi nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Područni ured Split Državnog inspektorata, kao i da joj se utvrđuje obveza polaganja državnog stručnog ispita za to radno mjesto.

12. Stranke ovog spora imaju suprotstavljeno stajalište je li donošenjem takvih rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te s tim u vezi jesu li ovakve odluke posljedica diskriminirajućeg i nezakonitog postupanja kojima se zadire u njezina stečena prava.

13. Osporena rješenja donesena su u primjeni:

- Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave (Narodne novine, br. 116/18) prema kojem danom stupanja na snagu ovoga Zakona (1. travnja 2019.) Državni inspektorat preuzima iz djelokruga Ministarstva financija inspekcijske poslove u području prometa robe i usluga, boravišne pristojbe, zabrane i sprječavanja neregistrirane djelatnosti i nezakonite trgovine te poslove inspekcijskog nadzora nad naplatom proračunskih i ostalih prihoda iz područja robe i usluga, ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga u turizmu (članak 24.);

- Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave (Narodne novine, br. 85/20) prema kojem će Vlada donijeti uredbe o unutarnjem ustrojstvu tijela državne uprave, a čelnici tijela državne uprave Pravilnike o unutarnjem redu (članak 37.);

- Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata (Narodne novine, br. 97/20, 119/20), koju je donijela Vlade Republike Hrvatske;

- Pravilnika o unutarnjem redu Državnog inspektorata Klasa: 011-01/20-01/26 Urbroj: 443-01-02-02/1-20-11 od 15. prosinca 2020. (u daljnje tekstu: Pravilnik o unutarnjem redu) kojeg je donio glavni državni inspektor.

14. U konkretnom se slučaju, dakle, radi o raspoređivanju državne službenice uslijed ustrojstvenih i organizacijskih promjena koje su rezultirale preuzimanjem inspekcijskih poslova u području prometa robe i usluga tako da je određene poslove iz djelokruga Ministarstva financija preuzeo Državni inspektorat.

15. U okolnostima takvih ustrojstvenih promjena u smislu članka 127. stavak 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, br. 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19, u daljnjem tekstu: ZDS) kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.

16. Prema odredbi članka 34. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) poslove tržišnog inspektora II. vrste može obavljati osoba koja, osim zakonom utvrđenih uvjeta za prijam u državnu službu, ima preddiplomski sveučilišni ili stručni studij - sveučilišni prvostupnik (baccalaureus) iz područja društvenih znanosti, polja: ekonomija, pravo, područja tehničkih znanosti, polja: građevinarstvo, elektrotehnika, strojarstvo, grafička tehnologija, kemijsko inženjerstvo, tekstilna tehnologija, tehnologija prometa i transporta, područje biomedicine, polje: veterinarska medicina, područja biotehničkih znanosti, polja: poljoprivreda (agronomija), šumarstvo, biotehnologija, prehrambena tehnologija, nutricionizam, najmanje jednu godinu radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni stručni ispit za tržišnog inspektora, poznavanje rada na računalu i vozački ispit B kategorije.

17. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja u postupku rasporeda državnog službenika na navedeno radno mjesto utvrđeno je da za popunjavanje istog postoji potreba službe, da tužiteljica ispunjava stručne uvjete, a njezin raspored temelji se, između ostalog, na slobodnoj ocjeni čelnika tijela da će, s obzirom na stečeno znanje i iskustvo, stručna znanja, sposobnosti i vještine (na temelju uvida u osobni dosje službenice), s uspjehom obavljati polove radnog mjesta na koje se raspoređuje, s obzirom da su radna mjesta inspektora II. vrste prema Zakonu o Državnom inspektoratu i važećem Pravilniku o unutarnjem redu predviđena za obavljanje inspekcijskih poslova samo u djelokrugu tržišne i građevinske inspekcije Državnog inspektorata.

18. S obzirom na sadržaj navedene odredbe i stanje spisa, prema stajalištu suda, raspoređivanje tužiteljica na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste nije protivno odredbama koje uređuju raspoređivanje službenika kod donošenja Pravilnika o unutarnjem redu.

19. Ovdje sud podsjeća na prihvaćeno stajališta sudske prakse prema kojem poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. S tim u vezi poslodavac, rukovodeći se potrebama službe i stručnim znanjem, ima pravo rasporediti službenike i na radna mjesta s nižim koeficijentom složenosti poslova za obračun plaće, jer se poslodavcu, kojem je u konačnici interes uspješna organizacija i s tim vezana podjela poslova, kod unutrašnje organizacije i rasporeda službenika mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima. Primjerice, ovakvo stajalište zauzeo je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj Us-12152/2010 od 28. studenog 2012. i Us-12861/2010 od 28. studenog 2012., jer to pravo poslodavca proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe. Kod takvog raspoređivanja općenito radna mjesta na kojima su službenici zatečeni nisu stečena prava službenika, o kojima bi poslodavac morao voditi računa kod donošenja rješenja o raspoređivanju.

20. U konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje sadrži činjenična utvrđenja koja predstavljaju pouzdanu osnovu za zaključak kako je tužiteljica raspoređena na radno mjesto za koje se s obzirom na stručnu spremu i potrebe službe očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih poslova. Time je s obzirom na prirodu upravne stvari udovoljeno zahtjevu koje proizlazi iz odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP).

21. Tužbeni navodi o diskriminirajućem postupanju tijekom postupka kao i dovođenju tužiteljice u nepovoljniji položaj bez uporišta su u postupku izvedenim dokazima te osim tužiteljičinih tvrdnji nema drugih dokaza kako je njezino raspoređivanje posljedica zlouporabe ovlasti. S tim u vezi nije bilo osnove ni da ovaj Sud utvrđuje je li prilikom raspoređivanja na radno mjesto u primjeni novog Pravilnika o unutarnjem redu, došlo do diskriminacije na štetu tužiteljice, jer sadržaj s tim povezanih tužbenih navoda nije dovoljan za prebacivanje tereta dokazivanja, u smislu odredbe članka 20. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine, broj 85/08 i 112/12). Tužiteljica, ukoliko smatra da je raspoređivanje na konkretno radno mjesto učinjeno s namjerom i na način da ju se diskriminira, može s te osnove zatražiti sudsku zaštitu u odgovarajućem postupku pred nadležnim sudom.

22. Neosnovano tužiteljica smatra da joj je pogrešnom primjenom koeficijenta pogrešno obračunata plaća jer je člankom 2. Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova za radna mjesta u Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 107/19), kojim su utvrđeni nazivi radnih mjesta i koeficijenti složenosti poslova za radna mjesta, za radno mjesto na kojem je raspoređena propisan koeficijent 1,164.

23. Nadalje, sud ne nalazi razloga za poništenje rješenja tuženika u dijelu kojim je prihvaćajući tužiteljičinu žalbu poništena točka 6. prvostupanjskog rješenja i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

24. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 2. prosinca 1994. položila državni stručni ispit za turističkog inspektora, dok je prvostupanjskim rješenjem raspoređena na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste.

25. Polaganje državnog ispita uređeno je Uredbom o postupku, načinu polaganja i Programu državnog stručnog ispita (Narodne novine br. 61/06, 145/12, 1/14, 11/15, 124/15, 27/17, 70/19; u daljnjem tekstu: Uredba), odredbama koje se u nastavku citiraju:

- ispit se sastoji od općeg i posebnog dijela (članak 4. stavak 1.);

- opći dio ispita zajednički je za sve službenike bez obzira na poslove koje obavljaju (članak 4. stavak 2.);

- posebni dio ispita sastoji se od provjere: posebnih znanja i poznavanja propisa potrebnih za obavljanje pojedinih poslova iz djelokruga državnog tijela u kojem je službenik zaposlen (članak 4. stavak 3.);

- pravni izvori za polaganje općeg i posebnog dijela ispita propisuju se Programom koji je sastavni dio ove Uredbe (članak 4. stavak 4.);

- svako državno tijelo objavit će na svojoj web-stranici dio Programa posebnog dijela državnog stručnog ispita koji se odnosi na njegov djelokrug (članak 4.a. st. 2.);

- službenik koji ima položen ili priznat ispit odnosno koji je oslobođen od obveze polaganja ispita prema ranijim propisima, obvezan je položiti posebni dio ispita ako je posebnim propisom utvrđena obveza polaganja ispita za obavljanje određenih poslova na koje je raspoređen (članak 38.);

- Glavom XLIV propisano je da osoba koja polaže državni stručni ispit iz upravnog područja odgovarajućih inspekcija u gospodarstvu, polaže pisani i usmeni dio ispita sukladno sljedećim pravnim izvorima, dok su stavkom 2. propisani pravni izvori za radno mjesto tržišnog inspektora II vrste.

26. Iz sadržaja prvostupanjskog rješenje ne proizlazi da je tijelo prvog stupnja uzelo u obzir činjenicu da je tužiteljica državna službenica s položenim državnim ispitom za turističkog inspektora, pa je u pravu tuženik kada utvrđuje da kod takvog stanja nije jasno na temelju čega se tužiteljici utvrđuje obveza polaganja državnog ispita (općeg i posebnog dijela), i nalaže istom da u ponovljenom postupku utvrdi je tužiteljica uopće u obvezi polaganja državnog ispita i u kojoj mjeri. Stoga sud ne nalazi nezakonitosti ni u odnosu na ovaj dio osporenog rješenja.

27. Kod izloženog, prema mišljenu suda donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

28. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu 1. veljače 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku D. M., odvjetniku u S., V. ..,

uz zapisnik o objavi

- tuženiku Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, uz zapisnik od 24. siječnja 2022. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 1. točka 1. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) ne plaća se sudska pristojba.

II/ Kal. 30 dana

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

M. R.