REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj 11 K-13/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Jasmini Sabađija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Sakač kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. P., zbog protupravnog djela iz članka 140.

stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 10. siječnja 2022., broj KO-DO-3/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 31. siječnja 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Siniše Hlebića, optuženog E. P., braniteljice optuženika, odvjetnice K. F., 31. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08)

utvrđuje se

da je

Optuženi E. P., OIB: …, sin D. i M.,

rođene K., rođen …. g. u Z., sa prebivalištem

u O. B., , , državljanin Republike

Hrvatske, student, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan

u vremenu od kraja mjeseca rujna 2021. do 15. listopada 2021. na području Zaprešića, u psihotičnom stanju akutnog psihotičnog poremećaja oštećenog testiranja realiteta, a zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što je svom prijatelju J. B. priznao da ga privlači i da želi s njim intimnu vezu, što je imenovani odbio jer nema sklonosti prema istom spolu, unatoč tome počeo imenovanome kontinuirano slati poruke putem aplikacije „W.“ u kojim porukama je navodio da će doći kod imenovanoga kući i da mu jedino imenovani može pomoći, te je tražio od imenovanoga da dođe po okrivljenika i da prekine vezu sa svojom djevojkom L. G. jer će im zajedno biti bolje, počeo je pozivati imenovanog na njegov mobilni uređaj pozivnog broja… i također tražio od

njega da prekine vezu sa svojom djevojkom L. G., a kada mu je J. B. svojim porukama dao do znanja da to ne želi učiniti i zatražio od okrivljenika da ga ostavi na miru, te mu se nije javljao na upućene pozive, kontaktirao bi njegovog prijatelja, raspitivajući se kod njega što imenovani radi i gdje se nalazi, te je u više navrata osobnim automobilom dolazio na adresu J. B. u G. B.,

tražeći od njega da izađe van iz kuće kako bi s njim razgovarao,

koje njegovo nezadovoljstvo time što imenovani ne želi s njim stupiti u intimnu vezu, a što mu je isti davao do znanja zahtijevajući da ga ostavi na miru, je kulminiralo dana …u 07:53 kada je J. B., u nakani da ustraši njegovu djevojku.

L. G., putem aplikacije „W.“ s mobilnog uređaja pozivnog broja …poslao SMS poruku na mobilni uređaj pozivnog broja …,

sadržaja: „Dobro ak se približiš L., ona će umrijeti sama od sebe“ da bi mu u daljnjoj komunikaciji napisao kako se istoj neće ništa desiti dok joj se J. B. ne približi,

a koje riječi je imenovani prenio L. G. uslijed čega se ista uplašila za svoj život,

a potom je dana …oko 12:50 sati automobilom prošao pored J. B. dok je cestom hodao prema autobusnoj stanici u G. B., a zatim došao do L.

G. koja se tada nalazila na autobusnoj stanici u O. B. inzistirajući

da je automobilom preveze do škole na što ista nije pristala, da bi se dolaskom drugih građana na autobusnu stanicu udaljio i čekao dolazak autobusa, a kada je L.

G. ušla u autobus u kojem se već nalazio J. B., pratio ih je osobnim automobilom i učestalo trubio, te prilikom zaustavljanja autobusa na stanici kod kulturnog centra u B., stao usporedno s autobusom i mahao rukama nastojeći skrenuti pozornost na sebe, a potom ih nastavio pratiti automobilom i trubio, uslijed čega je J. B., uslijed straha za svoju sigurnost, stupio u telefonski kontakt s njegovim ocem, D. P., koji je okrivljenog E. P. dočekao na

okretištu Č. i zatražio intervenciju policijskih službenika, da bi potom u razdoblju od …., iako je znao da su mu od strane Općinskog

državnog odvjetništva u Novom Zagrebu dana …određene mjere

opreza zabrane približavanja J. B. i L. G., te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa imenovanima, a sve povodom kaznenih prijava koje su imenovani podnijeli protiv njega zbog gore opisanog ponašanja, u više navrata dolazio na kućnu adresu J. B. kako bi sa njime razgovarao, iako mu je imenovani rekao da ne dolazi, te je imenovanome slao poruke na njegov profil društvene mreže „I.“ u kojima je navodio da ga neće nikada ostaviti na miru i što god mu imenovani rekao ili napravio da se ništa neće promijeniti jer ga nije briga, a kojim svojim ponašanjem je kod J. B. izazvao osjećaj tjeskobe i straha za njegovu sigurnost

- d a k l e , u neubrojivom stanju ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi ga način zastrašivao i time kod njega izazvao tjeskobu za njegovu sigurnost, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

- čime je počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja – opisanog u članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), te – prijetnje – opisanog u članku 139. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. i članka 24. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženiku se

ODREĐUJE PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKOJ USTANOVI U TRAJANJU 6

(ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, te troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podnijelo je uvodno naznačenu optužnicu protiv optuženog E. P. zbog protupravnih djela iz članka 140. stavak 1. i 139 .stavak 2. KZ/11.

2. Prije početka rasprave provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika, a na okolnost raspravne sposobnosti istog, po liječniku vještaku psihijatru dr. A.

B. koji je utvrdio da je optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute, utvrđeno je da je optuženik raspravno sposoban.

3. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje optuženik je nazočio raspravi, te je izjavio kako je počinio protupravna djela koja mu se stavljaju na teret.

4. S obzirom da se optuženik očitovao da je počinio protupravna djela kako mu se stavlja na teret to obrazloženje presude sadrži samo obrazloženje odluke o liječenju i troškovima postupka.

5. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. A. B. proizlazi da su kod optuženika dijagnosticirani psihički poremećaji akutni psihički poremećaj i zlouporaba kanabinaoida, da se isti tempore criminis nalazio u psihotičnom stanju zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, da postoji visoka razina vjerojatnosti mogućeg ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela i da je kod optuženika indicirano određivanje prisilnog smještaja prema uvjetima iz članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Ispitanik je raspravno sposoban.

6. Iz usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. A. B. proizlazi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja jer da obzirom da je prošlo dosta vremena i da se ispitanik gotovo dva mjeseca nalazi u Zatvorskoj bolnici stigao je kratki izvod iz povijesti bolesti. Prema tom izvodu kod ispitanika su i dalje prisutne značajne psihičke smetnje te psihijatri u zatvorskoj bolnici sumnjaju na razvoj teške psihičke bolesti. Posebno je važan zaključak dr. B. da ispitanik nema uvida u svoje psihičko stanje da je nekritičan prema bolesti. S obzirom na novu dokumentaciju ostaje u cijelosti pri ranijem nalazu i mišljenju. Vrlo je važno da ispitanik bude dalje intenzivno psihijatrijski liječen, da se razjasne eventualne preostale dijagnostičke nedoumice te da se adekvatno provodi psiofamateraprija, socijoterapija, a pogotovo intenzivna psihoterapija jer se radi o mladoj osobi. Nekada se u psihijatriji smatralo da osobe sa ovakvom dijagnozom značajnog psihotičnog stanja su zavuvijek bolesne i zauvijek trebaju biti u intenzivnom psihijatrijskom tretmanu, međutim moderna psihrija ppodruzumijeva a to je i dokazano da su ovakvi poremećaji izliječivi, te treba učiniti sve da se ispitanik adekvatno tretira te da mu se osigura mogućnost ne samo da bude liječen nego da bude i izliječen. Time bi ispitanik bio potpuno funkcionalan na svim važnim životnim područjima a time bi bila otklonjena i bilo kakva poremećajna opasnost. Tijekom liječenja u Klinici za psihijatriju Vrapče ispitaniku je postavljena dijagnoza akutnog psihotičnog poremećaja te je psihijatrijskim vještačenjem te vještak i potvrđuje navedenu dijagnozu. Razvoj bolesti je mogao ići u smislu da to bude kratka akutna psihotična epizoda ili u smislu da se razvija neki drugi psihotični poremećaj, medicinska dokumentacija iz zatvorske bolnice pokazuje da se radi o ovom drugom slučaju.

7. Odlučujući o zahtjevu optužbe da sud, nakon održane rasprave, utvrdi da je optuženik protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti te da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženom E. P. odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci prema odredbama ZZODS.

8. Naime, odredbom članka 51. stavak 1. ZZODS propisano je da će sud odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, ako na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdi da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra B. koji kod optuženika nalazi postojanje takve vjerojatnosti te preporučuje sudu za otklanjanje utvrđene opasnosti primjenu psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi, to je upravo sukladno zakonskoj odredbi iz članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženiku određeno psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 mjeseci.

9. Nadalje, sud je optuženika uslijed njegovih imovinskih prilika (bez imovine i nezaposlen) u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 a koji troškovi te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 31. siječnja 2022.

Sudac:

Jasmina Sabađija

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Oštećenik ima pravo žalbe protiv odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

DNA

1. ODO Novi Zagreb na broj KO-DO-3/2022 2.

Optuženik 3. Braniteljica

4. Oštećenici – po pravomoćnosti