Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 P-309/2018-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja D. O. iz K., V. L., OIB …, zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., protiv tuženika E. C. C. d.o.o. Z., U. F. F., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P d.o.o. Z., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. siječnja 2022. u nazočnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja, H. M., odvjetnika u K., i punomoćnice tuženika N. Č., odvjetnice iz OD H. & P. d.o.o. Z., 31. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u K., Stalne službe u O., od 23. listopada 2017. godine, poslovni broj: Ovr-…., i to u dijelu u koje, je to rješenje o ovrsi potvrđeno pod točkom I.a) rješenja Županijskog suda u O., od dana 1. ožujka 2018.godine, poslovni broj: Gž Ovr-…."

II.Nalaže se tužitelju D. O. iz K., V. L., OIB…, da tuženiku E. C. C. d.o.o. Z., U. F. F., OIB…, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.875,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u K, Stalne službe u O., poslovni broj Ovr-…od 23. listopada 2017., koje rješenje je djelomično potvrđeno, a djelomični preinačeno rješenjem Županijskog suda u O. broj GŽ Ovr- …od 1. ožujka 2018., određena ovrha na računima ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.383,64 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Nakon toga, rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-…od 15. siječnja 2018., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u O. broj Gž Ovr-…od 1. ožujka 2018., upućen je ovršenik da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj smatra da je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka temeljem prijedloga tuženika kao ovrhovoditelja 25. travnja 2017. već nastupila zastara tražbine tuženika pa je ovrha zbog toga nedopuštena. Tužitelj se poziva na odredbu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina. Stoga tužitelj smatra da je u vrijeme izjavljivanja prijedloga za ovrhu, 25. travnja 2017. navedeni

Error! No text of specified style in document. desetogodišnji rok zastare već nastupio obzirom je rješenje o ovrsi Općinskog suda u K. poslovni broj Ovrv-…doneseno još 15. travnja 1999. Sva kasnija rješenja o ovrsi istog suda, na koja se ovrhovoditelj u svom prijedlogu za ovrhu poziva: poslovni broj Ovr-…od 3. travnja 2007., Ovr-…od 8. veljače 2008., Ovr-…od 27. travnja 2010., donesena su kao rješenja kojim je određen nastavak prvotno pokrenute ovrhe pod poslovnim brojem Ovrv-…, ali samo na novim sredstvima ovrhe. Stoga, tužitelj smatra da se radi o jedinstvenom ovršnom postupku, a ne više ovršnih postupaka, a taj ovršni postupak obustavljen je temeljem rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-… od 8. kolovoza 2014. Obzirom je nastupila zastara, to tužitelj ovom tužbom traži da se ovrha utvrdi nedopuštenom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je rješenjima ovog suda:

- rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-…od 15.4.1999. određena je ovrha pljenidbom pokretnina tužitelja

- daljnjim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-…od 3. travnja 2007. određen je nastavak postupka pljenidbom plaće tužitelja

- daljnjim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-…od 8. veljače 2008. određen je nastavak postupka pljenidbom pokretnina tužitelja

- obzirom je 23. veljače 2009. tuženik predložio donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi štednih uloga tužitelja, na temelju kojeg je sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-…od 27. travnja 2010.

- daljnjim pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-… od 21. rujna 2011. određen je nastavak ovrhe pljenidbom novčanih sredstava tužitelja

- rješenjem ovog suda od 8 travnja 2014. obustavljen je ovršni postupak obzirom je ovrha na novčanim sredstvima ostala bezuspješna

- tuženik je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-… od 15. travnja 1999. podnio ovršni prijedlog dana 24. travnja 2017. kojeg je Općinski sud u K. Stalna služba O. usvojio dana 23. listopada 2017. pod poslovnim brojem Ovr-….

Slijedom iznijetog, tuženik dalje navodi da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju utvrđenom pravomoćnom sudskom odlukom, i to rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-…od 15. travnja 1999. pa takvo potraživanje, sukladno odredbi članka 233.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, zastarijeva za deset godina. Dalje navodi da tužitelj, u računanju zastarnog roka, nije uzeo u obzir pravilo o prekidu zastare koje je propisano u odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima, koje glasi: "Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine." Također ističe da je odredbom članka 245. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima propisano i to: "Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način." Stoga, tuženik smatra da je nakon donošenja rješenja o obustavi postupka dana 8. kolovoza 2014., zastara ponovno prekinuta 28. travnja 2017., podnošenjem novog ovršnog prijedloga. Osim toga, tuženik upućuje i na odredbu članka 245. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano: "Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru." Stoga se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti obzirom nije nastupila zastara.

Error! No text of specified style in document.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmete ovog suda Ovr-…i Ovr- …, rješenje o ovrsi Ovr-… od 23. 10. 2017. na listu 5 do 9 spisa, rješenje Županijskog suda u O. Gž Ovr-…od 1. ožujka 2018., rješenje Općinskog suda u K., Stalne službe u O. Ovr-… od 15. siječnja 2018., Rješenje Općinskog suda u K., Ovr- …. od 8. kolovoza 2014., rješenje o ovrsi Općinskog suda u K. Ovrv-… od 15. travnja 1999. na listu 33 do 35 spisa, rješenje o ovrsi Općinskog suda u K. Ovr-…od 3. travnja 2007. na listu 36 do 38 spisa, rješenje o ovrsi Općinskog suda u K. Ovr-… od 8. veljače 2008. na listu 39-41 spisa, podatke iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Z. na listu 42-43 spisa, rješenje Općinskog suda u K. Ovr-…od 27. travnja 2010., prijedlog za privremenu pljenidbu na listu 44-48 spisa, rješenje Općinskog suda u K. Ovr-… od 21. srpnja 2011., bilješke ovog suda o tome da su spisi Ovrv-…te Ovr-… i Ovr-…. poništeni, dok daljnji dokazi nisu provedeni.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Na pokretanje predmetne parnice tužitelj je kao ovršenik upućen od strane ovršnog suda, rješenjem Općinskog suda u K. Stalne službe u O. poslovni broj Ovr- …od 15. siječnja 2018. Rješenje kojim je upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom doneseno je temeljem odredbe članka 52. stavak 3.Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 - u daljnjem tekstu: OZ), a zbog žalbenog razloga zastare (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ) istaknutog u izjavljenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi obzirom ovršenik smatra da je prije pokretanja ovrhe u predmetu Ovr-… (novi broj Ovr-…) protekao rok zastare od deset godina propisan odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO).

6. Nije sporno da se primjenjuje zastarni rok od deset godina temeljem odredbe članka 233. stavak 1. ZOO sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

7. Prema odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

8. Stoga je zastara bila prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu u predmetu Ovrv-…u kojem je donesena ovršna isprava (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-…od 15.4.1999.).

9. Prekid zastare trajao je sve do obustave postupka koji je obustavljen rješenjem poslovni broj Ovr-…od 8. kolovoza 2014., nakon čega je zastara počela teći iznova obzirom je odredbom članka 245. stavak 1.ZOO propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

10. Odredbom članka 245. stavak 3. ZOO propisano je da kad je prekid zastare nastupio podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, a stavkom 5.

Error! No text of specified style in document. je propisano da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U stavku 6. istog članka propisano je i da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

11. Rješenje o obustavi postupka zbog nemogućnosti provedbe ovrhe od 8. kolovoza 2014. postalo je pravomoćno 13. rujna 2014. Od dana pravomoćnosti ovog rješenja, slijedom navedenih odredbi, počeo je ponovno teći zastarni rok od deset godina koji do dana podnošenja prijedloga za ovrhu 24. travnja 2017. u predmetu Ovr-… (novi broj Ovr-…) nije istekao.

12. Suprotno navodima tužitelja, ne dolazi u obzir primjena odredbe članka 242. stavak 1. ZOO kojom je propisano da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

13. Nije sporno da je u predmetu Ovrv-…, iz kojeg potječe ovršna isprava (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-…od 15.4.1999.), na temelju koje je određena ovrha u predmetu Ovr-… (novi broj Ovr-…), vođen postupak ovrhe koji je nastavljen u drugim predmetima ovrhe (Ovr-…, Ovr-…, Ovr-…) i koja ovrha je naposljetku obustavljena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-…od 8. kolovoza 2014. temeljem odredbe članka 67. stavak 2. i 5. OZ obzirom nije moguća ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

14. Obzirom je rješenjem od 8. kolovoza 2014. ovrha obustavljena jer je postala nemoguća, a nije posljedica ovrhovoditeljeve radnje (npr.povlačenja prijedloga za ovrhu) ili nekog skrivljenog propusta (npr.neplaćanja predujma i sl.), radi se o objektivnoj nemogućnosti provedbe ovrhe za koju zakon propisuje obustavu postupka, zbog čega nema značaj odustajanja od tužbe, odnosno poduzete radnje (prijedloga za ovrhu) niti se može izjednačiti s njenim odbacivanjem ili odbijanjem.

15. Slijedom iznijetog, neosnovano tužitelj (ovršenik) traži proglašenje ovrhe nedopuštenom obzirom nije nastupila zastare tuženikove (ovrhovoditeljeve) tražbine zbog čega je njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

16. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 500,00 kn prema Tbr.8.t.1, za zastupanje na raspravama 1.7.2020. i 11.1.2022. iznos od 500,00 kn za svaku raspravu, što sve uvećano za PDV od 25%, iznosi 1.875,00 kn, koji iznos je naložen tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade parničnih troškova.

17. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom se tuženik ne nalazi u obvezi plaćanje ove pristojbe jer je uspio u sporu.

Error! No text of specified style in document.

18. Tuženiku nije priznat trošak delegacije obzirom se ne radi o delegiranom spisu.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U K. 31. siječnja 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Ž. Š., odvjetnik u K.

2. OD H. & P. d.o.o. Z.