Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-724/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Renje, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: D. G. iz K., OIB: …, koga zastupa punomoćnik S. C., odvjetnik u P., protiv tuženika: H. M. iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u Z., radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj P-2248/2019 od 17. lipnja 2021. godine, u sjednici održanoj 31. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj P-2248/2019 od 17. lipnja 2021. godine i sudi: Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih suvlasničkih prava na nekretnini oznake kč.br. 1969 upisane u zk. ul. 3349 k.o. B.-N., G., pašnjak sa 42 m2, na način da osobno dolazi ili da parkira svojim vozilima ili se zadržava vozilima na nekretnini, te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo ili tome slično uznemiravanje.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.450,00 kuna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih suvlasničkih prava na nekretnini oznake kč.br. 1969 upisane u zk. ul. 3349 k.o. B.-N., G., pašnjak sa 42 m2, na način da osobno dolazi ili da parkira svojim vozilima ili se zadržava vozilima na nekretnini, te da mu se ubuduće zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje (točka I. izreke). Ujedno je tužitelj obvezan tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tužitelj kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Prvostupanjski sud je izvedenim dokazima pravilno utvrdio da je tužitelj suvlasnik nekretnine oznake kč.br. 1969 k.o. B.-N. za 14/96 idealnog dijela, te da je tuženik u lipnju 2019. godine parkirao svoj automobil i prikolicu na dijelu predmetne nekretnine bez odobrenja suvlasnika nekretnine.

5.2. Prema razlozima pobijane presude, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 46. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.; dalje: ZV) i članka 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO), jer je zaključio da tužitelj „kao jedan od suvlasnika, kraj činjenice da se radi o nepodijeljenoj nekretnini, nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, niti je dobio odobrenje od ostalih suvlasnika da može pokrenuti postupak“.

5.3. Suglasno odredbi članka 46. stavka 2. ZV svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Iz navedene odredbe proizlazi, da je pojedini suvlasnik samo ograničeno aktivno legitimiran na reividikacijski zahtjev prema trećima, od kojih može zahtijevati predaju cijele stvari svim suvlasnicima u posjed, ili predaju stvari samo njemu u posjed, ali to jedino u slučaju kad je od ostalih ovlašten da i za njih primi stvar u posjed prema obveznopravnim pravilima koja se primjenjuju kad u nedjeljivim obvezama ima više vjerovnika, shodno članku 64. stavak 2. ZOO. Dakle, u vlasničkoj parnici za predaju cijele stvari (članak 162. ZV) tek su svi suvlasnici zajedno jednako aktivno legitimirani kao samovlasnik stvari. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da se u ovom slučaju ne radi o tužbi za predaju stvari nego o tužbi za prestanak uznemiravanja - negatorijskoj tužbi iz članka 167. ZV, te da je aktivno legitimiran za ovu tužbu, kako isključivi vlasnik, tako i suvlasnik kojeg treća osoba bespravno uznemirava u izvršavanju njegova prava vlasništva. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te se pravilnom primjenom odredaba članka 167. stavaka 1. i 2. u vezi članka 46. stavka 2. ZV tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim.

6. Kraj takvog stanja stvari, a kako je, prema izloženom, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, prvostupanjsku presudu preinačiti prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i temeljem članka 373. točka 3. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

7. Budući da je pobijana presuda preinačena, to je temeljem članka 166. stavak 2. ZPP valjalo odlučiti o parničnim troškovima cijelog postupka.

7.1. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u parnici je, prema članku 155. ZPP, trebalo priznati pravilno zahtijevane i opravdane troškove koje je snosio radi vođenja parnice.

7.2. Stoga su tužitelju, sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora (10.001,00 kuna), priznati odvjetnički troškovi za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr.; dalje: OT), za dva zastupanja prema Tbr. 9/1 OT, te za dva zastupanja prema Tbr. 9/2 OT, sve sa uvećanjem za PDV, u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna, zatim, troškovi sastava žalbe prema Tbr. 10/1 OT u iznosu od 1.250,00 kuna, kao i troškovi sudskih pristojbi za tužbu, presudu i žalbu u ukupnom iznosu od 1.200,00 kuna.

8. Zbog svega navedenog je, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP, tuženika trebalo obvezati na naknadu parničnih troškova tužitelju u ukupnom iznosu od 7.450,00 kuna, te odlučiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 31. siječnja 2022. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Jagoda Renje