Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-3058/2019-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Đ. V. iz S., OIB: …, i II. tužitelja M. V. iz S., OIB: …, obojica zastupani po punomoćniku B. H., odvjetniku u V., protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja i žalbi tuženika podnesenim protiv dijela presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-23/2019-47 od 21. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 31. siječnja 2022.

p r e s u d i o j e

I Odbija se žalba I. i II. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-23/2019-47 od 21. lipnja 2019. u t. I. i IV. izreke te u t. V. izreke u dijelu u kojem I. i II. tužiteljima nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko dosuđenog zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 21.lipnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-23/2019-47 od 21. lipnja 2019. u t. II. i III. izreke te u t. V. izreke u dijelu u kojem je tužiteljima Đ. i M. V. dosuđen trošak parničnog postupka i to Đ. V. u iznosu od 29.290,62 kn, a M. V. u iznosu od 38.846,87 kn, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 21. lipnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju Đ. V. iz S., na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 64.306,72 kn, odnosno:

– iznos od 39.389,21 kn na ime štete temeljem odluke Povjerenstva za procjenu štete od elementarnih nepogoda na području Općine V. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 3.496,50 kn na ime štete koju je tužitelj pretrpio u vidu smanjenog prinosa pšenice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 17.994,61 kn na ime neisplaćenih državnih potpora u poljoprivredi za regionalno plaćanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 859,32 kn ne ime neisplaćenih državnih potpora u poljoprivredi za IAKS mjeru ruralnog razvoja za teže uvjete gospodarenja u poljoprivredi s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 1.898,39 kn na ime pomoći za štete od poplave s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 668,69 kn na ime sredstava žurne pomoći za ublažavanje posljedica elementarnih nepogoda u 2014.g. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju M. V. iz S., na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 108.530,70 kn odnosno:

– iznos od 66.097,26 kn na ime štete temeljem odluke Povjerenstva za procjenu štete od elementarnih nepogoda na području Općine V. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 6.487,81 kn na ime štete koju je tužitelj pretrpio u vidu smanjenog prinosa pšenice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 1.441,99 kn na ime neisplaćenih državnih potpora u poljoprivredi za IAKS mjeru ruralnog razvoja za teže uvjete gospodarenja u poljoprivredi s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 3.185,60 kn na ime pomoći za štete od poplave s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

– iznos od 1.122,10 kn na ime sredstava žurne pomoći za ublažavanje posljedica elementarnih nepogoda u 2014.g. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužiteljima Đ. i M. V. naknadi troškove ovog parničnog postupka i to Đ. V. u iznosu od 29.290,62 kn, a M. V. u iznosu od 38.846,87 kn, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 21.lipnja 2019.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

IV Nalaže se I. i II. tužiteljima da naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kuna u roku od 15 dana.

V Nalaže se I. i II. tužiteljima da naknade tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.150,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužiteljima Đ. V. iz S. i M. V. iz S., solidarno na ime naknade štete isplati:

iznos od 3.300,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.studenog 2014.g. po stopi zatezne kamate za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.srpnja 2015.g., a od 1.kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju Đ. V. iz S., na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 64.306,72 kn, odnosno:

III. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju M. V. iz S., na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 108.530,70 kn odnosno:

– iznos od 30.195,94 kn na ime neisplaćenih državnih potpora u poljoprivredi za regionalno plaćanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena – iznos od 1.441,99 kn na ime neisplaćenih državnih potpora u poljoprivredi za IAKS mjeru ruralnog razvoja za teže uvjete gospodarenja u poljoprivredi s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.lipnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

IV. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na dosuđene im iznose počev od 1.prosinca 2014.g. do 20.lipnja 2019.g.

V. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužiteljima Đ. i M. V. naknadi troškove ovog parničnog postupka i to Đ. V. u iznosu od 29.290,62 kn, a M. V. u iznosu od 38.846,87 kn, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 21.lipnja 2019.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u pogledu parničnog troška sa zahtjevima za isplatu istih preko dosuđenih im iznosa tužitelji odbijaju.“

2.Protiv dijela navedene presude u t. I. i IV. izreke te t. V. izreke u dijelu u kojem im nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko dosuđenog žale se I. i II. tužitelji iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

3.Protiv dijala navedene presude u t. II., III. i V. izreke žali se tuženik također iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška parničnog postupka te trošak žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

4.Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5.Žalba I. i II. tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

6.Ispitujući pobijane dijelove presude u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje ukazuju žalitelji, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te da u odnosu na pobijane t. I. i IV. nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, dok je u odnosu na pobijane t. II., III. i V. izreke iz utvrđenih činjenica izveo pogrešak zaključak o postojanju odgovornosti tuženika za naknadu štete i pogrešno je primijenio materijalno pravo.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete te zahtjev za naknadu troškova postupka.

8.U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da su tužitelji Đ. i M. V. kao zakupnici s tuženikom kao zakupodavcem dana 25. rujna 2013. zaključili Ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine V. i to I. tužitelj Đ. V. ugovor Klasa: …, Urbroj: … za kč.br. 3812 oranica K. u k.o. S. površine 77298 m[2] , a II. tužitelj M. V. ugovor Klasa: …, Urbroj: … za kč.br. 3814 oranica K. u k.o. S. površine 126768 m . Isto je utvrđeno uvidom u predmetne ugovore na listovima 13 do 22,

- da je člancima 3. st. 3. i 4. istih ugovora predviđeno da zakupnike uvodi u posjed Povjerenstvo imenovano od strane Općinskog vijeća Općine V. u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora, odnosno po skidanju usjeva od strane dosadašnjeg posjednika, te da se o uvođenju u posjed sastavlja zapisnik,

- da Općinsko povjerenstvo za uvođenje u posjed nije tužitelje uvelo u posjed jer isto postupa u situacijama kada je sporna površina k.č., razgraničenje između susjednih površina i sl., a ukoliko ništa s tog aspekta nije sporno uvođenje u posjed rješavano je dopisom dosadašnjem zakupniku da ne ulazi u posjed, a novi zakupnik se temeljem Odluke o raskidu ugovora s dosadašnjim zakupnikom upućuje u posjed. Isto je utvrđeno uvidom u dopis Općine V. od 23. veljače 2016. na listu 61 do 63,

- da pri Općini V. nije niti postojalo Povjerenstvo za uvođenje u posjed, a ukoliko je isto formalno i imenovano, nije na terenu uvodilo ljude u posjed niti je o tome sastavljalo zapisnik. Isto je utvrđeno uvidom u ovosudni spis posl. br. P-406/13,

- da su tužitelji sami ušli u posjed predmetnih nekretnina te su na istima obavili pripremne poljoprivredne radove i posijali pšenicu, a dotadašnji posjednik A. Č. je protiv njih pokrenuo parnični postupak te je pravomoćnim rješenjem ovoga suda posl. br. P-406/13 od 13. veljače 2014. utvrđeno da su tužitelji smetali A. Č. u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina te im je naloženo da A. Č. solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.300,00 kn, a što je utvrđeno uvidom u ovosudni spis posl. br. P-406/13.

9.Sud prvog stupnja, cijeneći činjenično utvrđenje u postupku zaključuje da su tužitelji tijekom postupka dokazali:

- štetnu radnju – njihovo neuvođenje u posjed predmetnih nekretnina od strane tuženika putem Povjerenstva imenovanog od strane Općinskog vijeća Općine V.,

- štetu jer zbog njihovog neuvođenja u posjed od strane tuženika i zbog tužbe ranijeg posjednika predmetnih nekretnina A. Č. nisu mogli pravovremeno tretirati pšenicu koju su posijali na predmetnim nekretninama pa su ostvarili smanjeni prihod pšenice te nisu ostvarili pravo na državne potpore za predmetna zemljišta, niti pravo na sredstva novčane pomoći za predmetne nekretnine za ublažavanje posljedica elementarnih nepogoda u 2014.,

- uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete – jer da je tuženik u skladu s odredbama Ugovora uveo tužitelje u posjed predmetnih nekretnina, tužitelji su mogli pravovremeno tretirati posijanu pšenicu pa ne bi ostvarili smanjeni prihod iste, te bi ostvarili i pravo na državne potpore za predmetna zemljišta i ostala prava u svezi istih.

10.Po stavu ovog suda, zaključak suda prvog stupnja nije pravilan.

11.Naime, iz Ugovora o zakupu sklopljenih između stranaka (listovi 13-20 spisa) i to sadržaja čl. 3. istih ugovora proizlazi da zakupnika uvodi u posjed Povjerenstvo imenovano od strane Općinskog vijeća Općine V. u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora, odnosno po skidanju usjeva od strane dosadašnjeg posjednika.

12.Isto tako iz sadržaja očitovanja Općine V. (list 61-64 spisa) proizlazi da se uvođenje u posjed novog zakupnika vršilo na način da je to činilo Općinsko povjerenstvo za uvođenje u posjed (ako su bile sporne nekretnine koje su predmet zakupa) ili na način da bi se prethodno obavijestio dotadašnji zakupnik o sklapanju novog ugovora o zakupu s drugim zakupnikom, a novi zakupnik bi temeljem ugovora o raskidu ugovora s dotadašnjim zakupnikom bio uveden u posjed.

13.Prema tome, tužitelji nikako nisu bili ovlašteni samovoljno stupiti u posjed zakupljenih nekretnina, neovisno o tome da li je faktički imenovano Povjerenstvo od strane Općinskog vijeća Općine V. ili ne i neovisno o tome što su skinuti usjevi od strane dosadašnjeg posjednika, već su trebali biti uvedeni u posjed na jedan od načina navedenih u dopisu Općine V.

14.Pored svega navedenog, iz rješenja o smetanju posjeda u predmetu Općinskog suda u Županji poslovni broj P-406/13 od 5. veljače 2014. je razvidno da je smetanje posjeda dotadašnjem zakupniku od strane tužitelja počinjeno 24. listopada 2013., dakle, da su toga dana tužitelji samovoljno ušli u posjed, a od sklapanja ugovora nije prošlo 30 dana. Ova činjenica spominje se samo sporadično jer tužitelji nisu bili ovlašteni sami ulaziti u posjed niti po proteku 30 dana od sklapanja ugovora iz razloga koji su već prethodno obrazloženi.

15.Zaključno, tužitelji su po proteku roka iz čl. 3. Ugovora o zakupu nekretnina od 25. rujna 2013. bili ovlašteni svoje pravo štititi (u izostanku sporazumnog rješenja s tuženikom) na način da sudskim putem zahtijevaju uvođenje u posjed zakupljenih nekretnina, a nikako ne na način na koji su to učinili.

16.Ovako, u okolnostima konkretnog slučaja, tužitelji su poduzetim radnjama sami preuzeli rizik tih aktivnosti, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti odgovornosti tuženika za naknadu štete predviđeni odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08 i 125/11).

17.Iz prethodno opisanih razloga je valjalo odbiti žalbu tužitelja u odnosu na pobijane t. I. i IV. izreke i potvrditi pobijani dio presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP te odlučiti kao u t. I izreke ove presude, a u odnosu na pobijane t. II., III. i V. izreke, budući je sud prvog stupnja iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o odgovornosti tuženika za naknadu štete te je pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 373. t. 2. ZPP preinačiti pobijani dio presude i odlučiti kao u t. III izreke ove presude.

18.Budući tužitelji nisu uspjeli u sporu, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka koji im ovim izmijenjenim uspjehom ne pripada na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

19.Nasuprot tome, budući je tuženik ovom drugostupanjskom presudom uspio u sporu u potpunosti, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, pripada mu pravo na naknadu troškova parničnog postupka koji se odnose na troškove zastupanja na ročištima od 9. ožujka 2016., 26. rujna 2017., 21. rujna 2018. i 7. svibnja 2019. u visini od 250 bodova za svako ročište (2.500,00 kuna) po Tbr. 9./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje: Tarifa), dakle, ukupno 12.500,00 kuna (t. IV izreke ove presude).

20.Budući je tuženik uspio u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP), naloženo je tužiteljima da mu naknade trošak sastava žalbe po Tbr. 10./1. Tarife u iznosu od 3.150,00 kuna u roku od 15 dana. Stoga je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. V izreke ove presude.

21.Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nisu uspjeli sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

U Zagrebu 31. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte