REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-6068/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., OIB ..., K., kojeg zastupa punomoćnik F. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. S., vlasnika obrta „C.-M. S.“, OIB ..., D. S., kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 43.029,96 kn, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2320/2018 od 5. listopada 2021., 31. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika B. S., vlasnika obrta „C.-M. S.“ kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2320/2018 od 5. listopada 2021. u točki II. izreke i u dijelu točke I. izreke za iznos glavne tražbine od 6.092,19 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2010. pa do isplate i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 306,57 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. Odbija se žalba tužitelja B. d.o.o. K. i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2320/2018 od 5. listopada 2021. u točki IV. izreke za iznos od 2.562,50 kn.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2320/2018 od 5. listopada 2021. u točki IV. izreke za iznos od 2.250,00 kn i sudi:

Nalaže se tuženiku B. S. vlasniku obrta „C.-M. S.“ nadoknaditi tužitelju B. d.o.o. Krapina daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 kn (dvijetisućedvjestopedeset kuna) u roku od 15 dana.

IV. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2320/2018 od 5. listopada 2021. u točki I. izreke u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na iznos glavne tražbine od 6.092,19 kn za razdoblje od 31. prosinca 2009. pa do 1. veljače 2010. i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. poslovni broj Ovrv-388/2010 od 9. ožujka 2010. u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na iznos glavne tražbine od 6.092,19 kn za razdoblje od 31. prosinca 2009. do 1. veljače 2010., pa se za navedeno tužbeni zahtjev odbija.

V. Nalaže se tuženiku B. S. vlasniku obrta „C.-M. S.“ nadoknaditi tužitelju B. d.o.o. Krapina trošak žalbenog postupka u iznosu od 116,80 kn (stošesnaest kuna i osamdeset lipa) u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 1.562,50 kn.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. poslovni broj Ovrv-388/10 od 9. ožujka 2010. za iznos glavne tražbine od 6.092,19 kn i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 306,57 kn sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.637,50 kn (točka II. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.812,50 kn (točka IV. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i II. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

Protiv dijela ove presude pod točkom IV. izreke žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 43.029,96 kn na temelju ugovora o djelu za izvršeni popravak osobnog vozila.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a, pa zbog toga nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a.

7. Suprotno navodima žalbe, osim u dijelu odluke o tijeku zakonskih zateznih kamata, sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koje su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, pa je pobijanu presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj tuženiku izveo ugovorene radove popravka vozila, da količina sati rada na limariji odnosno na lakiranju ne mora odgovarati, a niti odgovara izvidu štete Allianz osiguranja, jer je na tuženikovom vozilu procijenjena totalna šteta (popravak je neisplativ) a zbog čega nisu procjenjivani svi potrebni radovi (npr. stavljanje vozila na mjerni stol), da je zaračunat odgovarajući broj radnih sati i količina potrošenog materijala, da je tuženik preuzeo vozilo, da je tuženikovo vozilo još uvijek u voznom stanju, da je na tuženikovom vozilu nakon popravka vozila od strane tužitelja došlo do nove štete na pragu vozila, da cijena popravka vozila odgovara utuženom iznosu od 43.029,96 kn, te da tuženik nije platio tužitelju cijenu popravka vozila, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom iznosu održao na snazi. Slijedom navedenog, valjalo je u odnosu na glavnu tražbinu odlučiti na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

10. Međutim, u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata sud prvog stupnja propustio je dati razloge zbog čega je tužitelju dosudio početak tijeka zakonskih zateznih kamata od 31. prosinca 2009., pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Na temelju odredbe čanka 373.a ZPP-a ovaj sud je na temelju tuženikovog pisma kojim obavještava direktora tužitelja o nedostacima na vozilu (str. 30. i 31. spisa) utvrdio da je tuženik primio tužiteljev račun 1. veljače 2010., a zbog čega je bio u obvezi od tog dana i platiti račun, budući da je već i ranije preuzeo vozilo, pa je tužitelju zakonske zatezne kamate valjalo dosuditi od 2. veljače 2010. pa do isplate (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).

12. U odnosu na zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 31. prosinca 2009. pa do 1. veljače 2010. valjalo je na temelju odredbe članka 373.a ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki IV. izreke ove drugostupanjske presude.

13. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka, jer je u žalbenom postupku u odnosu na glavnu tražbinu u cijelosti izgubio spor, te je odlučeno kao u točki VI. izreke ove drugostupanjske presude.

14. Budući da je dopunskom presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za preostali iznos glavnice od 36.937,77 kn, pravilno je tužitelju dosuđen parnični trošak na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

15. Tužitelju je kao potreban priznat trošak zastupanja ovlaštenog punomoćnika – odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i to: za pristup na sedam ročišta prema Tbr. 9/1 za svako po 100 bodova, za pristup na ročište 20. listopada 2020. prema Tbr. 9/5 25 bodova, za pristup na tri ročišta (23. siječnja 2012., 24. svibnja 2012. i 2. lipnja 2016.) prema Tbr. 9/2 za svaki po 50 bodova, za pristup na ročište za objavu prema Tbr. 9/3 50 bodova, za sastav dva podneska (15. prosinca 2011. i 24. srpnja 2013.) prema Tbr. 8/3 za svaki pod 25 bodova, za sastav podneska 30. svibnja 2015. prema Tbr. 8/1 100 bodova te za sastav žalbe od 10. listopada 2016. prema Tbr. 10/1 93,75 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn predstavlja iznos od 11.687,50 kn. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 4.200,00 kn. Dakle, tužitelju je valjalo priznati parnični trošak u ukupnom iznosu od 15.887,50 kn.

16. Tuženikova žalba u odnosu na odluku o parničnom trošku je neosnovana iz razloga što je sud prvog stupnja iako je za pojedine radnje tužitelju priznao trošak u višem iznosu od onoga koji bi mu pripadao temeljem Tarife, ukupno je tužitelju dosudio niži iznos parničnog troška od onog iznosa koji mu pripada, pa je tuženikovu žalbu valjalo odbiti i u ovom dijelu.

17. S obzirom na to da je tužitelju priznat parnični trošak u iznosu od 13.637,50 kn, valjalo je na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a tužitelju dosuditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 kn (točka III. izreke ove drugostupanjske presude), dok je u odnosu na previsoko zatraženi iznos parničnog troška od 2.562,50 kn, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu potvrditi (točka II. izreke ove drugostupanjske presude).

18. Tužitelj je u žalbenom postupku uspio u omjeru od 46,75%, pa mu je razmjerno tome priznat trošak sastava žalbe prema Tbr. 10/5 Tarife u ukupnom iznosu od 116,80 kn, pa je odlučeno kao u točki V. izreke ove drugostupanjske presude (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).

Zagreb, 31. siječnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj