Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-599/2019.-23.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku odvjetniku D. P. iz P., protiv tuženika Z. b. d.d. iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 21. prosinca 2021., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 31. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja kako je to navedeno u podnesku od 15. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 3209328431, koji su dana 24. svibnja 2007. godine sklopili tužitelj B. K. iz P., OIB: …, kao korisnik kredita i tuženik Z. b. d.d., Z., OIB: …, kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku Z. b. d.d., OIB: …, da tužitelju B. K., P., OIB: …, isplati iznos od 30.797,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 6,61 kn počam od 1. rujna 2007.g.,
- na iznos od 0,71 kn počam od 1. siječnja 2008.g.,
- na iznos od 27,35 kn počam od 1. veljače 2008.g.,
- na iznos od 52,03 kn počam od 1. ožujka 2008.g.,
- na iznos od 74,21 kn počam od 1. travnja 2008.g.,
- na iznos od 25,95 kn počam od 1. svibnja 2008.g.,
- na iznos od 9,82 kn počam od 1. lipnja 2008.g.,
- na iznos od 31,62 kn počam od 1. srpnja 2008.g.,
- na iznos od 1,99 kn počam od 1. rujna 2008.g.,
- na iznos od 25,45 kn počam od 1. listopada 2008.g.,
- na iznos od 164,01 kn počam od 1. studenog 2008.g.,
- na iznos od 62,30 kn počam od 1. prosinca 2008.g.,
- na iznos od 175,21 kn počam od 1. siječnja 2009.g.,
- na iznos od 190,53 kn počam od 1. veljače 2009.g,
- na iznos od 198,25 kn počam od 1. ožujka 2009.g.,
- na iznos od 179,91 kn počam od 1.travnja 2009.g.
- na iznos od 177,26 kn počam od 1. svibnja 2009.g,
- na iznos od 148,50 kn počam od 1. lipnja 2009.g.,
- na iznos od 123,21 kn počam od 1. srpnja 2009.g.,
- na iznos od 132,04 kn počam od 1. kolovoza 2009.g.,
- na iznos od 150,81 kn počam od 1. rujna 2009.g.,
- na iznos od 140,10 kn počam od 1. listopada 2009.g.,
- na iznos od 129,68 kn počam od 1. studenog 2009.g.,
- na iznos od 153,62 kn počam od 1. prosinca 2009.g.,
- na iznos od 176,29 kn počam od 1. siječnja 2010.g.,
- na iznos od 200,16 kn počam od 1. veljače 2010.g.,
- na iznos od 193,90 kn počam od 1. ožujka 2010.g.,
- na iznos od 234,09 kn počam od 1.travnja 2010.g.
- na iznos od 223,74 kn počam od 1. svibnja 2010.g.,
- na iznos od 243,95 kn počam od 1. lipnja 2010.g.,
- na iznos od 357,78 kn počam od 1. srpnja 2010.g.,
- na iznos od 331,87 kn počam od 1. kolovoza 2010.g.,
- na iznos od 429,06 kn počam od 1. rujna 2010.g.,
- na iznos od 377,79 kn počam od 1. listopada 2010.g.,
- na iznos od 339,24 kn počam od 1. studenog 2010.g.,
- na iznos od 456,49 kn počam od 1. prosinca 2010.g.,
- na iznos od 528,98 kn počam od 1. siječnja 2011.g.,
- na iznos od 476,42 kn počam od 1. veljače 2011.g,
- na iznos od 484,13 kn počam od 1. ožujka 2011.g,
- na iznos od 446,38 kn počam od 1.travnja 2011.g.
- na iznos od 458,03 kn počam od 1. svibnja 2011.g,
- na iznos od 586,38 kn počam od 1. lipnja 2011.g,
- na iznos od 604,41 kn počam od 1. srpnja 2011.g.,
- na iznos od 746,46 kn počam od 1. kolovoza 2011.g.,
- na iznos od 694,89 kn počam od 1. rujna 2011.g. ,
- na iznos od 614,54 kn počam od 1. listopada 2011.g.,
- na iznos od 612,44 kn počam od 1. studenog 2011.g.,
- na iznos od 603,66 kn počam od 1. prosinca 2011.g.,
- na iznos od 632,84 kn počam od 1. siječnja 2012.g.,
- na iznos od 17.361,99 kn počam od 11. siječnja 2012.g.,
sve do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Z. b. d.d., Z., OIB: …, da naknadi tužitelju B. K. iz P., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 9.701,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 26. studenog 2019. podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 24. svibnja 2007. (list spisa 6-9). Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 2. i 6. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 15. srpnja 2021. (list 137-139 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.
2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare i aktivne legitimacije tužitelja.
3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 24. svibnja 2007. (list spisa 6-9), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 25.151,05 CHF za kupnju motornog vozila. U članku 6. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. J. F., utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 30.797,05 kuna. To je prikazano u koloni broj 8 u pismenom nalazu vještaka na strani 3-4 nalaza (list spisa 129-130).
4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 24. svibnja 2007., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 6. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. J. F. Preciziranim tužbenim zahtjevom smanjen je tužbeni zahtjev u odnosu na onaj koji je naveden u tužbi, pa se ne može govoriti o preinaci tužbenog zahtjeva. Stoga je protivljenje tuženika preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja neosnovano. Osim toga tužitelj je mogao precizno odrediti tužbeni zahtjev tek nakon izrade nalaza i mišljenja financijskog vještaka.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Stranke nisu imale prigovora na nalaz vještaka.
8. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Tužitelj se pozvao na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a koja je donesena u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava po trošača i kojom je utvrđeno da je i tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača, korisnika kredita, ugovarajući kao nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj obvezi uz koju je vezana glavnica CHF. Dakle, rok zastare u ovom slučaju teče od 14. lipnja 2018. godine što znači da nije protekao petogodišnji rok zastare. Stoga je valjalo odbiti ovaj prigovor tužene.
9. O poštenju ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli nije bilo potrebno utvrđivati činjenice i saslušavati tužitelja i svjedoka tuženika (osobnog bankara) jer se tužitelj podnoseći tužbu pozvao na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a koja je donesena u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i kojom je utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača, korisnika kredita, ugovarajući kao nepoštenu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja ugovora tuženik kao trgovac nije potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljenim na potpunoj obavijesti slijedom čega je i takva ugovorna odredba ništetna.
10. Sud nije prihvatio niti prigovor tuženika da tužitelj nema status potrošača s obzirom da ovu svoju tvrdnju isti nije ni na koji način dokazao.
11. Odbijen je prigovor tužitelja o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da tužitelj nije otplaćivao rate kredita nego da je to učinio netko drugi iako je teret dokaza na njemu.
12. Nije osnovan niti prigovor tuženika da je u konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja trebalo uzeti u obzir i negativne razlike tečaja za vrijeme otplate kredita. U svezi toga tuženik nije postavio protutužbeni zahtjev, niti prigovor prijeboja, pa sud nije mogao odlučivati o tome.
13. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici temeljem čl. 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav 2 podneska, zastupanja na 2 ročišta, sve po 1.000,00 kuna, pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna, što sve ukupno sa PDVom iznosi 6.875,00 kuna. Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna i pristojbe na tužbu i presudu po 663,00 kuna. Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 9.701,00 kuna.
Kutina, 31. siječnja 2022.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
O tom obavijest:
1. O. D. P., P.
2. O. d. P. & P., Z.
