Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-17/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužitelja I. B., OIB: … iz S., zastupan po zz i majci I. B. Ž. O.: … iz S., a ova po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. V. i p., protiv tuženika 1. B. K., OIB: … i tužene 2. V. K., OIB: …, oba iz Đ., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-12/2019-45 od 12. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-12/2019-45 od 12. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je glavni tužbeni zahtjev kao i podredni tužbeni zahtjev tužitelja te je suđeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj te presudu pobija u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja u odnosu na tužene kao djeda i baku po ocu, radi uzdržavanja u smislu odredbe članka 288. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ).

6. Među strankama nije sporno da su tuženici pod 1. i 2. roditelji oca mlt. tužitelja, S. K., odnosno djed i baka tužitelja I. B.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje, kako slijedi:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Split poslovni broj P Ob-215/13 od 8. siječnja 2015. sin tuženika pod 1. i 2. S. K. obvezan počevši od 15. travnja 2013. pa ubuduće za uzdržavanjem I. B. doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna mjesečno do petog u mjesecu;

- da sin tuženika pod 1. i 2. S. K. nije doprinosio za uzdržavanje mlt. tužitelja te da je dana 17. studenog 2015. podnesen zahtjev za izravnu naplatu FINI i to na temelj naprijed citirane i pravomoćne i ovršne presude toga suda od 15. siječnja 2015.;

- da je zbog neplaćanja uzdržavanja majka mlt. djeteta podnijela kaznenu prijavu protiv S. K. zbog kaznenog djela iz članka 172. KZ-a, a koja prijava je podnesena ODO-u Split 9. siječnja 2019. pod brojem Kmp-DO-18/19 te da je pred Općinskim sudom u Splitu podignuta optužnica protiv S. K. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja;

- da je mlt. tužitelja I. B. u dobi od 17 godina te pohađa drugi razred srednje škole. Živi s majkom Ž., oćuhom, polubratom i bakom po majci u stanu koji je vlasništvo njegove majke, igra mali nogomet te nema zdravstvenih poteškoća;

- da je zz mlt. tužitelja I. B. Ž. 16. kolovoza 2008. sklopila brak. U svom stanu da živi sa suprugom i dvoje djece i sa svojom majkom. Mjesečne potrebe mldb I. da iznose od 1.500,00 do 2.000,00 kn mjesečno. Osim I. da je u zakonskoj obvezi uzdržavati mldb M. koji pohađa 4. razred OŠ. On nema izvanškolskih aktivnosti niti većih zdravstvenih poteškoća. Suprug da joj je zaposlen. Ona da je isto zaposlena u tvrtci T. i njena primanja da joj iznose oko 4.500,00 kn. Osim stana u kojem živi da ima zemlju u kaštelima površine 506 m[2] te da drugih nekretnina nema;

- da sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženika pod 1. i pod 2. jer nisu pristupili na ročište radi saslušanja uz opravdanje da jedva preživljavaju i da su bez ikakvih primanja, a u zadnjem podnesku od 13. rujna 2021. su naveli ponovno da nisu u mogućnosti doći na glavnu raspravu iz razloga što nemaju novca a niti zdravlja da pristupe na sud. Nadalje su u podnesku naveli da žive od socijalne pomoći koju prima V. K. u iznosu od 800,00 kn. Koliko im je poznato da njihov sin plaća alimentaciju redovito;

- da je mlt. tužitelj I. B. u dobi od 17 godina. Pohađa drugi razred srednje škole. Živi sa majkom I. B. Ž., očuhom, polubratom i bakom po majci u stanu koji je vlasništvo njegove majke I. B. Ž. Ide na mali nogomet što mjesečno iznosi 300,00 kn te nema većih zdravstvenih poteškoća;

- da je zz mldb. tužitelja, I. B. Ž., dana 16. kolovoza 2008. sklopila brak u kojem braku je rođeno jedno mlt. dijete, mlt. M. koji pohađa sada 5. razred OŠ, tako da je zz mlt. tužitelja u zakonskoj obvezi uzdržavati, osim mlt. tužitelja, još jedno dijete. Suprug zz mlt. tužitelja je zaposlen. ZZ mlt. tužitelja je također zaposlena kod poslodavca M.D. M. d.o.o. Ista je u travnju 2019. ostvarila neto plaću u iznosu do 3.972,72 kn, a za ožujak 2019. iznos od 3.652,69 kn, a što proizlazi iz obračunski lista M. D. M. d.o.o. Iz njenog iskaza utvrđeno je da je zaposlena u tvrci T. te da joj primanja sada iznose 4.500,00 kn. U 2018. ostvarila je dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 31.920,11 kn, a na ime neoporezivog primitak 3.861,45 kn, a za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019. na ime dohotka od nesamostalno rada ostvarila je iznos od 9.030,00 kn,a na ime neoporezivog primitka iznos od 858,10 kn, a što proizlazi iz potvrda o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija, Ispostava Split od 29. svibnja 2019.

23;

- da tuženici pod 1. i pod 2. žive u obiteljskoj kući;

- da tuženik pod 1. B. K. u 2018. nije ostvario od nesamostalnog rada nikakav dohodak a na ime neoporezivog primitak iznos od 500,00 kn. Tužena pod 2. V. K. u 2018. na ime drugog dohotka ostvarila je iznos od 3.639,09 kn, a na ime neoporezivog primitka (socijalna potpore) iznos od 6.600,00 kn, a što sve proizlazi iz potvrda o visini dohodak i primitaka Ministarstva financija, Ispostava D. od 30. svibnja 2019. i 2. prosinca 2019. Tuženik pod 1. B. K. i tužena pod 2. V. K. prema evidenciji HZMO-a od 31. svibnja 2019. i 10. rujna 2021. nisu korisnici prava iz mirovinskog osiguranja. Tuženik pod 1. je u dobi od 63 godine, a tužena pod 2. u dobi od 61 godinu. Tuženik pod 1. se vodi u evidenciji nezaposlenih osoba između ostalog od 27. veljače 2012. i još uvijek je prijavljen u evidenciji, a tužena pod 2. od 17. rujna 2018. i još je uvijek prijavljena u evidenciji, a što proizlazi iz potvrda HZZ-a, Ispostava D. od 30. svibnja 2019. i 2. prosinca 2019. Tuženici pod 1. i pod 2. upisani su u posjedovnom listu Odjela za katastar nekretnina D. za k.o. Đ. za 1/2 dijela svatko od njih kuće i dvorišta na adresi …., broj katastarske čestice 57/21, ukupna površina katastarske čestice iznosi 227 m[2] (kuća i dvorište), a što proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista od 300. svibnja 2019. V. K. priznato je pravo na zajamčenu minimalnu naknadu kao radno sposobnom samcu u iznosu od 100% osnovice na temelju koje se izračunava iznos zajamčene minimalne naknade što iznosi 800,00kn mjesečno počevši s danom 4. studenoga 2020., a što proizlazi iz privremenog rješenja CZSS, D. od 11. prosinca 2020.

9. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su mogućnosti na strani tuženika ad. 1. i 2. takve da oni ne bi mogli doprinositi za uzdržavanje tužitelja nikakav mjesečni iznos, a kada bi ih sud na to obvezao u ovom postupku bila bi im ugrožena vlastita egzistencija.

10. Naime, oboje tuženika su nezaposleni i primaju socijalnu pomoć te su takve životne dobi da teško mogu naći posao. Posebno je naglašeno da se uzdržavanje može tražiti od podnošenja tužbe, a ne unatrag kako je to tužitelj tražio u glavnom tužbenom zahtjevu, radi čega je suđeno kao u izreci.

11. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud.

12. Odredbom članka 281. propisana je primarna dužnost i pravo roditelja djece na uzdržavanje. Stoga je predmetna obveza tuženika pod 1. i 2., djeda i bake po ocu obvezniku plaćanja, kao supsidijarna zbog neizvršavanja obveze oca djeteta.

13. Odredbom članka 288. stavak 1. i 2. ObZ-a određeno je kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati djed i baka po tom roditelju. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako je obveza uzdržavanja unuka od bake i djeda po roditelju koji ne uzdržava dijete supsidijarna obveza tj. postoji samo u slučaju ako roditelj ne uzdržava dijete, a razlozi zbog kojih roditelj ne uzdržava dijete su irelevantni za odlučivanje suda o obvezi u odnosu na baku ili djeda djece po tom roditelju, koji iako mu je presuđeno ne uzdržava dijete, sama činjenica neuzdržavanja djeteta od strane tog roditelja stvara supsidijarnu obvezu na strani bake i djeda djece po tom roditelju.

14. Međutim, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da tuženici nisu korisnici prava iz mirovinskog osiguranja te da su korisnici socijalnih pomoći, u starijoj su životnoj dobi te stoga, i po mišljenju ovog žalbenog suda, bilo kakvim plaćanjem za uzdržavanje mlt. djeteta bila bi dovedena u pitanje njihova egzistencija. Ovo se odnosi na razdoblje od podnošenja tužbe pa nadalje. U odnosu na ranija razdoblja odnosno naknade za uskraćeno uzdržavanje, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako se uzdržavanje može tražiti od podnošenja tužbe a ne unatrag kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.

15. Slijedom svega iznesenog, neosnovani su žalbeni razlozi tužitelja u kojima isti ustrajava u tvrdnji kako su tuženici u mogućnosti plaćati uzdržavanje za mlt. unuka.

16. Radi svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi,a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi presudu prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu, 31. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.