Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-47/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…., kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Š.H., iz V., D.D.22, OIB:…., zastupan po punomoćniku B.R., odvjetniku u Novom Marofu, protiv tužene D.Š.H., iz V., DD. 22, OIB:…., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi F.c. d.d. iz V., K. 25, zastupan po punomoćnicima iz ZOU H.Ž. i dr. iz V., protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-318/2017-16 od 14. prosinca 2021. dana 31. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba F. c. d.d. iz V., K. 25, se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-318/2017-16 od 14. prosinca 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog žalitelja da stupi u parnicu u svojstvu umješača na strani tužene te je odbačena njegova žalba od 24. listopada 2017. kao nedopuštena.

2. Pravodobno podnesenom žalbom F. c. d.d. osporava prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) navodeći da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio apsolutno bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. navedenog zakona.

U bitnom navodi da prvostupanjski sud nakon zaprimanja žalbe od 24. listopada 2017. te danih odgovora na žalbu iste nije dostavio žalitelju kao umješaču na očitovanje čime mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

Nadalje navodi da prvostupanjski sud prije donošenja presude na temelju priznanja nije primijenio odredbu članka 11. ZPP-a jer je tužena kao neuka stranka priznala tužbeni zahtjev.

Žalitelj smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama slijedom čega je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

Predlaže drugostupanjskom sudu ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak drugom sucu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava žalbene navode i predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje žalbe kao neosnovane uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer prvostupanjski sud daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih prijedlog žalitelja smatra neosnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 21. lipnja 2017. protiv tužene podnio tužbu radi utvrđenja suvlasništva u ½ dijela na nekretnini upisanoj u z.k.ul. broj 205 k.o. V. k.č.br. 2979/1 i 2979/2 na ime ulaganja u nekretninu.

Uz tužbu je priložio sklopljeni ugovor o kreditu od 24. travnja 2013. sa Hrvatskom bankom, te ugovore o izvođenju radova (list 16. do 32. spisa). Nakon što je tuženoj tužba dostavljena na odgovor sa svim potrebnim upozorenjima u smislu odredbi ZPP-a ista je na ročištu od 26. rujna 2017. priznala tužbeni zahtjev u cijelosti te je sud donio presudu na temelju priznanja 09. listopada 2017.

Protiv navedene presude F. c. d.d. je kao umješač podnio žalbu u bitnom osporavajući zakonitost navedene presude zbog nedopuštenih raspolaganja stranaka u smislu članka 3. stavak 3. ZPP-a pozivajući se pri tome na nepravomoćnu presudu istoga suda poslovni broj: P-1138/2013. od 16. ožujka 2017. a koji predmet se povodom žalbe nalazi na Županijskom sudu u Velikoj Gorici pod brojem Gž- 863/2017.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odbija prijedlog F. c. d.d. za stupanjem u parnicu u svojstvu umješača te odbacuje žalbu protiv presude na temelju priznanja a svoju odluku obrazlaže time da umješač u parnici ne može poduzimati radnje u postupku koje nisu u skladu s interesima stranke kojoj se pridružio te da iz sadržaja žalbe protiv presude proizlazi da su interesi žalitelja u suprotnosti sa interesima tužene na čijoj strani traži miješanje naglašavajući da su stranke izričito osporile pravo žalitelja na miješanje u postupak.

8. Prema odredbi članka 206. stavak 1. i 2. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspje može se pridružiti toj stranci sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljen podnošenjem izvanrednog pravnog lijeka.

Svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji njegov pravni interes (članak 207. stavak 1. ZPP-a).

Nadalje prema odredbi članka 208. stavak 4. ZPP-a parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.

Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da sud može prihvatiti prijedlog za stupanje u parnicu u svojstvu umješeča ukoliko utvrdi postojanje pravnog interesa bez obzira na navode stranaka.

Osim navedenog parnične radnje umješača ne mogu biti u suprotnosti sa parničnim radnjama stranke kojoj se pridružio.

Pri tome ovaj sud napominje da se gore navedeno odnosi samo na parnične radnje stranke koje nisu u suprotnosti s odredbom članka 3. stavak 3. ZPP-a.

9. Kao što je već navedeno žalitelj u svojim podnescima pa tako i u žalbi protiv presude na temelju priznanja smatra da se radi o nedopuštenim dispozicijama stranaka prilikom donošenja presude obzirom na nespornu činjenicu da se radi o zahtjevu za priznanjem suvlasništva na nekretnini koja je predmet postupka kod istoga suda pod poslovnim brojem: P-1138/2013. (točka I., 2. izreke navedene presude).

Uvidom u e-Spis nespornim proizlazi da je presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-1138/2013-74 od 16. ožujka 2017. na koju se žalitelj poziva ukinuta te je predmet vraćen na ponovni postupak.

Slijedom izloženog proizlazi da u vrijeme donošenja presude na temelju priznanja u ovome postupku stranke nisu postupile suprotno odredbi članka 3. ZPP-a odnosno protivno presudi suda kojim je utvrđeno pravo žalitelja da svoju tražbinu naplati iz vrijednosti nekretnine koja je predmet ovoga spora jer se radi o nepravomoćnoj odluci.

Osim navedenog iz obrazloženja presude poslovni broj: P-1138/2013-74 koju je žalitelj priložio u spis proizlazi da on prema tuženoj nema dospjelu novčanu tražbinu već protiv prvotužene u tome postupku N.Š.

Dakle kako žalitelj nema tražbinu prema tuženoj a niti je njegovo pravo na naplatu tražbine iz vrijednosti sporne nekretnine pravomoćno utvrđeno nespornim proizlazi nedostatak pravnog interesa za miješanje u ovome predmetu na strani tužene.

10. Žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a iz razloga koji se navode po ocijeni ovoga suda nisu osnovani. Naime ne dostavljanje podnesaka parničnih stranaka umješaču ne predstavlja povredu iz navedene odredbe jer se radi o podnescima podnesenim u vrijeme kada sud još nije odlučio o prijedlogu za stupanje u parnicu u svojstvu umješača. U pogledu žalbenih navoda vezanih za neprimjenjivanje odredbe članka 11. ZPP-a ovaj sud napominje da se radi o žalbenom razlogu na koji se može pozvati stranka odnosno umješač koji se pridružio toj stranci o čemu u konkretnom slučaju nije riječ jer je žalitelj odbijen sa svojim prijedlogom za miješanje u parnicu. Također je neosnovan žalbeni razlog o navodnoj povredi odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud dao jasne razloge zbog čega smatra neosnovanim prijedlog žalitelja za stupanje u parnicu u svojstvu umješača pozivom na odredbe članka 206. stavak 1., članka 207. stavak 1., članka 208. stavak 4. i članka 358. stavak 1. i 3. navedenog zakona.

Činjenica da je prvostupanjski sud odbacio žalbu protiv presude na temelju priznanja kao nedopuštenu prije pravomoćnosti rješenja o odbijanju sudjelovanja u parnici, obzirom na gore navedeno, odnosno na činjenicu da po ocijeni i ovoga suda takav prijedlog žalitelja nije osnovan, predstavlja relativno bitnu povredu postupka koja ne utječe na zakonitost odluke.

Dakle obzirom da po ocijeni i ovoga suda prijedlog za miješanje u parnicu nije osnovan žalba koja je uložena protiv presude na temelju priznanja nije dopuštena u smislu odredbe članka 358. stavak 3. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog ovaj sud he sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku u smislu odredbe članka 155. navedenog zakona.

Vukovar, 31. siječnja 2022.

Sudac

Krešimir Biljan