Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-1996/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H. r. t., koju zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica iz Odvjetničkog društva H. i Partneri d.o.o., iz Z., protiv ovršenice S. R., iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvrt-18682/05-5 od 15. srpnja 2021., dana 31. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvrt-18682/05-5 od 15. srpnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u odnosu na plaću ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) predlažući da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi slijedeće:

-da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha na plaći ovršenice koju ostvaruje kod Osnovne škole H., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja,

-da je podneskom od 2. rujna 2020. ovršenikov dužnik na kojeg glasi predmetno rješenje o ovrsi izvijestio sud da ovršenik nije njegov zaposlenik,

-da u situaciji kada ovršenik nije zaposlenik ovršenikovog dužnika na kojeg glasi i na kojeg je izdano rješenje o ovrsi, to nije moguće daljnje provođenje ovrhe temeljem predmetnog rješenja o ovrsi,

-da se u konkretnom slučaju radi o neotklonjivom nedostatku jer se nakon donošenja rješenja o ovrsi i njegove pravomoćnosti više ne mogu mijenjati njegovi sastavni dijelovi (čl. 41. OZ) pa tako ni naknadno ispravljati pogreške pri sastavljanju prijedloga za ovrhu i sadržaj rješenja o ovrsi, a ne radi se niti o situaciji iz čl. 342. ZPP koja se odnosi na očite omaške u pisanju i računanju jer se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za ovrhu kako je to sastavio ovrhovoditelj, a ne o grešci suda.

5. Temeljem navedenih utvrđenja sud prvog stupnja obustavio je ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari, smatrajući da je ovrha postala nemoguća (čl. 67. st. 2. OZ)

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da ga je sud prvog stupnja bio dužan izvijestiti da se ovrha na aktualnom predmetu ovrhe ne može provesti i pozvati ga da istakne daljnje prijedloge za nastavak ovrhe u kojem slučaju bi predložio novi predmet ovrhe, pa je donošenjem pobijanog rješenja onemogućen u raspravljanju pred sudom.

7. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

8. Ovdje valja navesti da je odredbom čl. 176. st. 1. OZ propisano da kad ovršeniku prestane rad, rješenje o ovrsi djeluje i prema drugom poslodavcu s kojim ovršenik sklopi ugovor o radu ili službi, i to od dana kad je tom poslodavcu dostavljeno rješenje o ovrsi. Odredbom čl. 176. st. 3. OZ propisano je da je poslodavac dužan bez odgode obavijestiti sud o prestanku ugovora o radu ako mu nije poznat novi poslodavac, o čemu će sud obavijestiti ovrhovoditelja, određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu, dok je st. 4. iste odredbe određeno da će sud obustaviti ovrhu, ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršenikov dužnik na kojeg glasi predmetno rješenje o ovrsi (Osnovna škola H.) podneskom od 2. rujna 2020. izvijestio sud da uvidom u dokumentaciju nije pronašla R. S., kao zaposlenika navedene škole, no potrebno je zatražiti uvid u Osnovnu školu S. B. u H. s kojom njihovu školu često zamjenjuju.

10. Budući da sud prvog stupnja o sadržaju podneska od 2. rujna 2020. nije obavijestio ovrhovoditelja, niti mu odredio rok u kojem bi isti pribavio podatke o novom poslodavcu ovršenika, odnosno u kojem bi podnio drugi shodan prijedlog za nastavak postupka, to se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je predmetna ovrha postala nemoguća, pa osnovano ovrhovoditelj u žalbi osporava pravilnost pobijane odluke.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka sud će obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći ovršenice kako bi se mogao očitovati i podnijeti daljnje prijedloge, a postupak će nastaviti ovisno o njegovoj procesnoj aktivnosti.

U Zagrebu 31. siječnja 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.