REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-21034/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. B., zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19-kasnija izmjena 42/20), rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, broj; 511-19- 44/05-4-3244-1/2020, od 12. svibnja 2020. godine, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 31. siječnja 2022. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica M. B., OIB , iz D. S., D. S. 97,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 13. studenoga 2019. godine u 22,21 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake K. u Z., S. a. u smjeru istoka, kod U. M. S., kroz naseljeno mjesto, gdje da je postavljenim prometnim znakom bila dopuštena brzina do 70 km/h, brzinom od 105 km/h, koja da umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94,5 km/h, odnosno da bi se kretala brzinom koja je za više od 24,5 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.53.st.1., kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19).

II) Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenice, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 12. svibnja 2020. godine.

2. Spis je na Sudu zaprimljen 22. prosinca 2021. godine, a iza toga u refaradi.

3. Na taj nalog pravodobno je podnijela prigovor u kojem je navela da nije ona upravljala vozilom, već njezin bivši dečko V. O., te da moli da se provjere nadzorne kamere, jer da se ne osjeća krivom.

4. Tužitelj nije dostavio dokaze, vezane za sam prekršaj, a bilo je vidljivo da je podatke o vozaču dostavila pravna osoba I-M. P., koja se bavi iznajmljivanjem vozila.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, u spisu na stranici 16., vidljivo je da je brzina izmjerena uređajem GATSO, pa da postoje u tom smislu, ili fotografije, ili snimka.

6. Sud je zatražio od tužitelja, dopisom od 29. prosinca 2021. godine, da dostavi dokaze, odnosno, snimku ili fotografije, i tužitelj je dostavio fotografije iz kojih se vidi samo tablica vozila K., i mjesto i vrijeme snimanja, ali se ne vidi vozač, već je sve ostalo u mrklom mraku.

7. Vidljivo je da nema dokaza da bi okr. počinila prekršaj.

8. Prema dopisu-Uputi o načinu provedbe Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, a koja je dostavljena svim sudovima u Republici Hrvatskoj, a donijeta po predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su IV-422/2021- 14, od 12. siječnja 2022. godine, a kojom je naznačeno da se zbog pogoršanja epidemiološke situacije i novih uvjeta pandemije virusa Covid-19, vezano za odluke Stožera civilne zaštite, zabranjuje održavanje svih rasprava ako se u sudnici ne može postići razmak od dva metra između osoba, a o čemu se u ovom slučaju radi, i vezano za odluku koja bi bila donijeta, nije zakazano ročište u žurnom postupku, ni pozivana okr., već je sačinjen zapisnik u kojem je navedeno sve što je provedeno, i naznačeno da će nakon toga biti donijeta odluka.

9. Po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.

10. Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak, uz gornju naznaku, vezanu za pandemiju izazvanu korona virusom i izrazito visok broj zaraženih osoba, a i nakon pozivanja okr. ne bi se ništa drugo moglo utvrditi osim onoga što je iz spisa vidljivo, a i daljnje vođenje postupka samo bi nepotrebno povećalo troškove.

11. Tijekom postupka pročitani su optužni prijedlog, ranije nalog i :

- prigovor okr. u kojem je navela da je vozilom upravljao njezin bivši dečko,

- dopis upućen M. B. od 10. siječnja 2020. godine, vezano za mogućnost plaćanja manje kazne,

- podaci o vozaču – dostavio I. O.-vlasnik

- ugovor o najmu vozila – pravna osoba I-M. P., broj od 13. studenog 2019. godine-vozilo iznajmljeno M. B.

- dopis tužitelja – obavijest o počinjenom prekršaju – traženi podaci od I. O. - izvješće o počinjenom prekršaju od 13. studenog 2019. godine-nema podataka o počinitelju prekršaja,

- dopis Suda od 29. prosinca 2021. godine-traženi dokazi od tužitelja

- dopis tužitelja od 30. prosinca 2021. godine-uz isti dostavljene fotografije

12. Pregledane su fotografije koje je tužitelj dostavio.

13. Iz fotografija koje su snimljene nadzornom kamerom snimljeno je vozilo gornje reg. oznake, i da je netko tko je njime upravljao počinio prekršaj prekoračenja brzine, kako je to gore naznačeno, označena je pozicija, vrijeme, i dr., ali ne vidi se vozač.

14. Obzirom na navedeno donijeta je oslobađajuća presuda, jer na temelju provedenog postupka nije dokazano da bi okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

15. Ona je u prigovoru poricala da bi kritične zgode upravljala vozilom, tužitelj nije dokazao njenu krivnju, jer se iz fotografija ne vidi vozač, teret dokaza je na tužitelju, zbog čega se navod okr. da nije upravljala vozilom ne može isključiti kao moguć.

16. Inače se prigovor okr. ne može uzeti kao pisana obrana, bez da to okr. traži, ali se, obzirom na gornju situaciju, i obvezujuću uputu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nije zakazivalo ročište, a odluka bi bila identična.

17. Kako nije dokazano da bi okr. djelo počinila oslobođena je od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

18. U skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 31. siječnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Marta Pavlović

Mirjana Luketić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: M. B., D. S., D. S. 97,

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. za spis