Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-948/2021-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja H. H., OIB: …, iz R. S., K.,
kojeg zastupa punomoćnica I. F., odvjetnica u U., protiv tuženika 1. G. v., OIB: …, iz V., kojeg zastupaju
punomoćnici iz ZOU I. Z. i I. Z. B., odvjetnici u L., i 2.
H. u. o., OIB: …, iz Z., kojeg
zastupaju punomoćnici iz O. d. I. i C. j.t.d., odvjetnici u
P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Pn-71/2020 od 17. ožujka 2021., 31. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja H. H., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Pn-71/2020 od 17. ožujka 2021., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se o troškovima parničnog postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim pod točkom I izreke odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja je tužitelj pravovremeno podnio žalbu, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te zahtijeva trošak parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Prvostupanjsko rješenje je ispitano u smislu odredbe članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 282. stavka 1. ZPP i članka 288. stavak 2. ZPP jer tužbu nije odbacio primjenom tih zakonskih odredbi.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade neimovinsku štetu (koju tužitelj pogrešno naziva nematerijalna šteta) s osnove povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje i imovinsku štetu s osnove izgubljene zarade zbog nespobnosti za rad, a u svezi njegovog ozljeđivanja u štetnom događaju 14. studenoga 2015.
9. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu uz obrazloženje da se tužitelj i dalje liječi i njegovo liječenje nije dovršeno pa da je tužba preuranjena pri čemu i navodi da je odredbom članka 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO) propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjev ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.
10. Zaključak prvostupanjskog suda o preuranjenosti tužbe nije pravilan.
11. Tužitelj osim naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zahtijeva i naknadu imovinske štete s osnove izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad tijekom 2016. i 2017., a iz pobijane odluke nije razvidno zašto je činjenica trajanja liječenja tužitelja od takvog značaja na zahtjev za naknadu imovinske štete s osnove izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad tijekom 2016. i 2017. da bi tužbu i u odnosu na taj zahtjev trebalo odbaciti kao preuranjenu jer pobijana odluka o tome nema razloge pa je zato počinjenja naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Pri ovome valja prvostupanjskom sudu i ukazati da se prema članku 1086. ZOO obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a ne primjenom odredbe članka 1103. ZOO.
12. Nadalje, prvostupanjski sud nije mogao pozivom na odredbu članka 1103. ZOO odbaciti tužbu. Naime, oštećenik može zahtijevati ispunjenje tražbine s osnove pravične novčane naknade neimovinske štete trenutkom njezina dospijeća, a štetnik, odnosno odgovorna osoba dužni su tu obvezu ispuniti ili padaju u zakašnjenje, a ako sud utvrdi da zahtijevana tražbina nije dospjela tada pravilno takav zahtjev za njenom isplatom valja odbiti kao neosnovan, a ne odbaciti tužbu.
14. Prema tome, pravo na podnošenje tužbe tužitelja u ovom konkretnom slučaju nije ograničeno završetkom liječenja (jer je navedeno činjenica odlučna za pravilnu primjenu materijalnog prava pri meritornom odlučivanju o zahtjevu). U konkretnom slučaju radi se o zahtjevu tužitelja za ostvarenje sudske zaštite u smislu odredbe članka 1. ZPP, koje se ne može ograničavati na način kako je to učinio prvostupanjski sud (jer to pravo drugim propisom nije ograničeno, niti isključeno).
15. Radi navedenog je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I, a u ponovnom postupku prvostupanjski sud će nastaviti i provesti parnični postupak sukladno mjerodavnim odredbama ZPP i nakon toga o zahtjevu tužitelja donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
16. Odluka pod točkom II izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
U Sisku 31. siječnja 2022.
Sudac
Ivan Stipčić
Broj zapisa: eb305-6f18c
Kontrolni broj: 0fff3-0ea42-cd8a6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
