Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 22 Gž Ovr-19/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva B. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-74/2021- 4 od 1. rujna 2021., dana 31. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-74/2021-4 od 1. rujna 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja protiv ovršenika od 9. veljače 2021., kao neosnovan.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st.1 toč. 1 - 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3.Žalba je osnovana.
4.Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je ovrhovoditelj podnio 9. veljače 2021. sudu prijedlog za ovrhu protiv ovršenika Grada Zagreba na temelju ovršnih isprava – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 170/08-1 od 26. veljače 2008., solemniziran po javnom bilježniku V. P. iz Z., posl. br. OV-4290/08-1, Aneksa br. 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 170/08-1 od 31. svibnja 2012. solemniziran po javnom bilježniku V. P. iz Z., posl. br. OV-9672/12-1 i Aneksa br. 2. Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 170/08-1 od 4. lipnja 2013, solemniziran po javnom bilježniku V. P., posl. br. OV-10093/13-1, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika. uvidom u ovršni prijedlog i priloge utvrđeno da je kao dužnik u ovršnim ispravama naznačen P. C. d.o.o. S., dok je uvidom u ovršni prijedlog utvrđeno da je kao ovršenik naznačen Grad Zagreb, a ovrhovoditelj u svom prijedlogu nije obrazložio u kojem odnosu su dužnik iz ovršnih isprava i naznačen ovršenik.
5.Sud prvog stupnja ukazuje da je odredbom čl. 22. Ovršnog Zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) određeno je kako se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Odredbom čl. 29 st. 1. OZ određeno je kako je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, dok je odredbom čl. 39. st. 1. OZ određeno kako prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda ili javnog bilježnika, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.
6.Nadalje iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je uvidom u ovršni prijedlog i priloge utvrđeno da je kao dužnik u ovršnim ispravama naznačen P. C. d.o.o. S., dok je uvidom u ovršni prijedlog utvrđeno da je kao ovršenik naznačen Grad Zagreb, a ovrhovoditelj u svom prijedlogu nije obrazložio u kojem odnosu su dužnik iz ovršnih isprava i naznačen ovršenik, te je stoga je, a imajući na umu činjenicu kako je ovršni postupak strogo formalni postupak, te kako postoji sumnja u identitet ovršenika temeljem svega gore navedenog odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7.Žalitelj je u žalbi ustvrdio da je pokrenuo ovrhu protiv ovršenika jer je isti stekao nekretnine opterećene založnim pravom i u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga je u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik istih, te upućuje na odredbu čl. 83 OZ koja propisuje da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine. Žalitelj uz to tvrdi da je u ovršnom prijedlogu obrazložio odnos ovdje ovršenika i dužnika naznačenog u ovršnim isprava, odnosno činjenicu da je dužnik raspolagao založenim nekretninama u korist ovršenika, iako to nije bio dužan učiniti.
8. Uvidom u ovršni prijedlog proizlazilo bi da je kao ovršenik naznačen Grad Zagreb, da je kao dužnik u ovršnim ispravama naznačen P. C. d.o.o. S., da bi iz povijesnog z.k. izvatka dostavljenog uz ovršni prijedlog proizlazilo da je u trenutku upisa založnog prava vlasnik istih bilo društvo P. C. d.o.o., a da je nakon uknjižbe založnog prava u korist ovrhovoditeljevog prednika došlo do promjene vlasnika predmetnih nekretnina, odnosno da je kao suvlasnik na 5775/37156 dijela predmetne nekretnine upisan Grad Zagreb.
9. Iz navedenog slijedi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj, jer je obrazloženje pobijanog rješenja u suprotnosti s ispravama koje prileže spisu, odnosno ispravama dostavljenim uz ovršni prijedlog.
10. Radi navedenog trebalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP-a u vezi s čl. 21 OZ-a riješiti kao u izreci.
11. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i potom će donijeti novu, zakonitu odluku.
U Zagrebu, 31. siječnja 2022.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
