Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 38. K-490/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) od 5. ožujka 2021., poslovni broj KO-DO-153/2021, nakon javne rasprave održane 21. prosinca 2021. i 28. siječnja 2022. te zaključene 28. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice D. R., optuženog M. M. i branitelja optuženog M. J., odvjetnika u O., 31. siječnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi M. M., OIB:, sin P. i J. r. M., rođen 28. ožujka 1989. u O., s prebivalištem u D. M., I. G. 112, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, prekršajno višestruko kažnjavan

k r i v  j e

što je:

dana 31. listopada 2020. oko 23,45 sati, u D. M., K. 25, u nakani da tjelesno ozlijedi K. B., zatvorenom šakom ga udario u predjelu nosa, pa kada je on pao na zemlju udario ga je i nogom u tijelo, uslijed čega je K. B. zadobio više-komadni prijelom nosnih kostiju, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju čl. 118. stavka 1. KZ/11 optuženi M. M.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

III. Optuženom M. M. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi M. M. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom M. M. platiti troškove kaznenog postupka, i to trošak za vještaka u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku od 5. ožujka 2021., poslovni broj KO-DO-153/2021, optužen je M. M. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Optuženi M. M. očitovao se da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi M. M., ispitan je vještak medicinske struke dr. sc. B. D., nadalje izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija o ozljedama K. B. (str. 10, 19-21 spisa) uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve/ošt. K. B. od 4. ožujka 2021. (str. 42-44 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka L. B. od 4. ožujka 2021. (str. 45-46 spisa) te izvaci iz kaznene evidencije (str. 88-89) i prekršajne evidencije za optuženika (str. 82-87 spisa).

4. Optuženi M. M. očitovao se da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je ispitan na početku dokaznog postupka. U svojoj obrani je naveo kako je kritične zgode, (očito zabunom navodi 30. umjesto 31. listopada), oko 23,45 sati izašao van iz svog lokala L. u kojem je te večeri radio kao konobar i primijetio da se ošt. K. B. unosi u lice L. B., a njemu je to izgledalo kao da će ju udariti te je on udario K. B. ne bi li ga spriječio u tome. Žali što se to dogodilo, ispričao se oštećeniku, ali reagirao je impulzivno i vjerojatno bi opet tako reagirao, iako zna da je pogriješio. Zna da je oštećenik konzumirao alkohol jer je istog vidio kako pije te večeri u njegovom lokalu. Oštećenika je udario s boka, više nespretno, u lice, odnosno nos, a nakon što se oštećenik počeo pridizati udario ga je još jednom nogom u tijelo misleći da će oštećenik njega napasti. Poznaje ih oboje jer dolaze redovito u njegov kafić.

4.1. U završnom govoru branitelj optuženika (kojem govoru se optuženik pridružio) naveo je kako smatra da je optuženik kritične zgode postupao s namjerom da od L. B. otkloni predstojeći napad te je predložio sudu da optuženika oslobodi od optužbe, a ako sud smatra da je optuženik prekoračio granice nužne obrane, zamolio sud da ima u vidu kaznenu neosuđivanost optuženika, naglasivši da su prekršajne kazne posljedica činjenice da je optuženik odgovorna osoba u lokalu ispred kojeg se predmetni događaj odvio.

4.2. U odnosu na prijedlog ODO u Osijeku glede vrste i mjere kazne, u smislu članka 417.a stavka 6. ZKP/08, optuženi nije bio suglasan s prijedlogom bezuvjetne kazne zatvora.

5. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi.

6. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je dana 31. listopada 2020. oko 23,45 sati, u D. M., K. 25, svjesno i želeći tjelesno ozlijediti K. B., zatvorenom šakom ga udario u predjelu nosa, pa kada je on pao na zemlju udario ga je i nogom u tijelo, uslijed čega je K. B. zadobio više-komadni prijelom nosnih kostiju (kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije o ozljedama oštećenika), a koja ozljeda je teške naravi, sukladno provedenom medicinskom vještačenju po vještaku dr. sc. B. D., koji sud u potpunosti prihvaća jer je dan jasno i nedvojbeno te u skladu s pravilima struke.

7. Optuženik priznaje da je udario oštećenika šakom u nos, priznaje da ga je udario još jedanput nogom u trbuh kada se oštećenik pridizao. U tom dijelu njegova obrana suglasna je iskazima oštećenog K. B. i svjedoka L. B., koji su uz suglasnost stranaka pročitani u dokaznom postupku. Obranu optuženika sud prihvaća, osim u dijelu da bi se radilo o postupanju u nužnoj obrani ili prekoračenju nužne obrane, a kako to ističe u završnom govoru branitelj optuženika.

7.1. Naime, L. B. i oštećenik suglasno su iskazivali da su se svađali, ne spominjući pri tome nikakav fizički napad ili mogućnost napada K. B. na L. B. Njihove iskaze sud je ocijenio istinitima, prihvaća ih u cijelosti kao istinite, životne i logične. Tako L. B. u svom iskazu navodi da su ona i K. bili okrenuti leđima i nisu vidjeli kada je optuženik izašao, ne kaže da bi ju K. B. udario ili krenuo udariti, već samo da su se svađali i da je za to vrijeme optuženik šakom udario u glavu K. od kojeg udarca je on pao na tlo, a nakon toga ga je optuženi M. M. udario još jednom ili dva puta nogom u stomak. 7.2. Oštećenik iskazuje da je konzumirao alkohol kritične večeri, da se upustio u raspravu i posvađao s L. B. kada ga je M. M. udario s boka, više s leđa, a oštećenik isto kaže da nije vidio optuženika pa prema tome zasigurno nije ni optuženik mogao njih dobro vidjeti.

7.3. Dakle, to što je optuženiku nešto izgledalo kao predstojeći napad, nije dovoljno da bi se radilo o nužnoj obrani pa time ni prekoračenju nužne obrane. Nije napad ako je optuženik krivo protumačio da se radi o napadu, a bez napada nema nužne obrane.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir da optuženik priznaje da je udario oštećenika, i u tom dijelu sud njegovu obranu prihvaća, jer je u skladu s ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima, ali ne prihvaćajući da bi se radilo o postupanju u nužnoj obrani ili prekoračenju nužne obrane, odnosno obrana nije dokazala da je optuženik udario ošt. kako bi od L. B. otklonio predstojeći protupravni napad, a udaranjem je došlo do višekomadnog prijeloma nosa kod ošt. kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, koja ozljeda je kvalificirana od strane sudskog vještaka kao teška tjelesna, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi M. M. počinio kazneno djelo za koje se tereti – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1., upravo na način naveden u izreci presude, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

8.1. Dakle, sud ne prihvaća tezu obrane da bi optuženik kritične zgode postupao u nužnoj obrani ili da bi se radilo o prekoračenju granica nužne obrane. Optuženik tvrdi da je mislio da će oštećenik udariti L. B. pa da je zato tako reagirao. Takvi navodi obrane nisu potkrijepljeni niti s jednim dokazom, štoviše, sama L. B. u svom iskazu to ne govori, već ona i oštećenik u tom dijelu suglasno iskazuju, a protivno obrani, kada govore da su raspravljali i svađali se. Slijedom izvedenih, a prihvaćenih dokaza sud drži utvrđenim i dokazanim da je opt. M. M. u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presudi ošt. K. B. teško tjelesno ozlijedio.

8.2. Shodno tome, sud nalazi da je optuženik M. M. kritične zgode svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da je isti postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i oglasio krivim, a kako je već gore navedeno.

9. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženi M. M. do sada nije kazneno osuđivan.

10. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da je optuženi M. M. trideset i četiri puta prekršajno kažnjavan, od toga devet puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pet puta zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pet puta zbog prekršaja iz Zakona o autorskom pravu, jedanaest puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, šest puta zbog prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i tri puta zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona.

11. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

11.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom M. M. uzeo u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, iskreno kajanje zbog počinjenog i držanje pred sudom.

11.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost. Naime, optuženik je trideset i četiri puta prekršajno kažnjavan, kao što je već naprijed navedeno.

11.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog M. M., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim (članak 118. stavak 1. KZ/11).

11.4. Međutim, uzimajući u obzir, prije svega, činjenicu da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je sud na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od tri godine. Shodno navedenom, sud smatra da će se navedenom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Prema tome, sud nije prihvatio prijedlog ODO Osijek da se optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora, uzimajući pri tome, olakotne okolnosti na strani optuženika, unatoč postojanju otegotne okolnosti, nalazeći da će se navedenom kaznenopravnom sankcijom dovoljno utjecati na opt. da ne čini nova kaznena djela.

12. Oštećeni K. B. nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku pa sud o istom nije odlučivao.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaženo je optuženom M. M. platiti troškove kaznenog postupka i to trošak za provedeno medicinsko vještačenje u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna), koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12) u roku od 15 (petnaest) dana. Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske u roku od petnaest dana, nakon primitka uplatnice s pozivom na plaćanje, koju će mu sud dostaviti po pravomoćnosti presude.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 31. siječnja 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-153/2021

2. optuženi M. M.

3. branitelj opt. M. J., odvjetnik u O.

4. oštećeni K. B.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

L. S.