REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 87 K-229/16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Franke Colić i Branka Dupora, te Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R.R., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-183/15, Is-DO-26/15, zaprimljene kod ovog suda 9. travnja 2015. nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. siječnja 2022. u nazočnosti zastupnice optužbe Vanje Višković, te okrivljenika osobno uz branitelja Franka Kotlara, odvjetnika u Zadru, te objave dana 28. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: R.R., osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru br. K-211/19 od 10. lipnja 2019., pravomoćno 13. rujna 2019. zbog učina kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta,

k r i v  j e

što je dana 6. ožujka 2015. oko 18,40 sati u Zadru, prilikom izlaska iz dvorišta obiteljske kuće na spomenutoj adresi, nakon što je od nepoznate osobe protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 80/13, 39/19) u cilju daljnje prodaje i ostvarivanja imovinske koristi nabavio 19,43 grama opojne droge heroin, vrijedne 8.000,00 kuna, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, zaustavljen od strane policijskih službenika, kojima je navedenu drogu koja se nalazila u žutoj PVC vrećici dragovoljno izručio, kao i iznos od 1.240,00 kuna koje je zaradio prodajom droge,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15,61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11).

III. Temeljem odredbe iz čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik R.R. se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom R.R. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se prema okrivljenom R.R. izvršava kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik R.R. u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane neuvjetovane kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku R.R. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 7. ožujka 2015. pa do 10. travnja 2015. kad mu je ukinut istražni zavor.

VI. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika R.R. oduzima se predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 880120 od 6. ožujka 2015. (l.s.5):

– žuta PVC vrećica sa sadržajem opojne droge heroin u količini od cc-a 19,9 grama,

VII. Na temelju odredbe čl. 189. st. 3. KZ/11 okrivljeniku R.R. vraćaju se predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 880121 od 6. ožujka 2015. (l.s. 6):

– mobilni aparat LG imei br: 358568058095716 s pripadajućom karticom operatera TOMATO pozivnog broja ….,

– mobilni aparat marke „MEANIT“ imei br.: 354329062931683 i imei br. 2: 354329062931691 s pripadajućom karticom operatera TOMATO serijskog broja: 8938592414040412777.

VIII. Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 1.240,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik R.R. ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

IX. Utvrđuje se da je novčani iznos od 1.240,00 kuna imovina Republike Hrvatske od okrivljenika već oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, ser. broja: 880122 od dana 6. ožujka 2015. 22. veljače 2019. godine i uplaćen na račun Državnog proračuna.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenom R.R. platiti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna i stvarni trošak u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna, odnosno ukupno 4.700,00 (četiri tisuće i sedamsto) kune, sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 9. travnja 2015. optužnicu poslovni br. K-DO-183/2015 protiv okrivljenika R.R., zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i promete drogama, opisanog u čl. 190. st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik R.R. je pred ovim sudom naveo kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Na prvom ispitivanju okrivljenik je izjavio kako je tada imao navedeni iznos od 1.240,00 kuna jer je par dana prije ovog događaja prodao svoj skuter „Leonardo 250“ prijatelju M.M. za 300 €, a on mu je tek dan prije isplatio novce. Od ovog iznosa nešto je dao kćeri. On je s par prijatelja kupio ovih 20 grama heroina, za vlastitu upotrebu, za njih troje, na tri dijela. On heroin uzima jednom u 10 dana. Taj dan se trebao naći s prijateljima da to podijele. Zato je i naručio taxi, a što su vidjeli i policijski službenici. Tu drogu je kupio dan ranije, kad je dobio novce za skuter. Heroin je platio 3.000,00 kuna, u stvari još ga nije platio, jer mu drugi nisu dali svoj dio, a ne može reći od koga ga je kupio radi svoje sigurnosti i sigurnosti svoje obitelji. K.L. zna, kod njega je radio kao ispomoć, povremeno, i to oko 3 godine, radio je na škveru, radio je i u siječnju 2015., a on mu je plaćao malo po malo. Dakle, ovu drogu su kupili njih tri prijatelja za sebe, na tri dijela, a nitko nije dao novce, on je to uzeo. Smatra kako nije ovisnik, samo povremeno uzima, a to je počeo od nedavno. Kako je poznat policiji od prije, po nekim djelima, zato su ga zaustavili. Tada je imao kod sebe dva mobitela, jedan za Internet, drugi za pričati.

3.1. U svojoj obrani na glavnoj raspravi okrivljenik R.R. navodi kako se ovo dogodilo te prigode, to je bilo prije sedam godina. Od tada se promijenio, zaposlio, te je ovo iza njega. Bio je mlađi, drugačije je razmišljao. Točno je da su ga te prigode policajci zaskočili i našli kod njega 19,20 g droge što je dragovoljno predao, a istu je nabavio za svoje potrebe, a sve kako je naveo i prije, odnosno u svojoj prvoj obrani. Heroin je uzimao jedno mjesec, mjesec i po dana. U to vrijeme je radio s K.L., to su uzimali dok su radili, a to je trajalo jedno mjesec, mjesec ipo dana. Napominje kako ima i kćer od 17 godina, o kojoj se brine, a ima i stalni posao, a i povremeno još nešto radi. Također, otac je kupio i brod za turizam pa se i s time bavi, iznajmljuje ga. Nađena količina opojne droge nije bila namijenjena za prodaju, bila je za njegovu upotrebu. U to vrijeme on je bio konzument heroina, uzimao je gram i po do dva grama na dan, a to je uzimao s prijateljima, konzumirali su dok su radili na brodu, bilo bi ih dvoje-troje. Te prigode od njega je oduzet iznos od 1.240,00 kuna, koji je imao jer je M.M. prodao neispravni motor, a za što pokazuje knjižicu vozila.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao predložene svjedoke, policijske službenike J.P., te svjedoke A.B., M.M., Đ.M. i M.J., dok je pročitao iskaz svjedoka K.L. sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od dana 26. ožujka 2015. jer je isti u međuvremenu preminuo.

4.1. U dokaznom postupku je nadalje pročitan iskaz i izvršen uvid u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 880120 – 880122 (l.s. 5-7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 8), popratni dopis uz dostavu naloga za vještačenje (l.s. 48-50), zapisnik o toksikološkom vještačenju (l.s. 81-83), dopis PU zadarske, Službe upravnih i inspekcijskih poslova (l.s. 87), potvrdu o prihodima Porezne uprave, Ispostave Zadar (l.s. 93), uplatu pologa od kaznenog djela za okrivljenika (l.s. 94-95), zk izvadak za česticu 7167 k.o. Zadar (l.s. 158), liječničku potvrdu za okrivljenika (l.s. 179), podnesak PU zadarske, II PP Zadar (l.s. 186), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 187-200), knjižicu vozila – motocikl vl. M.D. (l.s.220), te u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 215).

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske serijski broj 880120 koju je okrivljenik osobno potpisao proizlazi kako je od njega oduzeta žuta PVC vrećica sa sadržajem opojne droge heroin u količini od cca 19,9 grama.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske serijski broj 880120 koju je okrivljenik osobno potpisao proizlazi kako je od njega oduzet mobilni aparat LG imei br. 1: 358568058095716 s pripadajućom karticom operatera TOMATO pozivnog broja …., te mobilni aparat MEANIT imei br. 1: 354329062931683 i imei br. 2: 354329062931691 s pripadajućom karticom operatera TOMATO serijskog br.: 8938592414040412777.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske serijski broj 880122 koju je okrivljenik osobno potpisao proizlazi kako su od njega oduzete i novčanice, i to 5 novčanica u apoenu od 200,00 kuna, dvije novčanice u apoenu od 100,00 kuna, dvije novčanice u apoenu od 20,00 kuna, odnosno sveukupno 1.240,00 kuna.

8. Da se doista radi o opojnoj drogi utvrđeno je provedenim toksikološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da je riječ o heroinu koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi u Dijelu I., Odjeljak 1.

9. Iz dopisa PU zadarske, Službe upravnih i inspekcijskih poslova broj: 511- 18-06-2226/15 od 8. travnja 2015. proizlazi kako uvidom u IS MUP-a RH nije utvrđeno da bi okrivljenik R.R. bio evidentiran kao vlasnik vozila, a ne posjeduje niti vozačku dozvolu izdanu u RH.

10. Nadalje, prema podacima Ministarstva financija-Porezne uprave, Ispostava Zadar, od 9. travnja 2015. okrivljenik R.R. nije imao evidentiran dohodak i primitak u 2014. od strane porezne uprave, nije imao niti evidentiran promet motornih vozila, niti promet nekretnina na području Porezne uprave, Ispostave Zadar u 2014.

11. Iz izvatka iz zemljišne knjige K.O. Zadar, broj zk. uloška 9582 proizlazi kako se na kat. čest. 7167 nalaze kuća i okućnica koje su vlasništvo B.R. .

12. Iz psihijatrijskog vještačenje okrivljenika kojeg je obavila stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Arlena Sabljar spec. psihijatar, nalaza i mišljenja proizlazi kako okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, nije ovisnik o opijatima, po anamnestičkim podacima štetno zlorabi alkohol i marihuanu, ali se ne stječe dojam razvoja ovisnosti o tim tvarima, pa se može govoriti o Polytoksikomaniji – štetnoj zloporabi. Tempore criminis, okrivljenik je bio ubrojiv, mogućnost upravljanja svojom voljom i postupcima i shvaćanje značenja svojih postupaka u momentu izvršenja kaznenog djela bila mu je očuvana. Vještačenje je obavljeno u svibnju 2021. te u sadašnjem psihičkom stanju se ne evidentiraju ovisničke ili apstinencijske simptomatologije, psihički je stabilan, egzamen se uredno obavlja.

13. Iz dostavljene knjižica vozila 6472743 za motocikl marke Aprilia, tip Leonardo 250, proizlazi da je vozilo prvi put registrirano 19. srpnja 2004., a vlasnik istog je M.D. i to od 18. lipnja 2007. kad je vozilo registrirano, ZD 875EV.

14. Tijekom postupka saslušana je u svojstvu svjedoka A.B. koja navodi kako su u to vrijeme okrivljenik i ona živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj su dobili i kći koja je tada imala oko 8-9 godina. Kako su oni živjeli skupa, ona zna da okrivljenik u to vrijeme nije konzumirao opojnu drogu, ona to nije vidjela, a živjeli su u jednoj normalnoj zajednici. Okrivljenik je radio, pridonosio je doma, odnosno njegova obitelj ima obiteljski brod kojim je tijekom sezone prevozio turiste ili bi bio u škveru gdje su se popravljali ti stari brodovi. Ona ne zna za ovaj splet okolnosti koje su dovele do ovog događaja, a njoj je, kad joj je okrivljenik ispričao taj dio oko droge, bio šokantan, bila je začuđena, njoj je to bio prvi puta da bi čula da on ima veze s drogom. Bilo joj je čudno što je on u istražnom zatvoru, ne zna kako je došlo do toga da ima tu drogu, je li je on to prebacivao, je li tada nekom radio uslugu. Inače, oni su živjeli u izvanbračnoj zajednici do 2017. godine, živjeli su na adresi u Zadru, u stanu. U ulici je obiteljska kuća, i tada su tamo živjeli R. roditelji i njegov stric. U to vrijeme njena plaća je bila oko 7.000,00 kuna, radila je kao voditelj konobara u restoranu ''Calzone''. Početkom 2015. R. je radio zajedno sa prijateljem – partnerom K.L., bavili su se preparacijom brodova. Ne može sa sigurnošću reći, ne sjeća se gdje je bila tog dana kada je R. uhićen. R. je tada imao skuter, ne zna točno koji, neki srednji i ne sjeća se na koga je isti bio registriran. R. je neko vrijeme imao taj skuter, a onda ga je prodao, koliko se sjeća odjednom je samo nestao.

15. Saslušan je i svjedok M.M. koja svjedoči kako je on 2015. kupio motor od R.R., a prijepis nisu nikad radili. Motor je kupio za dijelove. Mislio ga je popraviti, ali nije uspio pa ga je i prodao u dijelovima. Kupio ga je za oko 300,00 eura protuvrijednost u kunama. Riječ je o motoru marke Aprilia lila boje. On okrivljenika zna oko 25-30 godina, oni su poznanici i prijatelji, a ne druže sa svakodnevno. U tom periodu je kupio motor od R., misli da je on bio ovisnik o opojnim drogama, u tom zimskom razdoblju. Koliko zna, nikad nije čuo da bi R. prodavao drogu. On se i nakon 2015. druži s R. i po njegovim saznanjima on sada radi na brodu i nije više u tome, ''unormalio se''.“ Da je okrivljenik konzument opojnih droga zaključio je jer je ovo mali grad, sve se zna, a i neke stvari su očite, ne može se to sakriti.

16. Svjedok Đ.M. je naveo kako oni žive u maloj sredini, te se okrivljenik i on znaju, nije baš da se druže, poznanici su. On živi blizu istezališta, a oko 2015. je preuzeo funkciju tajnika ŠRD Bregdetti. Uz ribolovne aktivnosti bave se i izvlačenjem brodova, tamo se vade i popravljaju brodovi. Kako živi u blizini, a i prije je R. znao vidjeti na istezalištu kako pomaže i radi na brodovima. Kako se tada 2015. godine aktivnije angažirao, postao tajnik, vidio je na istezalištu da je okrivljenik tamo bio sa pok. K., te su dosta često radili i on bih znao i preporučiti mušterijama. On se tada nije previše družio s okrivljenikom, samo bi se javili, pozdravili i to bi bilo to, a viđao ga je na istezalištu tri do četiri dana tjedno. Više ga je viđao u ljetnom i proljetnom razdoblju. Tada se po selu pričalo da je konzument opojnih droga, to je mala sredina, a i njemu je djelovao smušeno i nerazborito u većini slučajeva. On je to pretpostavljao, nije ulazio u te privatne stvari. Nije čuo da bi se okrivljenik bavio posredovanjem u prodaji droge, takve informacije nije čuo, nisu dolazile do njega.

17. Svjedok M.J. navodi kako okrivljenika zna duže vrijeme, negdje od 2014. godine. Okrivljenik je mlađi od njega, ali se znaju jer je dolazio kod njegovog školskog prijatelja. U tom razdoblju 2015. dolazio je kod njih, u njihovo društvo i zna da je u to vrijeme njegovo ponašanje bilo čudno. Bio je u svađi sa svojom nevjenčanom suprugom s kojom ima dijete. Misli da je u to vrijeme i radio na istezalištu. Zna da je u to vrijeme imao problema sa ženom, rano je dobio dijete, bilo je neke agresivnosti u njemu, odnosno njima je to sve bilo čudno, nije bio baš razgovorljiv. Pričalo se tada da uzima neke droge, ali on to osobno nije nikad vidio. I sada se ponekad druže, zna da je R. danas sasvim drugi čovjek od onog iz tog razdoblja, totalna suprotnost od onoga kakav je bio prije.

18. Tijekom postupka je pročitan i iskaz svjedoka K.L., a temeljem čl. 431. st. 1. ZKP/08 u kojem isti navodi kako on zna okrivljenika jer su iz istog kvarta, praktički susjedi, zna mu i oca. 2006. je otvorio obrt i bavio se PVC stolarijom, a obrt je zatvorio 2008.-2009. Nakon toga se počeo baviti popravljanjem brodova a bez otvaranja obrta, radi po škverovima. R. je za njega radio prije tri godine (2012.) i to 2 mjeseca, na poslovima popravljanja brodova, a plaćao ga je dnevnicama od oko 300 kn, a nekad i 500,00 kn. Zvao bi ga da mu pomogne i negdje prije ove Nove godine (2014.) tako da mu je par dana pomagao i on ga je plaćao kao što je ranije naveo. Kad ima veći posao od 5.000,00 do 7.000,00 kn onda treba pomoć drugog čovjeka, a to je rijetko. Tako je u ovom razdoblju prije Nove godine 2015. pa do veljače 2015. dobio popravak 2 broda i radove je obavljao u škveru Zadru i u škveru u Arbanasima. Prije 2-3 godine, kad mu je R. pomagao radili su u škveru u Šibeniku i on je tada brusio i plastificirao barke i bio je zadovoljan R. radom, pa ga je ponovno angažirao. Koliko mu je poznato R. nije zaposlen, nije oženjen ali ima dijete koje je povremeno kod njega, a on živi s roditeljima. Zna da R. ne vozi auto.

19. Nakon provedenog postupka ovo vijeće temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, te stavljanjem istih u vezu s obranom okrivljenika, drži dokazanim da je okrivljenik R.R. počinio djelo za koje se tereti, te da su se na strani okrivljenika ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 jer je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, i to drogu heroin, a kako je navedeno u pravorijeku presude, a kazneno djelo je počinjeno s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem okrivljenika da u cilju daljnje prodaje i ostvarivanja imovinske koristi nabavlja opojnu drogu koja je propisom proglašena opojnom drogom.

20. Naime, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik navedene prigode kod sebe u donjem rublju držao 19,43 grama opojne droge heroin koji je dragovoljno predao policijskim službenicima, a što tijekom postupka i nije bilo sporno, te je posjedovao 1.240,00 kuna.

21. Sporno je, je li drogu heroin koja je oduzeta od njega, okrivljenik R.R. imao za osobnu uporabu ili za daljnju prodaju.

22. Iz iskaza tadašnje izvanbračne supruge okrivljenika A.B. proizlazi kako okrivljenik u to vrijeme nije konzumirao drogu, ona to nije primijetila u njihovom svakodnevnom životu i bila je začuđena kad je završio u istražnom zavoru. Njoj je to bio prvi puta da bi čula da on ima veze s drogom. Također i iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da okrivljenik nije ovisnik o drogama, pa je stoga ovo vijeće poklonilo vjeru iskazu svjedokinje, jer da je isti u to vrijeme bio ovisnik o drogama teško da se ne bi zamijetilo njegovo neprilagođene ponašanje.

23. Nasuprot tome, saslušani svjedoci M.M., Đ.M. i M.J. navode kako su u to vrijeme se družili, poznavali okrivljenika, i on se „čudno“ ponašao, i pričalo se da je konzument opojnih droga. Međutim, ovo vijeće nije poklonilo vjeru iskazima ovih svjedoka držeći kako isti idu za otklanjanjem kaznene odgovornosti od okrivljenika obzirom da su isti prijatelji, poznanici, a navedeno ne proizlazi iz svjedočenja njegove izvanbračne supruge s kojom je živio u zajedničkom domaćinstvu, niti iz psihijatrijskog vještačenja.

24. Također, nakon provedenog postupka nesporno je kako okrivljenik u to vrijeme nije imao redovitih prihoda, a kako proizlazi iz potvrde Porezne uprave Ispostave Zadar, već je povremeno zarađivao pomažući K.L. u škveru, što nije bio često, i ne u navedeno vrijeme. Tada je bio u izvanbračnoj zajednici u kojoj je uzdržavao maloljetno dijete.

25. Nadalje, okrivljenik u svojoj prvoj obrani navodi kako je on s par prijatelja kupio navedenu drogu heroin, kako bi njih troje to konzumirali. Kad su ga zaustavili policijski službenici išao je naći se s prijateljima da to podijele, a on je tu drogu kupio za 3.000,00 kuna, dan ranije kad je dobio novce za prodaju skutera, ustvari on tu drogu još nije ni platio, jer mu ostali nisu dali za svoj dio kupljene droge. Ovakva obrana okrivljenika nije životna i logična jer se sasvim sigurno prodaja droge ne obavlja „na odgodu“, odnosno da je on uzeo tu drogu, a platiti će je nakon što je podijeli s prijateljima, pa će svatko platiti svoj dio, dakle neživotno i nelogično za bi kod sebe imao drogu koju nije platio i to u toj količini.

26. Okrivljenik u svoj obrani navodi kako je uzimao heroin jedno mjesec, mjesec i po dana i to gram i po do dva grama na dan, a to je uzimao s prijateljima, konzumirali su dok su radili na brodu, bilo bi ih dvoje-troje, ali navedeno je neživotno da bi netko tko nije ovisnik, u kratkom vremenu uzimao 1,5 do 2 g heroina, a onda i prestao, a da osoba s kojim živi to ne primjećuje, makar i povremeno, a sve to stoga, kako je navedeno u psihijatrijskom vještačenju, jer je temeljno obilježje ovisnosti o opijatima postojanje većeg broja kognitivnih, ponašajnih i fizioloških simptoma kod osobe koja je ovisnik o heroinu, teško da se ne bi zamijetilo neprilagođene ponašanje okrivljenika vezano uz uporabu psihoaktivne tvari heroina.

27. Tržišna vrijednost droge u tom trenutku je na tržištu bila oko 8.000,00 kuna i očito je kako je prodaja droge bila brz način da okrivljenik dođe do veće količine novca obzirom da u to vrijeme nije bio zaposlen, imao je samo neredovite prihode od rada na crno, a trebao je voditi brigu kako o sebi tako i o svojoj maloljetnoj kćeri.

28. Dakle, nakon provedenog postupka ovo vijeće je utvrdilo kako je navedene prigode okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a na opisani način.

29. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za isto kazneno djelo i vrstu opojne droge, dok posebnih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao.

30. Stoga je za inkriminirano kazneno djelo, imajući u vidu sve navedeno, kao i svrhu kaznenopravnih sankcija, ovo vijeće okrivljeniku izreklo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca smatrajući kako će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

31. Člankom 57. st. 1. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na novčanu kaznu ili kaznu zatvora u trajanju većem od jedne, a manjem od tri godine, izreći uvjetnu osudu za samo dio kazne ako ocijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

32. Procjena ovoga vijeća je da će se svrha kazneno pravne sankcije ostvariti ako se okrivljeniku R.R. izrekne uvjetna osuda za dio prethodno navedene kazne zatvora, i to onaj u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a da dio te kazne od 7 (sedam) mjeseci ostane bezuvjetan.

33. Što se tiče vremena provjeravanja u odnosu na uvjetni dio kazne vijeće se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje počinio okrivljenik R.R., te prethodno elaboriranim okolnostima. Naime, ovo vijeće drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika i samo kazneno djelo.

34. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i poštuju pravni poredak RH.

35. Nadalje, temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika R.R. oduzima se predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 880120 od 6. ožujka 2015. (l.s. 5), žuta PVC vrećica sa sadržajem opojne droge heroin u količini od cc-a 19,9 grama jer je riječ o predmetima i sredstvima koji su bili namijenjeni za počinjenje kaznenog djela,

36. Temeljem odredbe čl. 189. st. 3. KZ/11 okrivljeniku R.R. vraćaju se predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 880121 od 6. ožujka 2015. (l.s. 6) i to mobilni aparat LG imei br: 358568058095716 s pripadajućom karticom operatera TOMATO pozivnog broja …; mobilni aparat marke „MEANIT“ imei br.: 354329062931683 i imei br. 2: 354329062931691 s pripadajućom karticom operatera TOMATO serijskog broja: 8938592414040412777.

37. Na temelju čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 1.240,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik R.R. ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. KZ/11, te se utvrđuje kako je novčani iznos od 1.240,00 kuna imovina Republike Hrvatske od okrivljenika već oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, ser. broja: 880122 od dana 6. ožujka 2015. i uplaćen na račun Državnog proračuna.

38. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenom R.R. platiti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna i stvarni trošak u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna nastao na ime psihijatrijskog vještačenja okrivljenika od strane stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. Arlene Sabljar. Sve ovo ukupno iznosi trošak od 4.700,00 (četiri tisuće i sedamsto) kune koji je okrivljenik dužan uplatiti u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

39. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostavna naredba:

1. ODO Zadar na br. K-DO-183/15

2. Okrivljenik R.R.

3. Branitelj okrivljenika Franko Kotlar, odvjetnik u Zadru

4. U spis 87 K-229/16

Nakon pravomoćnosti:

PU zadarskoj, Službi kriminalističke policije