Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-36/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-401/2021. (K-2/2021.) od 23. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog E. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-401/2021. (K- 2/2021.) od 23. prosinca 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavak 4. (ispravno stavak 3.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog E. H. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi E. H. po branitelju, odvjetniku V. V., zbog "nepostojanja osnova za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a", s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i optuženika pusti na slobodu podredno predmet vrati na ponovni postupak.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u žalbi navodi da su razlozi pobijanog rješenja istovjetni razlozima ranijim rješenjima te da su izostali zaključak i korelacija dokaza s optuženikom glede postojanja osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela kao i da su razlozi o postojanju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora nejasni, a kojim navodima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je, nakon što je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H. iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., za svoju odluku o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama prvostupanjski sud dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio sedam kaznenih djela koje mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Vezano uz, po optuženiku, ponovno iznesenu analizu i ocjenu dokaza, te očitu omašku u navođenju godine počinjenja kaznenog djela pod točkom 2. činjeničnog opisa optužnice, ponovno se ističe da drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o žalbi na produljenje mjere istražnog zatvora nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze te intervenirati u činjenični opis optužnice već je isto u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje postoji zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H., kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.
7. Nadalje, prvostupanjski sud zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela opravdano temelji na činjenici da je optuženik u razdoblju od 2010. do 2016. više puta pravomoćno osuđivan zbog različitih kaznenih djela, između ostalog i istovrsnih kaznenih djela, što upućuje na to da dosadašnja osuđivanost nije utjecala na optuženika da uskladi svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama i da ne čini nova kaznena djela. Štoviše, predmetnom optužnicom tereti ga se za počinjenje sedam kaznenih djela razbojništva počinjenih u vremenskom razdoblju od deset mjeseci što upućuje na upornost u činjenju kaznenih djela i visok stupanj kriminalne volje. Sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, valjalo produljiti istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. Promašen je žalbeni navod kojim se problematizira razmatranje optuženikovog lošeg imovinskog stanja u pobijanom rješenju budući da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju tu okolnost uopće nije razmatrao kao jednu od okolnosti koja bi upućivala na opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
8. Kao što je već navedeno, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika pa je ocjena drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Daljnje produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, a zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti zasada pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
9. Slijedom svega navedenog, kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
