Poslovni broj: UsI-525/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kristini Senjak Krunić uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz S. I. Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prisilne naplate, 28. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/19- 01/65, URBROJ: 513-04-20-2 od 15. prosinca 2020.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude donese novo rješenje o žalbi tužitelja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415-01/19-01/65, URBROJ: 513-04-20-2 od 15. prosinca 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave KLASA: UP/I-415-02/2018-001/02262 URBROJ: 513-007-22/2018-01 od 23. kolovoza 2018.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da tužitelj na ime poreznog duga duguje na dan 23. kolovoza 2018. iznos od 25.388,53 kn od čega je glavnica 17.132,09 kn, a kamate iznose 8.256,44 kn (točka 1. izreke). Nalaže se Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanom sredstvima (točka 2. izreke). Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos iz točke 1. izreke rješenja za koji je ovrha određena i koji se po dostavi tog rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, odmah izda nalog za prijenos novčanih sredstava u korist računa za doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje po osnovi za koje obveze doprinosi se utvrđuju rješenjem u ukupnom iznosu 14.068,90 kn, za doprinose zdravstvenog osiguranja po osnovi za koje obveze doprinosi se utvrđuju rješenjem u ukupnom iznosu 10.638,90 kn i doprinosa za zapošljavanje osiguranika za koje porezna uprava obvezu utvrđuje rješenjem u ukupnom iznosu 680,73 kn, što ukupno iznosi 25.388,53 kn (točka 3. izreke). Nalaže se Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate na glavnice duga iz točke 3. izreke rješenja počevši od 24. kolovoza 2018., do podmirenja duga. Za iznos obračunatih kamata Financijska agencija dužna je banci izdati nalog da novčani iznos obračunatih kamata prenese ovrhovoditelju u korist računa citiranih u točki 3 izreke (točka 4. izreke). Troškovi ovrhe iznose 200,00 kn, s tim da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 5. i 6. izreke).
3. Tužitelj u tužbi navodi da je u invalidskoj mirovini od 2014. godine i da su sva njegova dugovanja s osnove mirovinskog i zdravstvenog osiguranja zasigurno u zastari. Smatra netočnim iznos utvrđenog dugovanja. Iznosi da pravo na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od kada je zastara počela teći što u konkretnom slučaju nije utvrđeno osporenim rješenjima u skladu s točkom 108. Općeg poreznog zakona. Prema mišljenju tužitelja, tuženik je propustio po službenoj dužnosti utvrditi zastaru prava na naplatu, a nije ga ni uključio u postupak. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje te mu otpiše zastarjeli iznos duga.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
5. Uvodno valja napomenuti da je predmetni spor riješen bez rasprave, na temelju članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u daljnjem tekstu ZUS), obzirom da stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu, nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a Sud nalazi da su u ovom sporu činjenice bitne za donošenje odluke nesporne.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi tužitelju je na temelju vjerodostojne isprave, (stanje računa tužitelja kod Ministarstva) utvrđeno da na dan 23. kolovoza 2018. duguje iznos od 14.068,90 kn (9.507,66 kn glavnice i 4.561,kn kamata) na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje (mo-za) utvrđenih rješenjima Ministarstva, za 2012., 2013. i 2014. godinu, zatim iznos od 10.638,90 kn (7.123,68 kn glavnice i 3.515,22 kn kamata) na ime doprinosa zdravstvenog osiguranja (zo-za) utvrđenih rješenjima Ministarstva za 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017. i 2018. godinu te iznos od 680,73 kn (500,75 kn glavnice i 179,98 kn kamata) na ime doprinosa za zapošljavanje osiguranika utvrđenih rješenjima Ministarstva za 2014. godinu.
7.1. Među strankama nije sporno da tužitelj nije podmirio dugovanje utvrđeno navedenom vjerodostojnom ispravom. Sporno je međutim, je li predmetno potraživanje u zastari.
8. Prema odredbi članka 229. Zakona o doprinosima (Narodne novine, broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14, 143/14, 115/16. i 106/18.), propisano je da na postupke utvrđivanja zastare prava na utvrđivanje doprinosa i prava na naplatu doprinosa koji nisu uređeni odredbama ovoga Zakona primjenjuju se odredbe Općega poreznog zakona.
8.1. Odredbom članka 197. stavka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16 dalje OPZ/16.) propisano je da će se postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 dalje OPZ/08), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. OPZ/08, dovršiti prema odredbama toga Zakona. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama OPZ/08 u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08, dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona (stavak 2.).
8.2. Sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz presude broj: U-zpz 28/2021-6 od 25. svibnja 2021., prema odredbi članka 197. stavka 2. OPZ/16 nedvojbeno proizlazi da će se postupci za utvrđivanje porezne obveze započeti prema odredbama OPZ/08, a u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara dovršiti prema odredbama novog zakona, odnosno OPZ/16, što znači da ukoliko do dana stupanja na snagu novog zakona (OPZ/16) nije nastupila relativna zastara postupci koji su pokrenuti za vrijeme važenja ranijeg zakona (OPZ/08) dovršiti će se prema novom zakonu (OPZ/16), a samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se po ranijem zakonskom propisu, odnosno OPZ/08. Vrhovni sud zaključuje da je prema prijelaznoj i završnoj odredbi članka 197. stavka 2. OPZ/16, glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanju na snagu OPZ/16., odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna zastara po pravilima OPZ/08.
8.3. Člankom 94. stavkom 1. OPZ/08 propisano je da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe (stavak 6.).
9. Prema zaključku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 7. studenoga 2014. porezno je tijelo dužno na poreznu zastaru paziti po službenoj dužnosti.
10. U konkretnom slučaju obveza tužitelja utvrđena je na temelju rješenja donesenih u razdoblju od 2012. do 2014., ali iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije razvidno razdoblje na koje se dug tužitelja odnosi. Uvidom u vjerodostojnu ispravu, (stanje računa tužitelja kod Ministarstva); Sud nalazi da se glavnica doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje (mo-za) od 9.507,66 kn utvrđenog u obrazloženju prvostupanjskog rješenja odnosi na dug iz 2012., 2013. i 2014. godine, a glavnica doprinosa za zapošljavanje osiguranika od 500,75 kn za dug iz 2014. Međutim, uzimajući u obzir podatke iz vjerodostojne isprave o dugovima tužitelja s osnove doprinosa za zdravstveno osiguranje (zo-za), nije jasno na koja se razdoblja odnosi utvrđena glavnica od 7.123,68 kn.
10.1. Budući da zastara prava na naplatu počinje teći istekom godine kada je porezno tijelo utvrdilo porezne obveze tužitelju, podaci u spisu ne daju podlogu za pouzdani zaključak da li je za predmetna potraživanja nastupila relativna zastara do dana stupanja na snagu OPZ/16, a na što je tuženik bio dužan paziti po službenoj dužnosti. Stoga Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja o povredi zakona na njegovu štetu.
10.2. Pored navedenog valja reći da je tuženik dužan u ponovnom postupku uzeti u obzir članak 108. stavak 1. OPZ/16, prema kojem pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći kao i stavak 4. toga članka kojim je propisano da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela. Slijedom navedenog tuženik je dužan utvrditi je li za određena tužiteljeva dugovanja u vrijeme donošenja osporenog rješenja nastupila zastara iz citiranog članak.
10.3. Slijedom svega navedenog je tuženik dužan u postupku, odlučiti o žalbi tužitelja novim zakonitim rješenjem, imajući u vidu pravno shvaćanje i primjedbe ovog Suda.
10.4. Trebalo je stoga, temeljem članka 58. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 81. stavkom 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. siječnja 2022.
Sutkinja
Kristina Senjak Krunić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a stavak 1. ZUS-a).
