REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-4512/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R., P. jezera, OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. iz R., J. trg 4/II, protiv tuženika T. d.d. S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. S. P., odvjetnica u S., radi zaštite autorskog prava, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/2017 od 14. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/2017 od 14. srpnja 2021. u točkama I. (I.I., I.II. i I.III.) i III. njene izreke.

II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/2017 od 14. srpnja 2021. u točkama II. (II.I. i II.II.) i III. njene izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„I.I. Utvrđuje se da je tuženik T. d.d. S., B. 8 OIB: …, povrijedio autorska prava tužitelja J. R., M. 50, 53231 P. J., OIB: …, na način da je na svojim web stranicama www.terracon-news.com objavio fotografije tužitelja na linkovima kako

slijedi:

1.

fotografiju

Plitvička

Jezera-Pejzaž-65

na

linku:

http://terracon-news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyphoto/0/

2. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-107 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/0/

3. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-238 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/1/

4. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-87 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/2/

5. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-93 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/4/

6. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-114 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/13/

7. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-90 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/14/

8. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-61 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/15/

9. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-194 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/16/

10. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-12 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/17/

11. fotografiju Plitvička Jezera-Pejzaž-86 na linku: http://terracon- news.com/moc-ljepote-plitvickih-jezera/#!prettyPhoto[34968]/19/ sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora i bez navođenja tužitelja kao autora te mu se zabranjuje u buduće objava istih fotografija tužitelja bez ovlaštenja tužitelja.

I.II. Nalaže se tuženiku T. d.d. S., B. 8, OIB: … isplatiti tužitelju J. R., M. 50, 53231 P. J., OIB: …, iznos od 17.200,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 12. listopada 2016. godine pa do isplate, u roku od 8 dana.

I.III. Dijelovi ove presude i to uvod, izreka i dio obrazloženja pod naslovom „O MERITUMU SPORA“ će se po njenoj pravomoćnosti objaviti na trošak tuženika u „Večernjem listu“ u roku od 8 dana.“

II. Odbija se tuženi zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„II.I. Nalaže se tuženiku T. d.d. S., B. 8, OIB: … isplatiti tužitelju J. R., M. 50, 53231 P. J., OIB: …, iznos od 88.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 12. listopada 2016. godine pa do isplate, u roku od 8 dana.

II.II. Nalaže se T. d.d. S., B. 8, OIB: … isplatiti tužitelju J. R., M. 50, 53231 P. J., OIB: … na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava iznos 49.600,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 12. listopada 2016. godine

pa

do

isplate,

u

roku

od

dana.

II.III. Ova presuda će se po njenoj pravomoćnosti objaviti na trošak tuženika u „Jutarnjem listu“, u roku od 8 dana.

II.IV. U odnosu na objavu presude u Večernjem listu odbija se zahtjev za objavom preostalih dijelova presude koji nisu obuhvaćeni točkom I.III. izreke.

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.“

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je utvrdio da je tužitelj autor fotografija koje je tuženik bez ovlaštenja i bez navođenja imena tužitelja kao njihovog autora objavio na svome portalu www.terracon-news.com. Za neovlašteno korištenje prvostupanjski sud je dosudio iznos od 1.000,00 kn po fotografiji (od ukupno 11 fotografija Plitvičkih jezera) uvećano za iznos penala (X2) te umanjio ukupno dosuđen iznos za 4.800,00 kn koliko je ranijom, djelomičnom presudom na temelju priznanja od 21. studenog 2018. presuđeno po istoj osnovi. Pozivom na raniju djelomičnu presudu temelju priznanja od 21. studenog 2018. kojom je dosuđen iznos od 5.400,00 kn na ime pravične novčane naknade za povredu moralnog prava (nenavođenje imena autora) odbijen je zahtjev tužitelja za više zatražen iznos. Prihvaćen je tužbeni zahtjev za utvrđenje povrede, zabrane daljnje povrede i objave u tiskanim medijima kojima se postiže svrha takvog zahtjeva. Odluka se temelji na odredbama čl. 15., 16., 172., 177., 179., 180. i 183. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18 i 111/21; dalje u tekstu: ZAPSP), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi čl. 154. st. 2., čl. 155. i 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 88/01, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) razmjerno podjednakom uspjehu stranaka u sporu.

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. (I.I., I.II. i I.III.) i III njene izreke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede procesnih odredaba zakona i povrede materijalnih odredaba zakona. Ističe da je tuženik priznao pravnu osnovu da je neovlašteno koristio predmetne fotografije i da je priznao djelomično iznos naknade prema tržišnim cijenama iz 2018. godine, zbog čega je donesena djelomična presuda na temelju priznanja od 21. studenog 2018. Stoga smatra da nema potrebe ponovnog posebnog utvrđenja nespornih činjenica u dispozitivu pobijane presude. Smatra da je ostala sporna činjenica postojanja ugovora između tužitelja i JUNPPJ i prodajne cijene fotografija njima, te utvrđenje visine cijene korištenih fotografija. Smatra da je tuženik obeštetio tužitelja još 2018. godine. Tuženik se protivi dosuđenim kamatama od 12. listopada 2016. Ističe da nije imao namjeru da iskorištava bespravno tuđa autorska dijela, a niti je imao svijest da čini povredu autorskog dijela, jer je potpisao fotografije sa: „Izvor: NP Plitvička jezera“. Prethodno je kontaktirao usmeno i pismeno JUNPPJ nudeći poslovnu suradnju, na što mu nije odgovoreno, pa je tuženik postupao u zabludi da koristi fotografije vlasništvo JUNPPJ u promotivne svrhe i da je dovoljno da njih označi kao izvor fotografija. Poziva se na ponašanje tuženika nakon saznanja za propust: uklanjanje fotografija, priznanje povrede i plaćanje 4x veće cijene te po mišljenju tuženika isključuje njegovu „krajnju nepažnju“. U ponašanju tuženika nema ni namjere ni krajnje nepažnje ,nego se radi o zabludi, a nakon saznanja za propust, povreda je odmah prekinuta, fotografije uklonjene i šteta sanirana i plaćena nadoknada. Tuženik osporava odluku suda o troškovima postupka. Potražuje troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.000,00 kn za sastav žalbe i pristojbu.

4. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki II. (II.I. i II.II.) i točki III. njene izreke iz svih zakonom predviđenih razloga odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. ZPP-a, a osobito povrede sadržane i opisane u odredbi čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a; pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a. Obrazlaže da je prvostupanjski sud pravilno tijekom postupka utvrdio da je tužitelj autor fotografija koje su predmet spora, da je tuženik neovlašteno upotrijebio fotografije, da je fotografije objavio bez navođenja imena autora te da zbog svega navedenog tužitelju pripada pravo na naknadu zbog povrede imovinskih autorskih prava i to u vidu penala te da mu pripada naknada zbog povrede moralnih autorskih prava, pravo na utvrđenje tih povrede, pravo na objavu dosuđujućeg dijela presude u sredstvima javnog priopćavanja. Međutim, smatra da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje visinu naknade koja bi tužitelju trebala pripasti na ime naknade zbog povrede njegovih imovinskih i moralnih autorskih prava, a u vezi s time, pogrešno procjenjuje i troškove postupka. Tužitelj predlaže da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske preinači točke II.I., II.II. i točku III. izreke pobijane presude te tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu u cijelosti usvoji i obveže tuženika na naknadu ukupno prouzročenog parničnog troška uključujući i sastav ove žalbe; podredno - da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukine točke II.I., II.II. i točku III. izreke pobijane presude te u tom dijelu vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje troškove žalbenog postupka u iznosu od 7.906,25 kn.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Tuženikova žalba nije osnovana.

7. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao autora za utvrđenje učinjene povrede, prestanak radnje koja njegovo pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja), popravljanje nanesene štete (naknada štete), plaćanje naknade za neovlašteno korištenje i plaćanje zakonom određenog penala, kao i objava pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu tužiteljevog prava.

10. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Nije u pravu tuženik kada tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju sporne obveze tuženika protivan sadržaju spisa. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi utemeljenost takvog zaključka, te obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razloge u odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji ovaj svoj zaključak. Suprotno žalbenim navodima, činjenice vezane za pravičnu novčanu naknadu kod povrede prava na paternitet autora je moguće utvrditi iz iskaza tužitelja te je pravilno prvostupanjski sud cijenio njegov iskaz vezan za taj dio tužbenog zahtjeva. Kada je stranka saslušana kao svjedok, kao u ovom slučaju, to samo po sebi nije nikakva bitna povreda postupka, time se ne vrijeđa nikakva dokazna zabrana pa su tuženikovi žalbeni navodi o povredi postupka neosnovani.

11. Isto tako, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da sud nije cijenio sve isprave u spisu, odnosno da nije cijenio račune koje je dostavio tužitelj već da je cijenio autorski ugovor sklopljen između tužitelja i Javne ustanovi NP Plitvička jezera. Prvostupanjski sud je visinu naknadu za neovlašteno korištenje odredio očigledno primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a kada je utvrdio visinu novčane naknade koja je uobičajena za tu vrstu korištenja prema slobodnoj ocjeni u rasponu utvrđenih tržišnih cijena korištenja s obzirom na to da bi daljnje provođenje dokaza moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i u konkretnom slučaju utvrdio iznos uobičajene naknade od 1.000,00 kn za jednu fotografiju, odnosno ukupno za 11 fotografija iznos od 11.000,00 kn.

12. Dakle, u provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

13. Između stranka je nesporno:

- da je tužitelj autor 11 fotografija naznačenih u izreci prvostupanjske presude koje je tuženik objavio na svojim web stranicama, na linkovima http://terracon news.com/moc- ljepote-plitvickih-jezera, bez odobrenja tužitelja kao autora, bez njegova znanja i bez plaćanja tužitelju naknade za takvo korištenje, tuženik pri tome nije naveo ime autora odnosno ovdje tužitelja,

- da se tužitelj putem svojih punomoćnika 11. listopada 2016., obratio tuženiku sa zahtjevom za prestanak vršenja povrede autorskog prava, za isplatu naknade za neovlašteno korištenje fotografije u iznosu od 10.000,00 kn po korištenoj fotografiji (ukupno 110.000,00 kn) i naknade zbog povrede moralnih autorskih prava u iznosu od 5.000,00 kn po fotografiji (ukupno 55.000,00 kn), kao i sa zahtjevom za dostavu informacija sukladno čl. 187. ZAPSP-a,

- da je tuženik sporne fotografije preuzeo s web stranica Nacionalnog parka Plitvička jezera,

- da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/17 od 21. studenog 2018. naloženo tuženiku T. d.d. S., B. 8, isplatiti tužitelju J. R., M. 50, 53231 P. jezera, s osnova povrede autorskih imovinskih prava iznos od 4.800,00 kn te s osnova povrede autorskih moralnih prava iznos od 5.400,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 12. listopada 2016. pa do isplate, u roku od osam dana.

14. Tuženik je u predmetnoj pravnoj stvari morao dokazati da ima pravnu osnovu za iskorištavanje predmetnih tužiteljevih fotografija i morao je označiti tužitelja kao njihovog autora.

15. Sukladno odredbi čl. 5. st. 2. ZAPSP-a fotografija je autorsko djelo, a sukladno odredbi čl. 13. st. 3. ZAPSP-a za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada.

16. Odredbom čl. 18. st. 1. ZAPSP-a propisano je da autor ima isključivo pravo sa svojim autorskim djelom i koristima od njega činiti što ga je volja i svakog drugog od toga isključiti, ako zakonom nije drugačije određeno.

17. Tuženik je nesporno reproducirao predmetne tužiteljeve fotografije na svojim internetskim stranicama bez da je s tužiteljem kao autorom sklopio autorsko pravni ugovor kojim bi stekao pravo iskorištavanja predmetnih fotografija kojih je tužitelj autor (čl. 44. i čl. 51. ZAPSP-a). Na tuženiku je bio teret dokaza da predmetna autorska djela iskorištava na temelju valjane pravne osnove. Kako tuženik nije dokazao da ima valjanu pravnu osnovu za iskorištavanje predmetnih tužiteljevih fotografija, već je navedene okolnosti korištenja činjenično učinio nespornim, navedene fotografije neovlašteno je reproducirao i time je povrijedio tužiteljevo autorsko imovinsko pravo (čl. 18. i 19. ZAPSP-a).

18. Tuženik je tužiteljeve fotografije objavio ne navodeći tužitelja kao autora predmetnih fotografija čime je povrijeđeno tužiteljevo moralno pravo – pravo na priznanje autorstva iz čl. 15. ZAPSP-a.

19. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 172. st. 1. i 2. ZAPSP-a i kada je utvrdio da je tuženik povrijedio tužiteljevo imovinsko i moralno pravo i odredbu čl. 177. ZAPSP-a i naložio tuženiku prestanak ove i sličnih daljnjih povreda.

20. Kako je odredbama čl. 172. st. 1. i 2. ZAPSP-a propisano da nositelj prava koje mu je protupravno povrijeđeno ima pravo na zaštitu tog prava pa tako i utvrđenje učinjene povrede te prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja), kao i objavu pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu autorskog prava, neosnovan je žalbeni navod tuženika da nema potrebe posebnog utvrđenja nespornih činjenica koje se imaju objaviti u točkama I.I. i I.III. izreke pobijane presude.

21. Pravilno je prvostupanjski sud odredio visinu primjerene naknade za neovlašteno korištenje fotografija.

22. Odredbom čl. 179. st. 1. ZAPSP-a, propisano je da nositelj prava, ovdje tužitelj, može zbog neovlaštenog korištenja autorskog djela zahtijevati naknadu koja je uobičajena za tu vrstu korištenja. Nadalje, a u odnosu na zahtjev za plaćanje uobičajene naknade i penala tužitelju, valja reći da kada je autorsko pravo protupravno povrijeđeno, nositelj prava ima pravo na zaštitu toga prava, koje ga ovlašćuje da zahtijeva između ostalog, i plaćanje naknade za neovlašteno korištenje i penala (odnosno naknade u dvostrukom iznosu) u skladu s odredbama čl. 179., 172. i 183. ZAPSP-a.

23. Prvostupanjski sud je tu naknadu odredio na temelju rezultata dokaznog postupka, te je ocijenio da bi iznos od 1.000,00 kn po objavi jedne fotografije, predstavlja primjerenu naknadu u konkretnom postupku, odnosno taj iznos naknade ovaj sud ocjenjuje uobičajenim za tu vrstu korištenja. Naime, imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da bi uobičajena naknada za svaku od pojedine sporne fotografije mogla iznositi oko 1.000,00 kn kao i da tužitelj također ima pravo na naknadu za korištenje predmetnog autorskog djela tužitelja u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade sukladno odredbi čl. 183. ZAPSP-a.

24. Ovaj sud prihvaća iznos novčane naknade koja je uobičajena za predmetnu vrstu korištenja i pravilnu primjenu odredbe čl. 233. st. 1. ZPP-a kada je prvostupanjski sud prema slobodnoj ocjeni utvrdio iznos od 1.000,00 kn naknade po pojedinoj fotografiji. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka i činjenica koje je tuženik učinio nespornim, a imajući u vidu da je tužitelj u svom iskazu naveo da bi cijene spornih fotografija dosezale i do 5.000,00 kn, ali da u isto vrijeme iz autorskog ugovora tužitelja i Javne ustanove NP Plitvička jezera (list 62. spisa) proizlazi da autorska naknada vezana za internetsku objavu tužiteljevih fotografija na web stranicama iznosi 200,00 kn netto po fotografiji, pravilno ocijenio da bi iznos od 1.000,00 kn po internetskoj objavi jedne fotografije, predstavljao primjerenu naknadu u konkretnom postupku, odnosno iznos naknade koji je uobičajen za tu vrstu korištenja.

25. Uvažavajući činjenicu da je djelomičnom presudom tužitelju s osnova povrede autorskih imovinskih prava dosuđen iznos od 4.800,00 kn, pravilno je prvostupanjski sud dosudio daljnji iznos od 17.200,00 kn o čemu je odlučeno u izreci presude pod točkom I.II. s pripadajućim zateznim kamatama. Tijek zateznih kamata pravilno je određen sukladno odredbi čl. 183. st. Zakona o obveznim odnosima u svezi s čl. 55. ZAPSP-a od kada je tužitelj kao vjerovnik pismeno pozvao tuženika kao dužnika da ispuni obvezu plaćanja naknade za korištenje njegovim autorskim djelom te je žalbeni navod tuženika o pogrešno određenom tijeku zateznih kamata neosnovan.

26. Nadalje, a u odnosu na penal, odredbom čl. 183. st. 1. ZAPSP-a propisano je da onaj čije je imovinsko ili pravo iz poglavlja 3.3. druga prava autora ovoga Zakona povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati naknadu u dvostrukom iznosu (penal) od ugovorene, a ako nije ugovorena od odgovarajuće uobičajene, od osobe koja je njegovo pravo povrijedila namjerno ili krajnjom nepažnjom.

27. Nesporno je da je tuženik T. dioničko društvo za trgovinu i usluge pravna osoba koja se bavi registriranom djelatnošću. U konkretnoj situaciji, preuzimanje predmetnih fotografija s internetskih stranica i njihovo korištenje u poslovanju i neprovjeravanje postojanja prava iskorištavanja predmetnih fotografija može se pripisati krivnji tuženika, i to krajnjoj nepažnji tuženika. To što je tuženik navedeno učinio iz neznanja u konkretnom slučaju nije od utjecaja, jer je tuženik u okviru obavljanja svoje profesionalne djelatnosti morao postupiti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke (čl. 10. st. 2. ZOO-a), što je u konkretnom slučaju propustio učiniti. Zbog toga je tuženik kao trgovačko društvo osnovano s ciljem ostvarivanja profita i koji je javno koristio predmetna autorska djela dužan platiti naknadu za neovlašteno korištenje u dvostrukom iznosu od odgovarajuće uobičajene naknade (penal) pa je žalbeni navod tuženika o nedostatku krivnje na strani tuženika neosnovan. 28. Sukladno odredbi čl. 178. ZAPSP-a tužitelj zbog povrede autorskih moralnih prava ima pravo na naknadu neimovinske štete po općim pravilima o popravljanju štete, odnosno sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a. Pravična novčana naknada radi povrede prava osobnosti dosuđuje se neovisno od naknade imovinske štete (čl. 1100. st. 1. i 3. ZOO-a). Iz stanja u spisu proizlazi da težina učinjenih povreda autorskog prava i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Visina ove naknade ovisi o jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a).

29. Ovaj sud ocjenjuje da se u predmetnoj pravnoj stvari ne radi o takvom slučaju koja opravdava dosudu pravične novčane naknade iznad one koja je već nesporno dosuđena u iznosu od 5.400,00 kn budući da je tuženik odmah po tužiteljevoj obavijesti uklonio predmetne fotografiji, priznao povredu i platio iznos prema pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-231/2017 od 21. studenog 2018., pozivajući se pri tome da nije svjesno učinio povredu uz obećanje da neće dalje vršiti takve povrede. Pri takvim okolnostima, prema mišljenju ovog suda, dosudom daljnjeg iznosa pravične novčane naknade pogodovalo bi se težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom pa je tužiteljeva žalba u pogledu visine pravične novčane naknade neosnovana.

30. Neosnovano je pozivanje tuženika na sudsku praksu i konkretne odluke jer se radi o različitim činjeničnim i pravnim situacijama pa odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, koje po prirodi stvari ne moraju biti jednake, stoga se stanje iz navedene odluke ne može jednostavno poistovjetiti s onim iz pobijane presude.

31. Nadalje, prema odredbama čl. 180. ZAPSP-a, osoba čije je autorsko pravo povrijeđeno ima pravo zahtijevati da pravomoćna presuda kojom se makar i djelomično udovoljilo zahtjevu usmjerenom na zaštitu tog prava bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika. U tom slučaju, sud će na prijedlog tužitelja, odlučiti u kojem će sredstvu javnog priopćavanja presuda biti objavljena te hoće li se objaviti cijela presuda ili njezin dio. Odluči li sud da se objavi samo dio presude mora se objaviti barem izreka kao i onaj dio presude iz kojeg je vidljivo o kakvoj se povredi radi i tko je povrijedio odnosno pravo. Uzevši u obzir sadržaj citiranih odredaba, prvostupanjski sud je, u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, pravilno odredio da će se izreka i određeni dijelovi presude objaviti u sredstvima javnog priopćavanja u roku od osam dana od njezine pravomoćnosti na tuženikov trošak.

32. Pravilna je i odluka o troškovima postupka temeljena na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a s obzirom na to da su obje stranke djelomično uspjele u sporu.

33. Slijedom navedenog, tuženikovu žalbu valjalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP- a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. (I.I., I.II. i I.III.) i III. izreke te sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a tužiteljevu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama II. (II.I. i II.II.) i III. njene izreke.

Zagreb, 28. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirna Maržić