Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

1P-1213/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B., M., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD L.-V. &, d.o.o. iz S., protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Z., OIB: …kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD T. & K. & d.o.o. iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. Z., , OIB: …, na adresi u D., radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 14.prosinca 2021.godine, na ročištu održanom u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 28.siječnja 2022.godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se uređeni-smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od … kn s zakonskom zateznom kamatom počam od dana ….godine (dan podnošenja tužbe sudu) do isplate, te mu u istom roku naknaditi trošak spora u iznosu od … s zakonskom zateznom kamatom počam od ….godine, kao dana presuđenja pa do isplate.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana ….godine podnio tužbu, radi isplate, u kojoj je naveo da je dana ….godine oko 23,15 h na Autocesti br.1 predio B. S., kod stupa … m, došlo do prometne nesreće na način da je tužitelj upravljajući vozilom marke M. reg.oznake i broja MA … naletio na divlju životinju koja se nalazila na kolniku Autoceste uslijed čega da je vozilo tužitelja znatno oštećeno, i da tužitelj odgovara za nastalu štetu, jer je propustio poduzeti odgovarajuće mjere koje bi spriječile pristup divljim životinjama na kolnik Autoceste, da je visina štete na vozilu tužitelja najmanje … kn, pa da tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe, te je predložio donošenje presude da mu je tuženik dužan u roku od 15 dana isplatiti iznos od … kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od ….godine do isplate i sa troškovima postupka.

2. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev te predložio da se tuženik obveže da mu u roku od 15 dana isplati iznos od … kn sa zakonskom zateznom kamatom, počev od podnošenja tužbe do isplate i sa troškovima postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja pa do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Naveo je da osporava odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja, s obzirom je ophodarska služba tuženika u cijelosti postupila sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta u skladu s Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te sukladno odredbama Zakona o cestama, kojim propisima da je propisana svaka radnja koju su osobe nadležne za održavanje ceste dužne poduzeti prilikom održavanja javne ceste, odnosno način na koji vode brigu i poduzimaju mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na javnoj cesti i učestalost ophodarske službe, da tužitelj za svoju tvrdnju, da bi tuženik bio odgovoran za nastanak štetnog događaja, nije dostavio nijedan dokaz, te što je to tuženik napravio ili propustio napraviti kako bi spriječio nalet vozila na divlju životinju-jazavca, da do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja ceste, već zbog iznenadnog dolaska jazavca na prostor autoceste,što da tuženik nije mogao spriječiti mjerama i radnjama koje poduzima temeljem navedenih propisa, kojima su definirane obveze tuženika u pogledu održavanja javnih cesta, da je autocesta čitavom dužinom ograđena zaštitnom žičanom ogradom (dalje ZŽO), sukladno Projektu prometne signalizacije i opreme i u skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim Hrvatskim normama, da se autocesta redovito pregledava, a po potrebi, ograda popravlja ili zamjenjuje, da predmetnog dana prilikom ophodnje dionice autoceste, gdje se dogodila prometna nesreća, nisu postojala niti su primijećena nikakva oštećenja, a pogotovo ne oštećenje zaštitne žičane ograde,da se svako oštećenje mora evidentirati u D. ophodara, a da je iz D. razvidno kako u njemu nisu upisana oštećenja na zaštitnoj žičanoj ogradi niti prokopi ispod ograde, pa da je nesporno kako je zaštitna ograda bila funkcionalna u smislu sprječavanja ulaska životinja na zatvoreni prostor autoceste, da autoceste ulaze u kategoriju na kojima se ophodnja obavlja svakodnevno od 00,00 do 24,00 h i to na način da ophodarska služba u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i intervenira, ukoliko uoči da su nastupile okolnosti koje ugrožavaju sigurnost prometa i da je na taj način ophodnja bila organizirana i dana …godine,da se prema odredbi čl. 3 P. o ophodnji javnih cesta ista obavlja najmanje tri puta dnevno,a da se, prema odredbi čl.12 tog Pravilnika, ophodnja smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom nedjeljom i blagdanom, a ophodarski dnevnik da je dokaz kako je ophodnja uredno izvršena, da su Putni radni list, D. rada i Ophodarski dnevnik vjerodostojne isprave iz kojih da je vidljivo kako je ophodnja na autocesti obavljena, da je iz putnog radnog lista vidljivo kako je mjesto prometne nesreće obiđeno neposredno prije iste, odnosno oko 19,45 h, te da je i iz ostalih podataka nesporno da je ophodarska služba na kvalitetan način vršila kontrolu stanja kolnika, da u D. rada nigdje nije evidentirano oštećenje zaštitne žičane ograde, niti prokop ispod nje, da od strane korisnika autoceste ni tuženiku ni policiji nije dojavljeno o pojavi jazavca, u ograđenom dijelu autoceste, pa da proizlazi kako je jazavac dospio na kolnik neposredno prije prometne nesreće, što da, objektivno, nije bilo moguće spriječiti, jer da se ophodarska služba ne može naći u svako vrijeme na svakom mjestu. P. je da se kao svjedoci saslušaju djelatnici tuženika, koji su na dan štetnog događaja vršili kontrolu autoceste, da pojava divljači na kolniku autoceste nije propust tuženika, niti je divlja životinja-jazavac u vlasništvu trgovačkog društava koja upravljaju cestom, već da je to isključiva odgovornost lovačkog društva koje gospodari lovištem u neposrednoj blizini dionice autoceste, na kojoj se dogodio štetni događaj, pa da predlaže da se od Ministarstva zatraži karta lovišta za predmetno područje i tko je ….godine bio lovozakupnik lovišta, da je divlja životinja na cesti opasna stvar, za koju prema Zakonu o obveznim odnosima odgovara njen vlasnik-Lovačko društvo, koje je dužno spriječiti nastanak štete od strane divljači u njegovom vlasništvu i držati životinje u granicama svojih lovišta, te da lovačko društvo, odnosno lovoovlaštenik lovišta, odgovara po načelu uzročnosti za štetu koju počini divljač, pa da se ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, da i vozilo u pokretu predstavlja opasnu stvar, a vožnja velikom brzinom da predstavlja opasnu djelatnost, da predmetna šteta nije nastala zbog neodgovarajućeg održavanja autoceste, već zbog iznenadnog pretrčavanja jazavca preko kolnika autoceste i naleta na njega, za što da odgovara lovačko društvo sa čijeg područja potječe divljač koja je prouzročila štetu i to po kriteriju objektivne odgovornosti, da tuženik ističe prigovor doprinosa tužitelja predmetnoj šteti, kao i prigovor isključive odgovornosti na strani tužitelja kao imatelja opasne stvari-vozila u pokretu, a to stoga jer da je vozač, temeljem odredbe čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dužan prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, da se osporava i visina tužbenog zahtjeva, jer da izvid štete nije dokaz o visini iste, kao što to nije ni račun za izvršenu autooptiku prednjeg i zadnjeg trapa, da je neosnovan i zahtjev za tijek zakonskih zateznih kamata jer da sukladno odredbi čl. 1086 Zakona o obveznim odnosima zatezne kamate na naknadu nenovčane imovinske štete tek od dana donošenja presude do isplate, da do štetnog događaja nije došlo uslijed radnji ili propusta koji se mogu pripisati tuženiku, već da šteta potječe od uzroka čije djelovanje tuženik nije mogao predvidjeti izbjeći ili otkloniti pa da nema ni odgovornosti tuženika. Predložio je da se o ovom postupku, s pozivom na miješanje, obavijesti osiguravajuće društvo C. o. d.d. Z., s kojim je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti.

4. Rješenjem sa rasprave od ….godine je C. o, d.d. Z. dopušteno sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika, a taj umješač je na stupanje u parnicu pristao u podnesku od ,,,.godine, te se pridružio navodima tuženika iz odgovora na tužbu, istakao prigovor limita pokrića te da je umješač u mirnom postupku zaprimio odštetni zahtjev tužitelja i da ga je, po očitovanju ovdašnjeg tuženika, otklonio kao neosnovan.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Službenu bilješku postaje P. policije S. … od ….godine, zapisnik o izvidu štete na vozilu G. o. od ..., izvještaj o mjerenju A. M. od …. i račun istih, od P. S. zatražiti na uvid fotodokumentacija mjesta nezgode, saslušati svjedok J. B., M., te izvršiti pribava i pregled spisa ukoliko stranke u roku od 15 dana sud izvijeste o broju tog spisa i kod kojeg se suda vodio, prometno tehničko vještačenje po vještaku te struke, putni radni list tuženika … od ….godine, ophodarski dnevnik od istog datuma, dnevnik rada od …., uporabnu dozvolu Ministarstva .klasa … od …., pregled zaštitne žičane ograde (ZŽO), tehničke jedinice (TJO) Z., sa datumima …., presliku spisa O. S. S. K. S. P. P.-…, dopis P. I. od …., iskaze svjedoka, Nalaz vještaka M. Ž. od …. i očitovanje istog vještaka na ročištu od …., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u Službenu bilješku PP S. broj … od ….godine utvrđeno je da se dana ….godine oko 23:15 h na A. br. 1 predio B. S., km stup … m dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali:1. Hrvatske autoceste, 2.T. B. i 3. Ž. B.. U opisu događaja je navedeno da je dana ….godine prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba nadležna za naplatu i održavanje kolnika A. br. 1 (km stup … m), jer nisu vodili brigu i nisu poduzeli sve radnje kako bi se osigurali sudionici u prometu (nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi sprječavanja pristupa divljih životinja na kolnik A. br. 1), uslijed čega da je Ž. B., koji je upravljao osobnim automobilom marke M. reg.oznake MA … južnom kolničkom a desnom prometnom trakom A. A. od smjera zapada u smjeru istoka prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (jazavca) koji se u to vrijeme kretao po kolniku iz smjera juga u smjeru sjevera tj. vozaču s desne na lijevu stranu, zbog čega da je došlo do prometne nesreće, koja da se kod te postaje vodi pod brojem …da je na vozilu sa prednje strane vozila oštećen branik sa desnom maglenkom, plastična zaštita podvozja motora i reg.pločica s nosačem, da je mjesto događaja fotografirano, da je vozač Ž. B. alkotestiran i da je nalaz negativan, da je poduzeću Hrvatske autoceste d.o.o. H. O. izdan obvezni prekršajni nalog po čl.6.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a i odgovornoj osobi T. B. da je izdan obvezni prekršajni nalog po istom čl. i stavku navedenog Zakona, te da je putnik u osobnom automobilu reg.oznake MA …bila J. B. iz M.

7. Uvidom u Zapisnik o izvidu štete na vozilu kojeg je dana ….godine izradio procjenitelj Generali o. utvrđeno je više oštećenja na vozilu u vlasništvu tužitelja marke M. B. reg.oznake MA … i to da su sve dijelovi za zamjenu: obloga branika pr., rešetka branika pr., pokrov rešetke zraka, kondenzator, obloga PR, obloga SR, (amort .50%), te da je za popravljanje vozila potrebno izvršiti lakiranje istog i popravak limarije, u ukupnom trajanju od 6,8 h.

8. Uvidom u Izvještaj o mjerenju A. M. iz M., utvrđeno je da je to mjerenje izvršeno na ranije navedenom vozilu tužitelja dana ….godine i da je za to mjerenje izdat račun u iznosu od … kn.

9. Uvidom u P. radni list br. … društva Hrvatske autoceste održavanje i naplata cestarine d.o.o. u T. Z. od ….godine, utvrđeno je da isti glasi na ime vozača T. D. i M. P.. U tom Putnom radnom listu je navedeno da je tog dana vršena ophodnja od 05,05 h do 20,05 h, i to posljednja koja je započela u 19,05 sati iz baze u pravcu R., te je dovršena u 20,05 h.

10. Uvidom u O. dnevnik tehničke jedinice Z. od ….godine utvrđeno je da je ophodar T. D., tog dana vršio ophodnju od 19,00 do 07,00 h, na dionici Z.-R., da je vršio čišćenje kolnika od uljnih mrlja apsorpcijskim sredstvima i cestovni pojas u mjestu R., te da je imao intervenciju na km … zbog prometne nezgode.

11. Uvidom u pregled zaštitne žičane ograde ( ZŽO) za TJO Z. na relaciji Z.-R. od … do … d.s., utvrđeno je da je pregled iste vršen u veljači i ožujku ….godine.

12. Uvidom u Uporabnu dozvolu uprave za graditeljstvo klasa: …od … godine utvrđeno je da je istom dozvoljena uporaba izgrađenih dijelova složene građevine autoceste Z.-S.-D. dionica Z.-R. na katastarskim česticama u katastarskim općinama Z., Ž., K., R., K., D. i Z. u S..

13. Uvidom u spis P. suda u S. broj Pp P-…, utvrđeno je da je taj postupak pokrenut po prigovoru okrivljenika pod 1 Hrvatske autoceste održavanje i naplata cestarine d.o.o. i pod 2 T. B., protiv Obveznog prekršajnog naloga PP S. broj …od ….godine. U tom postupku je društvo Hrvatske autoceste d.o.o. Z. OIB … (sadašnji tuženik) podneskom od ….godine izvijestilo sud da je to društvo pravni slijednik TD Hrvatske autoceste održavanje i naplata cestarina, koje mu je ….godine pripojeno.Presudom OPS u S. broj Pp P-… od ...godine su okrivljeni u tom postupku oslobođeni optužbe da dana ...godine nisu vodili brigu i nisu poduzeli sve radnje kako bi se osigurali svi sudionici u prometu, uslijed čega da je vozač Ž. B. osobnim automobilom marke M. reg.oznake MA … prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju-jazavca zbog čega da je došlo do prometne nesreće. U obrazloženju te odluke se navodi da iz Službene bilješke policijskih službenika, koji su izvršili očevid ne proizlazi da je zaštitna ograda bila pokidana ili oštećena, pa da se ne može isključiti mogućnost provlačenja te životinje ispod zaštitne žičane ograde, pa da sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana pa shodno tome ni propuste pravne ni odgovorne osobe u pravnoj osobi.

14. Uvidom u Dopis policije I. … B.U.od ….godine, utvrđeno je da uz dionicu Autoceste A1, predio B. S.-Ž. B., lovištem gospodari L. udruga „Z. Z.“ iz Z..

15. Na raspravi održanoj ....godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoke T. B. i T. D., oba djelatnika tuženika.

16. Svjedok T. B. je u svom iskazu naveo da kod tuženika radi kao voditelj T. jedinice održavanja Z. i da je upoznat sa štetnim događajem od ...godine,da je duž cijele autoceste bila postavljena zaštitna žičana ograda kao zapreka životinjama i da nema saznanja kako je divlja životinja, jazavac, došla na autocestu, da je ophodnja organizirana četiri puta dnevno, iako je zakonska obveza tri puta dnevno, da se dva puta godišnje vrši pregled ispravnosti ZŽO i da je taj pregled bio ….godine, kada je pregledana ZŽO između stupa … i km … m autoceste, da ophodar uvijek ima u vozilu rezervno pletivo kojim sanira manja oštećenja, a ako su veća da zove policiju, da prije, na dan štetnog događaja, nije evidentirano nikakvo oštećenje, da se kontrola ograda vrši dva puta godišnje pješice prema standardu redovnog održavanja, a da to pregleda i ophodarska služba prilikom kretanja ophodarskog vozila, koje da ima i svjetlo sa bočne strane, pa da se ograda može pregledati i noću, a da se ne može pregledati svaka točka ograde zbog konfiguracije terena, da se raslinje kosi s obje strane ograde i to šire nego što je po standardu, da se događaju slučajevi „izlijetanja“ životinja na autocestu i to na dionici na kojoj je on nadležan ( od čvora B. do čvora R.) 6 do 7 puta godišnje, te da dužnost voditelja tehničke jedinice obnaša već sedam i po godina.

17. Svjedok T. D. je u svom iskazu naveo da kod tuženika radi u T. jedinci Z., koja radi na tri dionice: Z.-R., Z.-B. i Z.-T. S.. I., da je dionica kod stupa … m na dionici Z.- R.,da se ne sjeća gdje je radio dana ….godinje, ali da se to može provjeriti u evidenciji tuženika, da smjena traje 12 h i da dva puta vrše ophodnju vozilom zaustavnim trakom brzinom do 40 km/h i da vizualnim pregledom utvrđuju stanje ograde, a da se dva puta godišnje pješice obilazi cijela dionica radi utvrđivanja stanja ograde, da se noću pregled vrši bočnim svjetlima na vozilu, da zbog konfiguracije terena nije moguće vizualno provjeriti cijelu ogradu, koja je na različitoj udaljenosti od autoceste i to od 5 do 15 m, da ne zna koliko se puta godišnje uklanja raslinje uz ogradu, da radi već 12 godina,da su se slične situacije već događale, njemu možda jednom godišnje, nekim kolegama više a nekima manje,

18. Iskazima ovih svjedoka sud je poklonio vjeru jer smatraju da su svjedoci istinito govorili ono što se odnosi na njihov dio posla, i što im je o spornom događaju poznato.

19. Na ročištu održanom dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka J. B. supruge tužitelja. Ona je u svom iskazu navela da se sa tužiteljem vozila iz S. prema .V. autocestom dana ….godine, po noći oko 22,00 sati, prije izlaska za R. G.,kada se ispred tužiteljevog vozila stvorio jazavac, da je tužitelj vozio brzinom oko 90 km/h i da su Božjom pomoći ostali živi i da ih je lijevom trakom u tom trenutku pretjecao automobil, da su pozvali policiju i čekali je pet sati, da su cestari došli ranije i napravili zapisnik, da su se osjećali nesigurno dok su čekali policiju, da su auti jurili, da je jazavac bio veličine većeg psa i da su u trenutku udara imali osjećaj da su udarili u kamen, da nisu vidjeli je li zaštitna ograda oštećena, ali da je to životinja koja se mogla provući i sto metara dalje, da je vidljivost bila dobra, da je, osim branika, nastradao i cijeli donji dio, koji je poguran, da su oštećenja popravljena, jer im je automobil trebao i da nisu mogli čekati tri godine da se to popravi, da je popravljeno kod nekog privatnika da ona ne zna točno kod koga.

20. Iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru jer je, po mišljenju suda, svjedokinja navela sve čega se u svezi spornog štetnog događaja sjeća, te da njen iskaz, iako je supruga tužitelja, nije pristran, budući u tom iskazu npr.navodi da nije vidjela oštećenje zaštitne ograde što je, da je bila pristrana, to u iskazu mogla navesti.

21. Na okolnosti nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu uslijed štetnog događaja te je li pregled po računu A. M. bio nužan, proveden je dokazni postupak vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet ing. M. Ž. iz S..

22. O. je u svom Nalazu od ….godine naveo da je do naleta vozila došlo prednjim desnim dijelom branika na prednji lijevi dio divlje životinje, jazavca, te da je nakon toga vozilo preko te životinje prešlo donjim dijelom-podvozjem, da je iz raspoloživih podataka i mjesta događaja realno da se vozilo M. kretalo uobičajenom brzinom po autocesti od oko 100 km/h ili 27/77 m/s i da je tom brzinom i došlo do naleta na jazavca, da je ta brzina tehnički realna i održiva obzirom na dinamiku prometne nesreće i zatečene tragove i oštećenja na vozilu, da se jazavac realno mogao kretati brzinom od oko 15 km/h ili 4,1 m/s, da je od mjesta nailaska na kolnik do mjesta sraza, jazavac prešao preko zaustavne trake i po desnoj prometnoj traci u dužini od oko 0,5 m, da se na kolniku autoceste jazavac nalazio oko 1 sekundu, a da se u tom vremenu vozilo Mercedes nalazilo ispred mjesta sraza, udaljeno oko 27,7 m , da vrijeme reagiranja vozača na kočnicu iznosi oko 1 sek., da je mogućnost uočavanja jazavca ovisila o dometu kratkih svjetala i da je vozač vozila M. mogao vidjeti jazavca u momentu nailaska na kolnik sa udaljenosti od oko 27,7 m od mjesta sraza, pa da iz navedenog proizlazi da vozač vozila M. nije imao tehničku mogućnost da reagiranjem na kočnicu izbjegne sraz sa jazavcem, a da se pri velikim brzinama, kojima se vozila kreću autocestom od 100 do 130 km/h, ne smije poduzimati nagli manevar na kočnicu, da je ukupan trošak popravka oštećenja na vozilu tužitelja, prema osnovnom i dopunskom izvidu štete po sistemu A. s PDV … kn, od čega da se na dijelove za zamjenu odnosi … kn, a troškove rada i potrošnog materijala limara i lakiranja … kn, te da je dodatni pregled optike vlasnik obavio samoinicijativno i da taj pregled nije naveden u izvidu štete, da je, po mišljenju vještaka, do nezgode došlo na način da se jazavac zbog oštećenja ZŽO ili prokopa ispod iste zatekao na kolniku autoceste.

23. Tuženik se o Nalazu očitovao u podnesku od ….godine koji je sudu dostavljen ….godine (prije pogrešno dostavljen OS S. na P-…), te naveo da je nejasno na temelju kojih parametara je vještak zaključio da se vozilo kretalo do oko 100 km/h i da je tom brzinom došlo do naleta na životinju, da iz S. bilješke PP S. ne postoji zapisnik o drugom vozilu koje pretječe vozilo tužitelja u trenutku nesreće i da se u tom dijelu iskaz svjedokinje ne može uzeti kao vjerodostojan, da vještak nije dao mišljenje je li vozač prilagodio vožnju prema čl. 51.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da je stoga paušalan nalaz vještaka kako vozač nije imao tehničku mogućnost reagiranja na kočnicu i kočenjem izbjeći sraz sa jazavcem, da na dan nesreće nije evidentirano oštećenje ZŽO, a da to nije vidjela ni svjedokinja Bubalo, da vještak nije uzeo u obzir udaljenost ograde od kolnika i način na koji je ograda izvedena, stanje ograde, i materijal od kojeg je napravljena, pa da je, posljedično, vještak dao nepravilan nalaz i mišljenje u tom dijelu, da je vještak prihvatio izvid štete procjenitelja Generali osiguranje, a da nije naveo je li taj izvid dokaz o visini štete.

24. Umješač na strani tuženika se o Nalazu vještaka očitovao podneskom od ….i naveo da Nalaz nema temelja u službenoj dokumentaciji u spisu, pa da se stoga u cijelosti pridružuje prigovorima tuženika na taj Nalaz.

25. Prigovori tuženika i umješača na strani tuženika su dostavljeni vještaku M. Ž., te je isti pozvan da se na njih očituje na ročištu održanom dana 16.studenoga 2021.godine.

26. Vještak je na tom ročištu naveo da je svoj Nalaz napravio objektivno i nepristrano, na osnovu raspoloživih podataka u spisu. U dijelu koji se odnosi na prigovor tuženika kako nije obrazložio je li tužitelj prilagodio brzinu kretanja vozila, naveo je da je na autocesti ograničenje 130 km/h i da je tehnički održiva brzina vozila M. od oko 100 km/h i da se to uklapa u dinamiku prometne nezgode, da vozači vozila koji se kreću brzinom od oko 100 km/h ne smiju naglo i intenzivno reagirati na kočnicu i upravljač, jer bi takva radnja mogla dovesti do zanošenja vozila, da se iz fotografija snimljenih tijekom očevida od strane službenika policije vidi da mjesto sraza nije osvijetljeno lampama na rasvjetnim stupovima, pa da je dakle bilo neosvijetljeno, da navodi kako nije uzeo u obzir postojanje NN vozila (koje bi navodno pretjecalo vozilo tužitelja), jer nema o tome nikakvih podataka, te da na mjestu događaja nije bilo vertikalne signalizacije, prometnog znaka koji bi upozorio vozače na divljač na kolniku, da je svoj zaključak o nastanku nesreće izveo na temelju iskaza svjedoka – radnika tuženika u kojima su naveli da se pregled ispravnosti ZŽO na cijeloj autocesti vrši dva puta godišnje pješice i da je takav pregled, prije štetnog događaja, bio ….godine, da zbog konfiguracije terena vizualnim pregledom iz ophodarskog vozila nije moguće provjeriti cijelu ogradu, da za predmetnu nezgodu nije pravljen detaljni zapisnik o očevidu tj. nije precizno izmjeren zatečeni položaj vozila M. i uginulog jazavca, pa da se stoga ne može precizno odrediti brzina kretanja vozila i da se, kad takvih tehničkih elemenata nema, uzima u obzir brzina prema iskazu svjedoka i da vještak daje mišljenje o tehničkoj održivosti tog iskaza, da je već odgovorio da kolnik u trenutku nezgode nije bio osvijetljen , a da se to vidi i sa fotografija policijskog očevida i da je mogućnost uočavanja ovisila o dometu kratkih svjetala sa vozila a to je od 40 do 80 m, da se brzina divlje životinje ne može nikako pouzdano utvrditi, a da je prihvatio iskaz svjedokinje iz kojeg proizlazi da je divlja životinja istrčala ispred vozila, da je iz podatka vidljivo da se jazavac zatekao na kolniku, gdje se nije smio naći, pa da, poznavajući tu vrstu životinja koje nastambe rade prokopavajući, postoji mogućnost da je prokopala tlo ili našla rupu koju su prekopale druge životinje.

27. Očitovanju vještaka na prigovore tuženika i umješača na strani tuženika sud je poklonio vjeru, jer smatra da je isti, prema podacima kojima je vještak raspolagao istinit, stručan i objektivan.

28. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi osnovanost uređenog- smanjenog tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj dokazao da je tuženik odgovoran za predmetni štetni događaj.

29. Iz Službene bilješke PP S. od ….godine proizlazi da je tužitelj upravljao osobnim automobilom marke M. reg.oznake MA … južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom A. A. od smjera zapada u smjeru istoka i da je prednjim dijelom tog automobila naletio na divlju životinju-jazavca koji se u to vrijeme kretao po kolniku iz smjera juga u smjeru sjevera tj.vozaču sa desne na lijevu stranu, da su u utvrđena oštećenja na vozilu tužitelja, i da je vozač alkotestiran, te da je taj nalaz negativan. 30. Po mišljenju suda nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije kojeg je istaknuo tuženik i naveo da bi za nastalu štetu na vozilu tužitelja, temeljem odredbe čl. 93 Zakona o lovstvu bio odgovoran lovoovlaštenik lovišta,jer je divlja životinja na cesti opasna stvar, za koju, prema Zakonu o obveznim odnosima odgovara njen vlasnik.

31. Taj prigovor nije osnovan jer je upravo tuženik, sukladno odredbama Zakona o cestama (NN 84/11, 18/23, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), te Pravilniku o održavanju cesta (NN 90/14) i Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/04) nadležan za održavanje autoceste te poduzimanje mjera glede održavanja sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti.

32. Da je tuženik tu svoju obvezu i ispunjavao do dolaska divlje životinje-jazavca na autocestu ne bi moglo ni doći. Jazavac je na kolnik autoceste mogao doći samo na način da je postojalo oštećenje zaštitne ograde, kroz koje je prošao ili da je jazavac izvršio prokopavanje ispod te ograde, a sama činjenica da je jazavac uopće došao na kolnik autoceste ukazuje na propuste tuženika u održavanju iste.

33. Tuženik nije dokazao da na njegovoj strani nije bilo propusta, točnije da je postavljenom ZŽO osigurao zaštitu prometa na cesti od divljih životinja.

34. Nesporno je da je izvršen pregled prolaskom pješice ZŽO (na tom dijelu … godine), a od tada pa do dana štetnog događaja, ta je ograda mogla biti oštećena puno puta.

35. Iz iskaza svjedoka djelatnika tuženika proizlazi da se na svim dijelovima autoceste ta ograda, zbog konfiguracije terena, iz prolaska ophodarskim vozilom ne može vidjeti, te da se slične prometne nesreće događaju nekoliko puta godišnje.

36. Nema nikakvog dokaza ni u Službenoj bilješci PP S. da bi svojom vožnjom, i to zbog njene neprilagođenosti uvjetima puta, štetnom događaju makar i djelomično doprinio tužitelj,koji se, a što proizlazi iz nalaza vještaka, kretao dozvoljenom brzinom i nije bio pod utjecajem alkohola.

37. Stoga je za nastanaka štetnog događaja temeljem čl.1045 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 26/21 u daljnjem tekstu ZOO novi), isključivo odgovoran tuženik, te je temeljem čl. 1046 ZOO-a dužan naknaditi tužitelju nastalu štetu.

38. U odnosu na visinu štete, koja je nastala na vozilu tužitelja uslijed štetnog događaja, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je visinu te štete utvrdio prema podacima iz S. bilješke PP S. i Zapisnika o izvidu štete Generali o. te visinu štete utvrdio u iznosu od …kn sa PDV-om, a sukladno čl. 1085 st.1. i 2. ZOO-a.

39. Na taj iznos sud je tužitelju priznao pravo na zakonske zatezne kamate počev od ….godine, kao dana podnošenja tužbe,a temeljem čl. 1086 u svezi sa čl. 29.st.1. i 2. ZOO-a

40. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1, Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužitelju priznao troškove sastava tužbe u iznosu od … kn temeljem Tbr. 7.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14,107/15– dalje OT), sastava četiri obrazložena podneska .. u iznosu od po … kn, temeljem Tbr.8. t.1. i 3. OT-a, te troškove zastupanja na ročištima od .. iznosu od po .. kn temeljem tbr. 9.t.1.OT-a, što zajedno daje iznos od ukupno … kn. Na taj iznos sud je tužitelju priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili … kn. Osim toga tužitelju su priznati troškovi vještačenja … kn, i sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po … kn, odnosno ukupno … kn, koliko troškova je i obistinjeno tužitelju iznosu ove presdue. Na dosuđene troškove sud je tužitelju priznao zakonske zatezne kamate od … godine kao dana presuđenja, do isplate, a temeljem čl.29.st.1. i 2 ZOO-a.

U Makarskoj, dana 28.siječnja 2022.godine

SUDAC:

Veronika Aračić v.r.