REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-955/21

OPĆINSKI SUD SPLIT

Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o. Split, R. Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupan po pun. Mihovil Grubišić odvj. u Zagrebu, protiv tuženika ABEL PEŠUT iz Splita, Vranjički put 47, OIB: 02623744781, zastupan po privremenom zastupniku Mijo Jeličić odvj. U Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. prosinca 2021. god., u prisustvu zamj. pun. tužitelja Nives Bubalo odvj. vjež. u Splitu, dana 28. siječnja 2022. godine,

p r e s u d i o j e :

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, Škrape 53, posl. br. Ovrv-1866/2018 od 24. rujna 2018. god., pa je dužan tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 02. lipnja 2018. god., pa do isplate.

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn.

Obrazloženje

Dana 24. rujna 2018. god., kod javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, Škrape 53, zaprimljen je ovršni prijedlog tužitelja na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika, kao ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 450,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 02. lipnja 2018. god., pa do isplate, i to iz osnova usluge premještanje vozila reg. oznake ST 774-OI, a temeljem Naredbe za premještanje vozila Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Prometno redarstvo br. 40765 od 24. svibnja 2018. god., i Zapisnika i računa br.4497/10/1 za preuzimanje vozila ST 774O-I (HR) od 24. svibnja 2018. godine.

Rješenjem ovršnog odjela ovog suda posl. br. Povrv-955/2021 od 18. svibnja 2021 god., a nakon blagovremeno podnesenog prigovora tuženika, stavljeno je izvan snage donijeto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, Škrape 53, posl. br. Ovrv-1866/2018 od 24. rujna 2018. god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Po pravomoćnosti naprijed navedenog rješenja, predmet je ustupljen parničnom odjelu ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak.

Rješenjem ovog suda posl. br. R2-2266/2018 od 17. svibnja 2019. god., tuženiku je postavljen privremeni zastupnik – odvj. Mijo Jeličić iz Splita, jer je boravište tuženika nepoznato, a nema punomoćnika, i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedica, a sve temeljem odredbi čl. 84. st. 1 i st. 2 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP).

U prigovoru od 30. listopada 2020. god., privremeni zastupnik tuženika navodi da iz prijedloga za ovrhu nije vidljivo temeljem koje osnove tužitelj potražuje predmetni iznos. Iz isprava priloženih spisu proizlazi da se radi o naknadi za premještanje vozila reg. oznake ST 774O-I na deponij za odlaganje premještenih vozila, te je u zapisniku navedeno da je vlasnica vozila Lucija Katavić, a da je tuženik preuzeo vozilo.

Međutim, tuženik nije obveznik podmirenja predmetne naknade, već je to vlasnica vozila, pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik nije u nikakvom obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem temeljem navedene osnove, pa se predmetno potraživanje osporava u cijelosti.

Tužitelj u podnesku od 14. svibnja 2021. god., navodi da u predmetni spis dostavlja dokumentaciju iz koje je razvidna osnova i visina njegovog potraživanja. Ističe da su navodi iz prigovora – odgovora na tužbu irelevantni za ovaj postupak. Naime, iz vjerodostojne isprave, odnosno Zapisnika i računa br. 4497/10/1 je razvidno upozorenje koje glasi "U slučaju nepodmirenja novčane obveze u roku dospijeća po ovom računu, Split parking d.o.o. (dakle tužitelj), može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave."

Iz Zapisnika i računa br. 4497/10/1 za preuzimanje vozila ST 7740-I, također nesporno proizlazi da je upravo tuženik preuzeo predmetno vozilo i račun s uplatnicom, te je time isti preuzeo obvezu podmirenja troškova premještanja vozila u iznosu od 450,00 kn u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila, što do danas nije uradio, a koju je obvezu na sebe preuzeo prilikom potpisivanja Zapisnika i računa u kojima je i navedena predmetna obveza, sve sukladno čl. 86 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17-dalje ZSPC).

Ističe da predmetni račun ispunjava sve zakonske pretpostavke propisane u čl. 31 Ovršnog zakona (N.N. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17-dalje OZ) za valjanost i podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu, a što je razvidno iz samog računa koji prileži ovosudnom spisu.

Tužitelj se poziva na odredbu čl. 82 st 1 ZSPC-a, kojom je propisana zabrana zaustavljanja i parkiranja na nogostupu i pješačkoj zoni, te na odredbu čl. 6 st. 1 Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja polova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (N.N. 134/08, 98/18-dalje Pravilnik), kojom je propisano da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po st. 1 istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i u čl. 84 st. 3 ZSPC-a.

Fotografijama položaja predmetnog vozila koje prileže spisu, nedvojbeno je dokazao da je predmetno vozilo bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na nogostupu (sa širinom slobodnog prolaza manjom od 100 cm), pa iz navedenog proizlazi da je tuženik počinio prometni prekršaj iz čl. 82 st. 1 toč. 10 ZSPC-a, kažnjiv po čl. 82. st. 4 istog Zakona.

Zbog počinjenja predmetnog prometnog prekršaja, Prometno redarstvo Splitsko-dalmatinske Županije je na temelju ovlaštenja iz čl. 84 i 85 ZSPC-a, te na temelju čl. 6 st. 1 navedenog Pravilnika, izdalo naredbu za premještanje vozila pod br. 40765, što je obrazloženo i dokumentirano fotografijom, računom, te zapisnikom i nalogom o premještanju vozila.

Temeljem takve naredbe ovlaštenog tijela, tužitelj ne samo da je bio ovlašten, već je bio i dužan izvršiti premještanje predmetnog nepropisno parkiranog, odnosno zaustavljenog vozila, a za koju radnju premještanja je Zaključkom o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita od 04. prosinca 2012. god., propisana visina troškova premještanja vozila u iznosu od 450,00 kn.

Slijedom navedenog, tuženiku je izdan Zapisnik i račun br. 4497/10/1 za izlazak na lice mjesta i premještanje vozila, a koji je isti bio dužan podmiriti.

Tužitelj dodaje da obavlja djelatnost predizanja i pokušaja predizanja vozila sukladno odredbama ZSPC-a, i ovlaštenju Grada Splita koje mu je dato Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 15/16) od 22. ožujka 2016. god., te Naredbi Prometnog redarstva Grada Splita.

Također, odredbom čl. 86 st. 1 ZSPC-a, propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84 ZSPC-a, snosi vlasnik odnosno korisnik vozila, a iz čega jasno proizlazi da je pasivno legitimiran, kako vlasnik, tako i korisnik vozila. Pritom u smislu čl. 86 st. 1 ZSPC-a, korisnik motornog vozila je osoba koja se faktički koristi određenim vozilom bez obzira je li između vlasnika i korisnika motornog vozila sklopljen kakav pravni posao radi korištenja tj. ima li takvo korištenje pravnu osnovu u pravnom poslu između vlasnika i korisnika.

S obzirom na sve navedeno, jasno je da je postupanje tužitelja prema tuženiku osnovano i na zakonu utemeljeno.

Tužitelj je zatražio parnični trošak.

Sud je u dokazne svrhe pregledao spis javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, Škrape 53, posl. br. Ovrv-1866/2018, Zapisnik i račun br. 4497/10/1 za preuzimanje vozila ST 774O-I (HR) od 24. svibnja 2018. god., Naredbu za premještanje vozila br. 40765 Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i i mjesnu samoupravu, Prometno redarstvo od 24. svibnja 2018. god., dvije fotografije predmetnog vozila, Presudu Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-962/2020-2 od 28. prosinca 2020. god., Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (N.N. br. 134/08 i 90/18), Zaključak o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 22. ožujka 2016. god., te Zaključak o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita Kl. 363-02/12-01/00030. Ur. br. 2181/01-01-12-03 od 04. prosinca 2012. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama (N.N br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108,17, 70/19 i 42/20), propisuje u odredbi čl. 82 st. 1 toč. 10, da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

U odredbi čl. 84 st. 1 toč. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će policijski službenik ili službenik službene jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno između ostalog; na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm).

Nadalje je u odredbama čl. 85 st. 1 i st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84 ovoga Zakona, obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinica lokalne samouprave (st. 1). Jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz st. 1. ovoga članka, mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi, obrtniku koja ispunjava propisane uvjete (st. 2.).

U odredbi čl. 86 st. 1 i st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84 ovoga Zakona, snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila (st.1.). Visinu troškova premještanja vozila propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove (st. 2.).

Pregledom priložene dokumentacije je utvrđeno da je Naredbu za premještanje vozila br. 40765 Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i i mjesnu samoupravu, Prometno redarstvo od 24. svibnja 2018. god., određeno premještanje vozila reg. oznake ST 774O-I, a obzirom da je zatečeno parkirano u Gradu Splitu, na ulici Ivana Plemenitog Zajca, parkirano ili zaustavljeno na nogostupu (širina slobodnog prolaza manja od 100 cm) (članak 82 stavak 1 točka 10, kažnjiv po članku 82 st. 4 ZSPC-a).

U priloženom Zapisniku i računu br. 4497/10/1 za preuzimanje vozila ST 774O-I (HR) od 24. svibnja 2018. god., navodi se da je Naredbom br. 40765 izdanom dana 24. 05. 2018. god., u 07:18 u skladu sa ZSPC naređeno premještanja vozila registarske oznake ST 774O-I (HR) na deponij za odlaganje premještenih vozila.Vlsnik vozila je Lucija Katavić , Put Galije 3, Podstrana(HR), a vozilo je preuzeo tuženik Abel Pešut (30.10.89), Vranjički put 49, Split, OIB: 02623744781, Br. dokumenta Put. 091699635 P.U. SD.

Račun je ispostavljen u iznosu od 450,00 kn (osnovica 360,00 kn + PDV 25% 90,00 kn), uz napomenu da je gore navedena stranka – tuženik preuzeo presliku zapisnika te račun s uplatnicom, uz obvezu podmirenja troškova premještanja vozila u iznosu od 450, 00 kn u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila, sukladno čl. 86 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama RH. Uplatu se moli izvršiti putem priložene opće uplatnice. U slučaju nepodmirenja novčana obveze u roku dospijeća po ovom računu, tužitelj može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Informacije o počinjeno prekršaju temeljem kojega je naređeno premještanje vozila, tuženik može dobiti kod izdavatelja naloga (Prometno redarstvo Grada Splita, Mike Tripala 6, tel. 021 682 576, e-mail: prometno.redarstvo(at)split.hr). Zapisnik je vlastoručno potpisan od strane ovlaštene službene osobe tužitelja i tuženika.

Tužitelj stoga osnovano ističe da je tuženik preuzimanjem predmetnog vozila i računa s uplatnicom, preuzeo i obvezu podmirenja troškova premještanja vozila u iznosu od 450,00 kn u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila.

Tužitelj je u dokazne svrhe priložio i Zaključak o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih ili vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita, Grad Split, Gradonačelnik Kl. 363-02/12-01/000, Ur.br.2181/01-01-12-03 od 04. prosinca 2012. god., u kojoj je u toč. 1, određeno da je vlasnik odnosno korisnik nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila na javnoprometnoj površini Grada Splita, koje je premješteno na određeno odlagalište vozila na temelju Naredbe policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova ili prometnog redara Grada Splita, dužan na ime troškova premještanja vozila do 2,0 t težine platiti iznos od 450,00 kuna, a za premještanje vozila preko 2,0 t težine iznos od 650,00 kuna.

U odredbama čl. 230 st. 1, st. 2 i st. 3 ZPP-a, propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

Priloženi Zapisnik i račun br. 4497/10/1 za preuzimanje vozila ST 774O-I (HR) od 24. svibnja 2018. god., Naredbu za premještanje vozila br. 40765 Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Prometno redarstvo od 24. svibnja 2018. god., sa sadržanim dvjema fotografijama predmetnog vozila parkiranog na nogostupu u ulici Ivana Plemenitog Zajca, dana 24. svibnja 2018. god., u 07:17: 00 i 07:17:12 sati, nesumnjivo predstavljaju javne isprave u smislu odredbi čl. 230 ZPP-a, a koje dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje, pa je u konkretnom slučaju sporno premještanje vozila, osnovano određeno temeljem odredbe čl. 82 st. 1, toč. 10, kažnjivo po čl. 82 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Tuženik je stoga, sukladno odredbi čl. 86 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao korisnik i preuzimatelj nepropisno parkiranog vozila, obvezan da plati tužitelju dužne troškove premještanja vozila, temeljem priloženog Zapisnika i računabr. 4497/10/1 za preuzimanje vozila ST 774O-I (HR) od 24. svibnja 2018. god., u visini od 450,00 kn. Tužitelju su na dosuđeni novčani iznos, priznate i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća tj. 02. lipnja 2018. god., pa do isplate.

Radi svega navedenog, odbijen je kao neosnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, i donijet odluka kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 125,00 kn, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika. Tužitelju su priznati i troškovi oglašavanja rješenja o postavljenju privremenog zastupnika tuženiku u iznosu od 450,00 kn, temeljem priloženog računa Narodne Novine br. 820169029266 od 06.lipnja 2019. god., troškovi Javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od 75,00 kn, te troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe presude u iznosu od 100,00 kn, sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 53/19).

U Splitu, 28. siječnja 2022. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: - pun. tužitelja

- priv. zastupniku tuženika

Broj zapisa: eb305-5d0a2

Kontrolni broj: 02bdd-ac57c-0edd7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽIVOMIR TOPIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.