Poslovni broj: 14 UsI-3391/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: I. J. iz Z., S. u. …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik J. M., odvjetnik u Z., D. F. T. …, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarske, Služba upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Put Murvice 9, bez održavanja rasprave, dana 28. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Z., Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Broj: 511-18-06-UP/I- 264/2021. od dana 22. rujna 2021.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Z., Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Broj: 511-18-06-UP/I-264/2021. od dana ... tužiteljica je, u bitnom, navela da je na sve prekršajne naloge podnijela prigovor, koji da je kod svih prihvaćen, da su priznate olakotne okolnosti, pa da su i novčane kazne smanjenje. Samim tim da treba uzeti u obzir uzimanje tih činjenica kao istinitih prilikom odmjeravanja broja bodova po prekršajnom nalogu, prilikom utvrđivanja negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih naloga,

-  -

a kako bi pobijano rješenje tužitelja bilo zakonito. Tužiteljica da nije imala niti svijest niti namjeru počinjenja predmetnog prekršaja te da inače poštuje sva predviđena ograničenja i ostala prometna pravila u svrhu sigurnosti svih sudionika u prometu. Predmetna kamera da se nalazi u ulici ... b. H. T. u Z., kojom da se ide u B. n. M. gdje da mora svakodnevno ići radi svog sina koji da ima … unutrašnje ozljede i boluje od psihoze i depresije, a da je žurila radi dva posla i zakazanog termina pregled kod doktora. Upravo zato da je tužiteljici prijeko potrebna vozačka dozvola, budući da redovito sina mora voziti na preglede u Specijalnu bolnicu za ortopediju u B. n. m. te povremeno u Kliniku za ortopediju L. i O. b. G. Kako je tužitelju nezakonito utvrđeno ukidanje i oduzimanje vozačke, da predlaže da Sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika. Ujedno da podnosi i prijedlog za uspostavu odgodnog učinka tužbe. Uz navedeno da se napominje da zakonom nije propisano da u predmetnoj upravnoj stvari žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda izvršenja rješenja da nije protivan javnom interesu. S obzirom na to da su kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke, da tužitelj predlaže da Sud na temelju odredbe čl. 26. st. 2. Zakon o upravnim sporovima donese rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući odredbu čl. 286. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naveo da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je I. J., OIB: …, ovdje tužiteljica, u razdoblju od ... do ..., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila … negativnih prekršajnih bodova. Za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole da se uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od dana ... pa nadalje. Navodeći što je propisano odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 108/17), koji je objavljen u "Narodnim novinama" dana ... i stupio na snagu osmog dana od dana objave, istakao je da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena pa stoga da predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Z., Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Broj: 511-18-06-UP/I-264/2021. od dana ... pod točkom 1. određeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime I. J., Z., S. u. …, OIB …, ovdje tužiteljice. Pod točkom 2. određeno je da je I. J., ovdje tužiteljica, dužna vozačku dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave z., Z., P. M. … u roku od … dana od dana primitka tog rješenja.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6. Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje:

-  -

ZSPC), propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od … godine prikupio … negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Uvidom u spis tuženog tijela Broj: 511-18-06-UP/I-264/2021. proizlazi da je tužiteljica kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od ... do ... temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je presudom O. s. u Z., broj: ... od dana ... (pravomoćna dana ...), proglašena krivom za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; … negativna prekršajna boda temeljem čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je presudom O. s. u Z., broj: ... od dana ... (pravomoćna dana ...), proglašena krivom za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; … negativna prekršajna boda temeljem čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je presudom O. s. u Z., broj: ... od dana ... (pravomoćna dana ...) proglašena krivom za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; … negativna prekršajna boda temeljem čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je presudom O. s. u Z., broj: ... od dana ... (pravomoćna dana ...) proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužiteljica u razdoblju od dvije godine prikupila dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužiteljici.

9. Dakle, prema mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužiteljica u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjena za spomenute prekršaje i da je ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan gore citiranom odredbom članka 286. ZSPC-a, a što ne spori niti tužiteljica. Kako je tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku, to je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljičine vozačke dozvole, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

11. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

12. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

-  -

13. U odnosu na prijedlog tužiteljice da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je odredbom čl. 26. st. 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

14. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog Suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 28. siječnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužiteljice J. M., odvjetniku u Z., D. F. T. … uz odgovor na tužbu,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Put Murvice 9,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.