Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 P-182/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljica 1. M. M. iz O., F. S. ..., OIB: ... i 2. M. G. iz O., F. S. ..., sada u Nj., G. M. K.-G. S., R., OIB: ..., zastupanih po punomoćnici A. O. B., odvjetnici iz O., protiv tuženika 1. I. J. iz N., N. ..., OIB: ... i 2. D. J. iz N., N. ..., OIB: ..., zastupanih po punomoćniku S. P., odvjetniku iz V., radi utvrđenja neistinitosti i pravne nevaljanosti oporuke, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 28. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. U t v r đ u j e s e neistinitom i pravno nevaljanom oporuka pokojnoga Z. V. sastavljena dana ... godine u K.

II. Nalaže se 1. i 2. tuženicima da 1. i 2. tužiteljicama solidarno svakoj posebno naknade parnične troškove u iznosu od 3.750,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su protiv tuženika podnijele tužbu navodeći da je rješenjem ovoga suda broj: 15 O-326/2021-2 od 8.3.2021. godine određen prekid ostavinskog postupka iza pok. Z. V. iz K. ..., rođenog ... godine u K. i umrlog ... godine, te su tužiteljice kao zakonske nasljednice upućene pokrenuti parnicu radi utvrđenja neistinitosti i pravne nevaljanosti oporuke ostavitelja sačinjene 7.2.2007. godine.

2. Tužiteljice ističu da su zakonske nasljednice pok. Z. V. te da su u ostavinskom postupku broj: O-326/2021-2 tuženici priložili, prema njihovim navodima, oporuku ostavitelja. Tužiteljice smatraju da predmetnu oporuku, koja bi po svom sadržaju bila vlastoručna oporuka, a što podrazumijeva da ju je ostavitelj sam pisao i potpisao, nije pisao niti potpisao ostavitelj već neka druga osoba. Ističu da ostavitelj Z. V. nije znao čitati niti pisati, a osobito nije znao pisati pisana slova. Tužiteljice smatraju da je u predmetnoj oporuci razvidna različitost u pisanju slova, a osim toga u oporuci su navedene katastarske čestice, a ostavitelj nije znao pisati brojeve, niti je znao pod kojim se katastarskim brojevima vode nekretnine koje je imao u svom vlasništvu. Predlažu da sud donese presudu kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženici ističu da je Z. V. sastavio i potpisao oporuku koja je predmet spora te da je općepoznato da kod istoga niti u jednom trenutku nije postojala dvojba oko toga kome isti želi ostaviti imovinu nakon svoje smrti. Ističu da je volja oporučitelja pok. Z. V. bila da svu svoju imovinu nakon svoje smrti ostavi tuženicima I. J. i D. J. iz razloga što su isti do posljednjeg trenutka života brinuli o istom, a nakon smrti po želji istoga i sahranili po mjesnim običajima, kako je i bila želja pok. Z. V. Navode da je pok. Z. V. pred svim mještanima s kojima je komunicirao i s kojima je bio u kontaktu bez zadrške uvijek izražavao želju kome bi ostavio imovinu nakon svoje smrti, kao i da je svima govorio kako njegova familija ne brine o njemu, ne posjećuje ga, niti se na bilo koji način brine. Tuženici ističu kako su po želji pok. Z. V. istoga sahranili po mjesnim običajima i podmirili trošak ukopa prema računu "M." iz Č. od 11.1.2008. godine u iznosu od 1.868,00 kn.

4. Tužiteljice su u daljnjem tijeku postupka istakle kako je pok. Z. V. bio korisnik socijalne pomoći, te je trošak u konačnici pao na teret Centra.

5. Tuženici su u daljnjem tijeku postupka istakli da je pok. Z. V. bio pismena osoba te je dostavom preslike osobne iskaznice za istoga otklonjeno da bi isti bio nepismen. Ističu da je nejasno ako je Z. V. bio nepismena osoba, kako se potpisao onda na osobnoj iskaznici.

6. Tužiteljice su potom u daljnjem tijeku postupka predložile provođenje grafološkog vještačenja, jer su tuženici dostavili preslik osobne iskaznice s navodnim potpisom Z. V. iz koje je vidljivo da se taj potpis bitno razlikuje od potpisa na oporuci koja prilježe spisu. Ističu da je potpis na osobnoj iskaznici pisan tzv. krasopisom, dok je oporuka pisana pisanim slovima koji odgovaraju tiskanim slovima, a ne krasopisom koji su pisali ljudi koji su se školovali neposredno nakon II. svjetskog rata.

7. Tuženici ističu na kraju da je Z. V. bio pismena osoba, te da nema potrebe za provođenjem grafološkog vještačenja, jer ne postoji niti jedan dokument u originalu te grafološki vještak ne može provesti vještačenje bez takvog dokumenta.

8. U dokaznom postupku sud je saslušao 1. i 2. tužiteljice (list 36-37), 1. tuženika (list 38), svjedoke J. P. (list 24-25), N. P. (list 25-26), I. G. (list 27) i S. S. (list 35-36), te je izvršio uvid u račun R2 broj: 208 (list 7 i 16), u preslik osobne iskaznice Z. V. broj: ... (list 33), te u predmet ovoga suda broj: O-326/2021.

9. Temeljem uvida u predmet ovoga suda broj: O-326/2021 utvrđeno je da se u tome predmetu vodi ostavinski postupak iza pok. Z. V., rođenog ... godine, a umrlog ... godine u K. U tome postupku je dana 25.1.2008. godine doneseno rješenje broj:

O-11/08-3 u kojem je odlučeno da se ostavina iza pok. Z. V. neće raspraviti, jer isti nije ostavio nepokretnu imovinu. Potom je u tome postupku dana 13.10.2020. godine podnesen prijedlog za provođenje ostavinskog postupka od strane 1. i 2. tužiteljice u kojem je navedeno da ostavitelj ima nekretnine upisane u pl. broj: 177 i 251 k.o. K. 10. Nakon toga su tuženici I. J. i D. J. u navedenom ostavinskom postupku dostavili podnesak od 26.10.2020. godine uz koji su dostavili oporuku ostavitelja, te predlažu da se donese rješenje o nasljeđivanju sukladno predmetnoj oporuci. Potom je ovaj sud donio rješenje broj: 15 O-326/2021-2 od 8.3.2021. godine kojim je određen prekid ostavinskog postupka, a zakonske nasljednice ostavitelja M. M. i M. G. su upućene pokrenuti parnicu radi utvrđenja istinitosti i pravne nevaljanosti oporuke ostavitelja sačinjene ... godine u K.

11. Temeljem uvida u spis broj: O-326/2021 očito je da je u ostavinskom postupku iza pok. Z. V., nakon utvrđenja da se neće raspraviti ostavina od 25.1.2008. godine, dana 13.10.2020. godine, po proteku 12 godina, podnesen prijedlog za provođenje ostavinskog postupka od strane tužiteljica, jer je pronađena imovina ostavitelja, a potom su tuženici dana 27.10.2020. godine u spis dostavili podnesak s oporukom ostavitelja te predložili da se donese rješenje o nasljeđivanju sukladno oporuci.

12. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje neistinitosti i pravne nevaljanosti oporuke pok. Z. V. sastavljene ... godine u K. (list 14 predmeta O-326/2021).

13. Tužiteljice u osnovi tvrde da ostavitelj Z. V. nije bio posebno pismen, da je znao samo štampana slova, da nije znao brojeve, da su mu drugi čitali tekstove, te da u osnovi nije mogao sačiniti predmetnu oporuku. Svjedoci J. P. (list 24), N. P. (list 25-26) i I. G. (list 27) su u svojim iskazima naveli da je pok. Z. V. bio nepismen. 14. Na drugoj strani tuženici tvrde da je pok. Z. V. napisao i potpisao predmetnu oporuku. Kako tužiteljice i tuženici sudu nisu dostavili niti jedan tekst s izvornim potpisom pok. Z. V., a originalni potpis niti sud nije mogao pribaviti od P. postaje (list 23), a niti od Centra (list 42), jer se isti nakon proteka određenog vremena uništavaju, sud nije prihvatio prijedlog tužiteljica za provođenjem grafološkog vještačenja jer je općepoznato da se s preslicima potpisa vještačenja ne mogu provoditi.

15. Tuženici su dostavili sudu preslik osobne iskaznice pok. Z. V. od ... godine s važnošću do ... godine (list 33), te se na istoj nalazi potpis pok. Z. V. Temeljem navedenoga, bez obzira što sud nema original navedene osobne iskaznice, kada se ima u vidu iskaz svjedokinje S. S. koja je iskazala da je s njom išao dvije godine u školu te da je naučio čitati i pisati krupna slova i da joj je pisao iz vojske (list 35), te navode tužiteljica u tužbi da nije osobito znao pisati pisana slova (list 1-2), ocjena je ovoga suda da je pok. Z. V. u određenom stupnju znao pisati. Stoga sud ne prihvaća iskaze svjedoka J. P. (list 24-25), N. P. (list 25-26), I. G. (list 27) da ostavitelj Z. V. nije znao pisati.

16. Međutim, uspoređivanjem potpisa koji se nalazi na preslici osobne iskaznice ostavitelja Z. V. (list 33) s potpisom koji se nalazi na oporuci (list 14 spisa broj: O- 326/2021), proizlazi da su potpisi različiti, početna slova imena i prezimena su bitno različita, kao i sama slova, što ukazuje da predmetna oporuka nije napisana i potpisana rukom pok. Z. V.

17. Prema navodima 1. tuženika I. J., predmetna oporuka je pronađena kada je njegova supruga 2. tužena D. J. išla odjavljivati pok. Z. V. u matični ured i policiju i to je bilo nakon njegove smrti u okviru jedno mjesec dana, te joj je tada matičar rekao da se temeljem te oporuke vlasništvo može odmah prenijeti na nju (list 38). Oni su tu oporuku zanemarili te je ista postala aktualna tek kada su htjeli imovinu pok. Z. V. prepisati na sebe. Oporuka je bila na mjestu gdje su bili svi papiri od Z. V., a njima Z.

V. nije nikada rekao da je on sačinio oporuku te da bi njima nešto ostavio iza svoje smrti. Kako je predmetna oporuka prema datumu bila sačinjena ... godine, a prema navodima 1. tuženika njegova punica M. P. koja je živjela s pokojnim Z. V. je umrla ... godine, nije vjerojatno da u tome razdoblju od 10 mjeseci dok je živio s M. P. mamom od 2. tužene ne bi M. P. rekao da je sačinio oporuku, a niti 2. tuženoj koja je njezina kćerka i 1. tuženiku, koji su ih obilazili i o njima vodili brigu.

18. Kako u smrtovnici od ... godine (list 1-2 spisa broj: O-326/2021) nije navedeno da je ostavitelj Z. V. ostavio oporuku, a podaci u smrtovnici su pisani po izjavi D. J., sud nije prihvatio navode 1. tuženika da je 2. tužena razgovarala s matičarem o oporuci. Stoga je ocjena ovoga suda da predmetna oporuka od ... godine nije vlastoručno napisana i potpisana od strane pok. Z. V., te je stoga ista sukladno čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03 i 163/03 – dalje: ZN) neistinita i pravno nevaljana, te je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke.

19. Parnični troškovi 1. i 2. tužiteljica iznosili su 7.500,00 kn, a sastojali su se od troškova sastava tužbe u iznosu od 825,00 kn, od troškova zastupanja na šest rasprava u iznosu od 4.125,00 kn, od troškova sastava dva potrebna podneska u iznosu od 1.650,00 kn, od troškova sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 800,00 kn te od troška svjedokinje u iznosu od 100,00 kn. Kako je tužiteljice u postupku zastupao jedan punomoćnik, sud im je temeljem čl. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznao pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu osobu u visini od 10 %. 1. i 2. tužiteljice su uspjele u sporu u cijelosti te su stoga 1. i 2. tuženici

temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) dužni 1. i 2. tužiteljicama solidarno svakoj posebno platiti parnične troškove u iznosu od 3.750,00 kn.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 28. siječnja 2022.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. tužiteljice po punomoćnici A. O. B., odvjetnici iz O., J. ...,

2. 1. i 2. tuženici po punomoćniku S. P., odvjetniku iz V., M. ...