Poslovni broj: UsI-232/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kristini Senjak Krunić uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz V. M., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Z., Z., radi uklanjanja pomoćne građevine, 28. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured Z., KLASA: UP/I-362- 02/20-02/680, URBROJ: 443-02-05-13-03/5-20-2 od 21. kolovoza 2020.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/680, URBROJ: 443-02-05-13-03/5-20-2 od 21. kolovoza 2020. naređuje se tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana od primitka tog rješenja ukloni pomoćnu dvorišnu građevinu, etažnosti prizemlja, tlocrtnih dimenzija 2,0 x 3,0 m, sagrađene na adresi V. M., na kat. čest. broj 109/1 k.o. V. M. kao investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredni iz točke 1. izreke (točka 2.). Upozorava se tužitelj, kao investitor, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. nakon tri izrečene novčane kazne (točka 3.). Upozorava se tužitelj, kao investitor, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave gradnje kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni po život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu (točka 4.). Upozorava se tužitelj, kao investitor, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina radi i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 5.). Upozorava se tužitelj, kao investitor, da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete (točka 6.).
2. Tužitelj u tužbi predlaže poništenje osporenog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Uvodno valja napomenuti da je predmetni spor riješen bez rasprave, na temelju članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u daljnjem tekstu ZUS), obzirom da stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu, nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a Sud nalazi da su u ovom sporu činjenice bitne za donošenje odluke nesporne.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu utvrđuje se da je očevidom provedenim po službenoj dužnosti uz prisutnost tužitelja 3. srpnja 2020., uočeno da se na k.č.br. 109/1 k.o. V. M., u dvorištu postojeće stambene građevine izvedena pomoćna dvorišna građevina bez glavnog projekta, površine 2,0 x 3,0 m, visine etaže prizemlje s dvostrešnim krovom. Konstrukcija građevine izvedena je od drvene građe s daščanim zidnim oblogama. Tužitelj je navedeni zapisnik potpisao bez primjedbi čime se usuglasio u njime utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Odredbom članka 113. stavka 1. točke 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.
9. Mjerodavnom odredbom članka 4. stavka 1.a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19.) propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine.
10. Kraj činjenice da je tužitelj bez odobrenja za gradnju izveo pomoćnu građevinu, a što tužitelj niti ne spori, tuženik je imao ovlaštenje rješenjem narediti njezino uklanjanje.
11. Prema ocjeni Suda, činjenično stanje u upravnom postupku pravilno je utvrđeno, postupak je zakonito proveden te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Imajući u vidu navedeno, osporeno rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.
12. Sud neosnovanim smatra prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja rješenja obzirom da taj prijedlog samo paušalno iznosi bez iznošenja razloga i dostavljanjem dokaza za predloženu odgodu.
13. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu, 28. siječnja 2022.
Sutkinja
Kristina Senjak Krunić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
