Poslovni broj: Usž-4145/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. g. d.o.o., S. (Grad S.. N.), kojeg zastupa odvjetnik A. I., R., protiv rješenja tuženika Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Z., klasa: UP/II-351-02/17-14/05, urbroj: 517-04-17-2 od 20. lipnja 2017., radi ovrhe naplate naknade za gospodarenje ambalažnim otpadom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2425/20-32 od 20. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2425/20-32 od 20. svibnja 2021.
II
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-351-02/17-14/05, urbroj: 517-04-17-2 od 20. lipnja 2017., kojim je odbijena žalba prednika tužitelja izjavljena protiv rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, klasa: UP/I-351-02/17-20/8, urbroj: 563-02-1/232-17-3 od 20. travnja 2017. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja utvrđeno je da je prednik tužitelja, kao ovršenik temeljem ovršne isprave rješenja tijela prvog stupnja, klasa: UP/I-351-02/17-20/8, urbroj: 563-06-3- 1/128-17-2 od 24. siječnja 2017., dužan iznos od 83.709,58 kn sa zakonskim zateznim kamatama te naloženo Financijskoj agenciji provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i to na svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u korist računa prvostupanjskog tijela kao ovrhovoditelja.
2. Tužitelj ističe da ovrhovoditelj sukladno odredbi članka 136. stavka 1. OPZ-a može biti samo porezno tijelo, a ne Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost čime su povrijeđena pravila postupka na štetu tužitelja. Upućuje na odredbe OPZ-a prema kojima isključivo porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga, a Fond nije porezno tijelo. Osim toga iznos naknade je podmiren izravnim uplatama ovršenika na koje okolnosti su dostavljeni i dokazi. Stoga predlaže presudu poništiti i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da su žalbeni navodi neosnovani. Ističe da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj Usž-2198/16 od 9. listopada 2016., zauzeo stav kako se odredbe Općeg poreznog zakona u predmetnoj pravnoj situaciji ne primjenjuju izravno već na odgovarajući način i to tako da je ovrhovoditelj prvostupanjsko tijelo. Predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima "Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita .
6. Odredbom članka 28. stavka 2. Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (Narodne novine, broj 107/03., 144/12.), propisano je, pored ostalog, da se u pogledu ovršnog postupka radi naplate duga odgovarajuće primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona.
7. Stoga, neosnovano tužitelj ističe u žalbi da sukladno članku 136. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16.), ovrhovoditelj može biti samo porezno tijelo, jer se odredbe tog Zakona ne primjenjuju u ovakvoj pravnoj situaciji izravno, već na odgovarajući način, što znači da citiranu odredbu treba tumačiti tako da je ovrhovoditelj prvostupanjsko tijelo koje je donijelo ovršnu ispravu u ovoj stvari, a to je prvostupanjsko javnopravno tijelo tj. Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Ovakvo pravno shvaćanje već je izraženo u upravnosudskoj praksi (primjerice presuda posl.broj: Usž-2198/16.).
8. Konačno, ukoliko je tužitelj u međuvremenu u cijelosti podmirio predmetno dugovanje nema zapreke da javnopravno tijelo postupak ovrhe obustavi.
9. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 28. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
