REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-14724/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. D. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 46. stavak 1. i 3. i članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4-9378-1/2021 od 8. prosinca 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 28. siječnja 2022. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. D., sin T., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u O., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 118/18)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I / da bi dana ... u 10,20 sati u Z. upravljao vozilom reg. oznake RI … R. c. kod kbr. …, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona

II / da bi istom zgodom upravljao navedenim vozilom vožnjom unazad nogostupom,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 46. stavak 3. istog Zakona

III / da bi istom zgodom parkirao navedeno vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu na adresi u Z. kod kbr. 80,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4- 9378-1/2021 izdala je dana 8. prosinca 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je dana ... godine došao u Z. unajmljenim vozilom reg. oznake RI … na adresu R. c. oko 08,45 sati, kojom prilikom nije tu bilo policijskih službenika već su isti došli kasnije. Razlog njegovog dolaska je dostava soli zbog čega je unajmio vozilo u R. po nalogu poslodavca iz političke stranke Ž. z. Kada je došao na navedenu adresu vozilo je parkirao na označeno parkirno mjesto pored Konzuma i nakon toga isto vozilo su preuzele kolege iz stranke koje su vozilom upravljali u svrhu prosvjedne akcije pred ministarstvom. U navedeno vrijeme, oko 10,20 sati, nalazio se pored vozila koje je bilo parkirano i pripremao se ući u njega kako bi ga odvezao natrag u rijeku. Kada je došao do vozila tamo su bila tri policijska službenika koji su ga legitimirali i rekli su mu da je to samo zbog potrebe legitimacije vezano za sudjelovanje u prosvjedu. Iz toga je vidljivo da on u tom trenutku nije vozilom upravljao niti je isto vozilo parkirao na način da bi prekršio zakon. Vezano za isto postoje i snimke prosvjeda kao dokaz da on nije upravljao vozilom u tom trenutku. Osim toga, postoje i brojni svjedoci koji su sudjelovali u tom prosvjedu, a dodaje i to da mu na mjestu događaja nije uočena nikakva obavijest o prekršaju i ne zna kako je došlo do toga da se njemu izda obavezni prekršajni nalog bez osnove. Ukoliko je tijekom prosvjeda uočeno da se vozilom čine prekršaji trebalo je odmah na mjestu događaja o tome uručiti obavijest osobi koja je vozilom upravljala, ukoliko je zaista i počinila navedene prekršaje.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok djelatnik policije M. Š. koji je izjavio da je dana ... u 10,20 sati u Z., R. c., kao policijski djelatnik sudjelovao u utvrđivanju prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, time da on s istim osobno nije obavljao razgovor niti ga je zatekao u činjenju prekršaja, već je postupao na temelju izvješća kolega iz VIII policijske postaje i na temelju videozapisa koji im je dostavljen, a riječ je o nadzornoj kameri koja je postavljena na zgradi pred kojom se odvijao događaj. Navodi da je prilikom dolaska na mjesto događaja okrivljenik zatečen kraj kombi- vozila reg. oznake RI …, a da je iz pregledane snimke nadzorne kamere evidentno da je on upravljao navedenim vozilom. Nadalje navodi da su njegov identitet utvrđivale kolege iz VIII policijske postaje prilikom svog postupanja, a da je on na temelju pregledane snimke također utvrdio njegov identitet, odnosno da je on osoba koja je vozilom upravljala. Napominje da se na predmetnoj snimci vrlo dobro vidi da je isti upravljao navedenim kombi-vozilom nogostupom vožnjom unazad i da je isto vozilo na navedenom mjestu parkirao ispred kolnog ulaza u zgradu te da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Upravo iz razloga što su svi ovi prekršaji vidljivi iz same snimke sačinio je izvješće o prekršaju i nakon toga je istom izdan obavezni prekršajni nalog zbog počinjenih prometnih prekršaja. Navodi da je identitet okrivljenika na temelju navedene snimke i podataka dobivenih od VIII policijske postaje utvrdio nedvojbeno i da je upravo iz tog razloga i sačinio izvješće.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o prekršaju sačinjeno dana ... godine u 10,20 sati po djelatnicima I postaje prometne policije iz kojeg je vidljivo da je navedenog dana i vremena u Zagrebu okrivljenik upravljao teretnim automobilom reg. oznake RI … R. c. kod kbr. … vožnjom unazad nogostupom, odnosno površinom namijenjenoj za kretanje pješaka, da bi potom neposredno kod samog ulaza u zgradu isto vozilo nepropisno zaustavio i parkirao na nogostupu te da za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

5. Nadalje, sud je u postupku reproducirao DVD snimku kritičnog događaja iz koje je vidljivo da se dana ... godine u 10,20 sati u Z., R. c. kod kbr. …, kombi-vozilo reg. oznake RI … kreće nogostupom vožnjom unatrag i zaustavlja se ispred kolnog ulaza u zgradu. Iz snimke je vidljiva i osoba vozača, time da navedena osoba nije okrivljenik, budući da je sud izvršio uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenika izdane dana …. godine od P. p. Č. pod brojem … te je usporedbom fotografije na osobnoj iskaznici i snimke vidljivo da okrivljenik u tom trenutku nije upravljao istim vozilom, već je stajao sa strane.

6. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. kolovoza 2021. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije M. Š., zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju te DVD-snimku događaja, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se optužuje.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da kritičnom zgodom nije upravljao navedenim vozilom, već je isto toga dana dovezao iz R. i parkirao ga na parkiralište gdje su ga preuzele kolege iz Ž. z. koji su njime upravljali u svrhu prosvjedne akcije pred ministarstvom. Također je naveo da je u vrijeme kada su utvrđeni prekršaji on bio na navedenom mjestu i stajao je pored vozila, ali istim nije upravljao.

9. Svjedok djelatnik policije M. Š. je izjavio da on osobno nije zatekao okrivljenika u činjenju prekršaja niti je s istim obavljao razgovor, već je postupao na temelju izvješća kolega iz VIII policijske postaje i na temelju uvida u videozapis. Naveo je da je okrivljenik zatečen kraj navedenog vozila, dok je iz pregledane snimke razvidno da je upravo on upravljao vozilom nogostupom vožnjom unatrag i da je vozilo parkirao ispred kolnog ulaza te da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

10. Izvršenim uvidom u DVD snimku događaja i priloženu presliku osobne iskaznice okrivljenika vidljivo je da okrivljenik kritičnom zgodom nije bio vozač navedenog kombi-vozila, već je stajao pored istog, dok je vozilom upravljala druga muška osoba.

11. Slijedom navedenog, sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.

12. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 28. siječnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić, v.r.

Katarina Jurišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: A. D., O.

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. spis