Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 14 Povrv-131/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ljubice Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja komora, Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici L.A.N., odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. & P. u Z., protiv tuženog J.T., OIB: … iz V., radi isplate iznosa od 3.300,00 kuna, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 21. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, 28. siječnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi javne bilježnice D.F.-K. iz V., posl. broj Ovrv-883/2021 od 11. lipnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženom J.T., OIB: …, V., da tužitelju komori, Z. OIB: …, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 3.300 kn (tri tisuće tri stotine) u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u naznačenom Rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženom J.T., OIB: …, V., da u roku od osam dana tužitelju komori, Z., OIB: …, namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja javnobilježničkog Rješenja o ovrsi.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.418,75 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, u visini stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javne bilježnice D.F.-K. iz V., posl. broj Ovrv-883/2021 od 11. lipnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženom J.T., OIB: …, V., da u roku od osam dana tužitelju komori, Z., OIB: …, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 900,00 kuna, te se utvrđuje da je tužba u predmetnom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice D.F.-K. iz V. poslovni broj Ovrv-883/2021 od 11. lipnja 2021. radi naplate novčanog potraživanja tužitelja određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv predmetnog rješenja u zakonskom roku prigovor je izjavio tuženik. U prigovoru navodi da je poslovna kartica netočna jer je dio dugovanja (za račune starije od tri godine) u zastari. U prigovoru također navodi da se radi o dobrovoljnom članstvu i da će svoje obveze izmiriti, no protivi se snašanju odvjetničkih troškova.

3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda, poslovni br. 14 Povrv-131/2021-4 od 4. studenog 2021. stavljeno je pobijano Rješenje o ovrsi javne bilježnice izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve radnje provedene u postupku, a postupak je dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Nesporno je među strankama da se tuženik upisan u Imenik ovlaštenih voditelja građenja Hrvatske komore inženjera strojarstva.

5. Sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje obzirom na navode iz prigovora protiv Rješenja o ovrsi da je dio dugovanja u zastari.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid u poslovnu karticu člana (str. 4,11), izvadak iz Sudskog registra (str. 6-7), u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 8), pročitan je prigovor tuženika (str. 10), izvršen je uvid u Statut komore (str. 18-44), izvadak banke (str. 53), Rješenje o upisu u imenik komore, klasa: UP/I-310-02/16- 01/372, urbroj: 503-04-16-2 od 12. svibnja 2016. (str. 54-56), Rješenje o upisu u imenik komore, klasa: UP/I-310-08/20-01/383, urbroj: 503-04-20-2 od 19. veljače 2020. (str. 57-59), zahtjev za upis u imenik (str. 60), podatke za izradu pečata i iskaznica (str. 61), te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 4.200,00 odnosi neplaćene iznose članarine za 2019., 2020. i 2021. godinu,

- da iz poslovne kartice člana slijedi da je u period od 1. srpnja 2016. do 12. travnja 2021., ukupno dugovanje tuženika po osnovi članarine iznosilo 9.800,00 kuna, dok su evidentirane uplate tuženika u visini od 5.600,00 kuna,

- da je tuženik 6. prosinca 2021. uplatio iznos od 900,00 kuna na ime članarine za period od srpnja do prosinca 2020. godine, a koja je dospjela 7. rujna 2020. godine (što je tužitelj potvrdio podneskom od 8. prosinca 2021.).

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utužene tražbine, sud nalazi da se tuženik, obzirom da navodi trogodišnji zastrani rok, poziva na odredbu članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO/05), kojom odredbom je propisano da tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

10. Nije sporno da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovom predmetu podnesen javnoj bilježnici 24. svibnja 2021. te da je javna bilježnica 11. lipnja 2021. izdala Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

11. Isto tako, polazeći od vjerodostojne isprave – poslovne kartice člana (str. 4), potpuno izvjesno proizlazi da se tražbina po osnovi neplaćene članarine odnosi na 2019., 2020. i 2021. godinu. Najstarija od navedenih tražbina – dospjela je na naplatu 1. travnja 2019., što znači da su ostale od navedenih tražbina dospjele nakon navedenog datuma. S obzirom na to, i s obzirom na nespornu činjenicu da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 24. svibnja 2021. – sud zaključuje da u odnosu na navedene tražbine nije nastupila zastara čak ni kada bi se primjenjivao trogodišnji zastarni rok, na što upire tuženik.

12. Slijedom navedenog, a obzirom da u odnosu na potraživanje tužitelja nije nastupila zastara, valjalo je, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (odredba članka 221.a ZPP-a).

14. Tuženik za svoje tvrdnje da je da poslovna kartica člana nije usklađena i da ne predstavlja stvarno stanje, nije ponudio nikakve dokaze.

15. S druge strane, tužitelj svoje potraživanje potkrijepio poslovnom karticom člana (str. 4) koje isprave, sukladno odredbi čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, daje u tekstu: OZ) predstavljaju vjerodostojne isprave. Vjerodostojna isprava, sukladno citiranoj odredbi članka 31. stavka 1. OZ-a, je račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je sukladno odredbi stavka 2. istog članka i zakona vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ukoliko su na njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane tražbine.

16. Obzirom da Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 4), sadrži sve potrebne elemente, da bi se smatra vjerodostojnom ispravom i da bi se na temelju njega mogla odrediti ovrha, isti izvadak je i dokaz postojanja tužiteljeve tražbine, s time da je to oboriva presumpcija.

17. Dakle, uzima se da tražbina naznačena u vjerodostojnoj ispravi postoji, sve dok se ne dokaže suprotno, a teret dokaza leži na tuženiku.

18. Odredbom članka 13. stavak 1. točka 5. Statuta komore od 16. svibnja 2019. (str. 18-44) propisano je da je dužnost članova komore redovno plaćanje članarine dok je odredbom članka 13. stavka 3. propisano da se protiv člana komore koji nije platio članarinu pokreće ovršni postupak.

19. Odredba članka 13. stavka 4. Statuta definira vjerodostojnu ispravu za pokretanje ovršnog postupka, te je istom određeno da se vjerodostojnom ispravom za pokretanje ovršnog postupka smatra izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga komore u skladu s Ovršnim zakonom.

20. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga (poslovna kartica člana) vjerodostojna je isprava i prema odredbi članka 31. OZ-a, ali i prema odredbi članka 13. stavka 4. Statuta tužitelja, stoga neosnovano tuženik osporava da se na temelju iste ne može provesti ovršni postupak.

21. Obzirom da je poslovna kartica člana vjerodostojna isprava, ista u sebi sadrži i oborivu presumpciju da tražbina koja je naznačena u njoj postoji, sve dok se ne dokaže protivno, a teret dokaza leži na tuženiku.

22. Uzevši u obzir da tuženik nije dokazao svoje navode da poslovna kartica člana ne odražava stvarno stanje, a nalazeći da prigovor zastare tuženika nije osnovan, sud je primijenio navedenu presumpciju i održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javne bilježnice (točka I. izreke presude).

23. Slijedom navedenog, valjalo je u odnosu na glavnicu u iznosu od 3.300,00 kn održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u smislu članka 451. stavka 3. ZPP-a, kao pod točkom I. izreke.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona.

25. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. U odnosu na troškove postupka, sud utvrđuje da u ovršnom postupku ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, temeljem odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17.) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu – tj. troškovi javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 187,50 kuna (odredba članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – Narodne novine broj 9/21).

27. Tužitelju pripada i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 kuna (PDV uključen), sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 1., u vezi s odredbom Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14. i 118/14. dalje: Odvjetnička Tarifa).

28. Tužitelj, međutim, nema pravo na trošak klauzule pravomoćnosti i ovršnosti niti trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja drugim sudionicima u provođenju ovrhe, obzirom da isti u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao, a Rješenje o ovrsi nije, uslijed prigovora tuženika, ni postalo pravomoćno ni ovršno.

29. U parničnoj fazi postupka tužitelj je također imao nužne troškove koji se sastoje od troška sastava obrazloženog podneska od 3. studenog 2021., kojim se očitovao na navode prigovora tuženika u iznosu od 625,00 kuna (PDV uključen) sukladno odredbi Tbr. 8. toč. 1. Tarife te zastupanja na ročištu od 21. siječnja 2022. u iznosu od 625,00 kuna (PDV uključen) sukladno odredbi Tbr. 9. toč. 1. Tarife.

30. Tužitelju je za sastav podneska od 8. prosinca 2021. priznat trošak u iznosu od 156,25 kuna (PDV uključen) sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife, a ne zatraženi trošak od 625,00 kuna (PDV uključen), obzirom da se ne radi o obrazloženom podnesku za koji bi tužitelju pripadala puna naknada. Naime, prema odredbi Tbr.8. toč.1. Tarife, puna nagrada predviđena je za određene vrste podnesaka, tj. za odgovor na tužbu, prigovor protiv platnog naloga i obrazložene podneske u kojima se odgovara na navode prigovora, odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i to ne više od četiri takva podneska. Obzirom da se tužitelj podneskom od 3. studenog 2021. očitovao na navode iz prigovora protiv platnog naloga i da mu je za predmetni podnesak priznata puna nagrada, sud nalazi da podnesak od 8. prosinca 2021., ne potpada ni pod jednu od navedenih skupina obrazloženih podnesaka, za sastav kojeg bi tužitelju pripadala puna nagrada pa mu je priznata nagrada za sastav ostalih podnesaka propisana odredbom Tbr. 8. toč. 3. Tarife (u visini od 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife).

31. Tužitelju u ovom predmetu za sve radnje poduzete u postupku, dakle za radnje poduzete pred javnim bilježnikom (sastav prijedloga za ovrhu), ali i za radnje poduzete pred ovim sudom, pripada nagrada u ukupnom iznosu od 2.218,75 kuna. Tužitelju je također priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn. 32. Stoga, ukupni trošak jedinstvenog postupka (tj. postupka vođenog pred javnim bilježnikom i parničnog postupka pred sudom) tužitelja iznosi 2.418,75 kuna.

33. Obzirom da je tužitelj podneskom od 8. prosinca 2021. djelomično povukao tužbeni zahtjev za potraživanje u visini od 900,00 kn, valjalo je, sukladno odredbi članka 193. u svezi sa odredbom članka 456. stavka 1. ZPP-a, utvrditi da je tužba u predmetnom dijelu povučena i ukinuti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u predmetnom dijelu, zbog čega je odlučeno kao u izreci Rješenja uz ovu Presudu.

34. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci odluke.

U Virovitici 28. veljače 2022.

Sutkinja:

Željka Jurić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud. U sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (467. a ZPP-a)

Dostaviti;

1. Punomoćnici tužitelja: odvjetnica L.A.N.

2. Tuženiku: J.T., V.