REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 14 P-1498/2019-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu tog suda Vesni Valetić u pravnoj stvari tužiteljice M. O. K., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. K. K., odvjetnici iz V., protiv tuženika B. K. d.o.o. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. F., odvjetnici iz Z., radi nedopuštenosti ovrhe, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 18. siječnja 2022., temeljem čl.335.st.4.ZPP-a dana 27.siječnja 2022.

r i j e š i o j e :

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari iznosom od 50.000,00 kuna.

p r e s u d i o  j e :

I/ Pljenidba i prijenos novčanih sredstava pokrenut zahtjevom za izravnom naplatom tuženika kao ovrhovoditelja na novčanim sredstvima tužiteljice kao ovršenice kod Financijske Agencije, a temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku B. R. iz S.

I. Z. pod poslovnim brojem … od 12.listopada 2006. proglašava se nedopuštenom, te se ukidaju sve provedene radnje.

II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 8.800,00 kuna u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica u tužbi navodi kako rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr- 1099/2019-4 od 19.rujna 2019. upućena, kao ovršenica, pokrenuti postupak pljenidbe i prijenosa nedopuštenim protiv tuženika, kao ovrhovoditelja. Tužiteljica navodi kako je tuženik protiv tužiteljice Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnom naplatom na temelju

zadužnice ovjerene po javnom bilježniku B. R. iz S. I. Z. pod poslovnim brojem … od 12.listopada 2006. Tužiteljica navodi kako nikada nije bila u nikakvom pravnom poslu s tuženikom, niti mu nije izdala bilo kakav instrument osiguranja. Navodi, kako se radi o bjanko zadužnici na koju se podaci o vjerovniku mogu upisati naknadno, zadužnica je osiguranje određenog pravnog posla, ali iz dostavljene dokumentacije FINA-e nije vidljivo da bi tuženik kao ovrhovoditelj uz zahtjev za izravnu naplatu dostavio dokaz o pravnom poslu, sklopljenom u zakonom propisanoj formi, a temeljem kojeg bi tražbina eventualnog drugog vjerovnika prešla na tuženika. Nadalje, tužiteljica navodi kako je predmetna zadužnica ovjerena dana 12.listopada 2006., a na naplatu je podnijeta dana 5.srpnja 2019. pa je protekao rok u kojem je tuženik mogao tražiti ovrhu protiv ovršenika, jer je zadužnica izjednačena s ovršnom ispravom i pravomoćnim rješenjem o ovrsi, pa na tražbinu iz zadužnice treba primijeniti desetgodišnji zastarni rok, a u suprotnom vrijedio bi opći zastrani rok od pet godina, a u svakom slučaju od ovjere predmetne zadužnice proteklo je gotovo 13 godina, pa je nastupila zastara prava naplate po istoj, pa pozivajući se na odredbu čl.242.st.2. ZOO, temeljem koje se smatra da nije bilo prekida zastarijevanja ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbijen ili odbačen, ili ako određena mjera bude stavljena izvan snage, pa ističe prigovor zastare cjelokupne tražbine tuženika. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2.

Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi kako je aktivno legitimiran jer je tražbina ranijeg vjerovnika prenesena na tuženika cesijom od dana 5.12.2014. broj …. Navodi kako je na FINI raniji vjerovnik aktivirao prema glavnom dužniku osnovu za plaćanje … čime je zastara prekinuta kako u odnosu na glavnog dužnika, tako i u odnosu na jamca, ovdje tužiteljicu. Navodi kako je iz očevidnika FINA-e od 20.6.2017. vidljivo da je osnova za plaćanje … aktivirana na FINI, nositelj osnove je upravo tuženik, a aktivirana osnova odnosi se na tužiteljicu. Navodi kako je prigovor zastare neosnovan, jer je ista osnova za plaćanje, bila zavedena na FINI još 2017., čime je tijek zastare također nesporno prekinut. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3.

Tijekom postupka pročitani su rješenje ovog suda poslovni broj Ovr- 1099/2019-4 od 19.rujna 2019. (stranica 4-6 spisa), obavijest Financijske agencije (dalje skraćeno: FINA) (stranica 7 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu od 5.7.2019. (stranica 8-9, 81-82 spisa), Ugovor o cesiji broj … (stranica 15-40 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 20.6.2017. (stranica 41 spisa), dostava osnove za plaćanje upisane u registar zadužnica i bjanko zadužnica poslovni broj … (stranica 42 spisa), izvod iz sudskog registra za tuženika (stranica 48-57 spisa), rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-54/2019-2 od 18.veljače 2019. ( stranica 60 spisa), Ugovor o kreditu broj 53271/06 (stranica 66- 67 spisa), Dodatak I br … (stranica 68-73 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 74 spisa), Obavijest o otkazu ugovora o kreditu broj … (stranica 75 spisa), dostava osnove za plaćanje upisane u registar zadužnica i bjanko zadužnica poslovni broj … (stranica 77 spisa), izjava o suglasnosti zapljene od 12.10.2006. (stranica 79-80 spisa), pročitan je dopis FINA-e zaprimljen 6.studenog 2020. (stranica 92 spisa), Izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27.studenog 2019. (stranica 103-106 spisa) i rješenje Županijskog suda u rijeci poslovni broj Gž-583/2020 od 11.veljače 2021.(stranica 107-109 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1865/2020-2 od 11.siječnja 2021. (stranica 116-117 spisa).

4. Imajući u vidu kako do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku nije odlučeno o prigovoru tuženika na u tužbi istaknutu vrijednost predmeta spora, utvrđena je vrijednost predmeta spora sukladno fakultativnom ovlaštenju temeljem odredbe članka 40. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 , 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje skraćeno: ZPP), pa se smatra kako je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kuna i stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe tj. nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa koji se pred Financijskom agencijom vodi temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku B. R. iz S. I. Z. pod poslovnim brojem … od 12.listopada 2006.

6.

Nadalje, pročitavši rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-1099/2019-4 od 19.rujna 2019. (stranica 4-6 spisa), utvrđeno je da je istim zaključkom upućena ovršenica, ovdje tužiteljica M. O. K. da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 3., 7., 9. i 11.Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje skraćeno :OZ), dakle, iz slijedećih razloga: ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Pročitavši obavijest Financijske agencije (dalje skraćeno: FINA) (stranica 7 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu od 5.7.2019. (stranica 8-9, 81-82 spisa) utvrđeno je da je tužitelj podnio Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i dana 5.srpnja 2019. na temelju zadužnice broj … Javnog bilježnika B. R. iz S. I. Z. od 12.10.2006.

8. Pročitavši očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 20.6.2017. FINA-e osnova … (stranica 41 spisa) i dostavu osnove za plaćanje upisane u registar zadužnica i bjanko zadužnica poslovni broj … (stranica 42 spisa), pročitavši dostavu osnove za plaćanje upisane u registar zadužnica i bjanko zadužnica poslovni broj … (stranica 77 spisa), izjavu o suglasnosti zapljene od 12.10.2006. (stranica 79-80 spisa), dopis FINA-e zaprimljen 6.studenog 2020. (stranica 92 spisa) utvrđeno je da je 23.12.2013. prednik tuženika

S. G. – S. B. d.d., dostavio osnovu za plaćanje upisane u registar zadužnica i bjanko zadužnica i to osnove … (tužiteljica) i … (D. P., OIB: …). Nadalje, utvrđeno je da se tražbina temeljem osnove za plaćanje poslovni broj Ovr-6214/06 nije naplatila s računa ovršenika M. O. K. u cijelosti u roku tri godine od primitka osnove za plaćanje u Financijsku agenciju , te da po navedenoj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika i FINA je postupila sukladno čl.12.Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN68(18) i prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje za ovršenika M. O. K., ovdje tužiteljicu, dana 4.8.2018.

9. Pročitavši Ugovor o cesiji broj … (stranica 15-40 spisa), izvod iz sudskog registra za tuženika (stranica 48-57 spisa) i Dodatak I br … (stranica 68-73 spisa) utvrđeno je da je S. G. – S. B. d.d. S., prodala svoja potraživanja, "sva prava koja proizlaze iz Portfelja navedenog u Prilogu 3 tog Ugovora" tuženiku B. K. d.o.o., kao i sva prava iz svih i svake pojedine Zadužnice, rješenja o ovrsi, Izjave o suglasnosti , kojima je osigurana tražbina vjerovnika između ostalih i kreditna partija broj … korisnika kredita D. P.

10. Pročitavši Ugovor o kreditu broj … (stranica 66-67 spisa), ), Obavijest o otkazu ugovora o kreditu broj … (stranica 75 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 74 spisa) utvrđeno je da je između S. G.-S. B. d.d. , kao kreditora, D. P., kao korisnika kredita, te M. O.-P. (sada O. K.) , kao sudužnika, sklopljen ugovor o kreditu na iznos od 18.960 CHV, protuvrijednost u kunama, po kojoj kreditnoj partiji broj … potraživanje tužitelja, kao cesionara, ukupno iznosi 177.228,14 kuna na dan 27.4.2020., koji ugovor je otkazan 24.1.2013., te je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu.

11. Ocjenjujući prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja sud je isti otklonio kao neosnovan, jer je osnova za plaćanje OV-6215/06 u odnosu na glavnog dužnika D. P. i tuženicu kao sudužnika prekinuta, a osnova za plaćanje … aktivirana je na FINA-i od 20.6.2017., pa je svakako došlo do prekida tijeka zastare.

12. Imajući u vidu da predmetna osnova za plaćanje kao Javnobilježnički akt ima svojstvo pravomoćne sudske odluke, a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina temeljem odredbe čl.233.st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine « broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje skraćeno: ZOO), u ovom konkretnom slučaju tražbina tuženika nije niti prestala do podnošenja na naplatu 5.7.2019. jer je tijek zastare prekinut aktiviranjem navedene ovršne isprave 23.12.2013., a nakon dospijeća tražbine po predmetnom kreditu koja je njom bila osigurana 10.11.2012., i koja je isknjižena iz redoslijeda naplate na FINA-i zbog nedostatka novčanih sredstava na računu tužiteljice, a kako je tuženik ovršnu ispravu reaktivirao na FINA-i 5.7.2019, pa je zastara ponovno prekinuta.

13. Temeljem odredbe čl. 12.Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (" Narodne novine" broj 68/18; dalje skraćeno: ZPONS) nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija , nakon što je prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika , ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istom.

14. Kako je u ovom konkretnom slučaju FINA isknjižila predmetnu osnovu za plaćanje iz Očevidnika osnova za 4.8.2018. plaćanje, to po istoj osnovi više uopće nije moguće provesti naplatu na računima ovršenika, ovdje tužiteljice. Jedine iznimke koje Zakon dopušta odnose se na slučajeve zakonskog uzdržavanja djeteta i mjere osiguranja iz kaznenog postupka (čl.12.st.2. i 3. ZPONS). Valja napomenuti kako niti jedna druga zakonske odredba ne propisuje bilo kakvu daljnju iznimku od načina postupanja FINA-e propisane odredbom čl.12.st.1.ZPONS, niti predviđa mogućnost da se FINA-i ponovno dostavlja ista osnova za plaćanje, odnosno da se istu ponovno zavede u redoslijed naplate u Očevidnik u kojem je bila zavedena do prestanka izvršavanja osnove za plaćanje.

15. Imajući u vidu sve dosad navedeno predmetna Izjava o zapljeni, zadužnica … od 12.listopada 2006., kao osnova za plaćanje, temeljem čl.12.st.1.ZPONS bez učinka, pa tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju takve ovršne isprave tražiti ovrhu, odnosno radi se o činjenici koja je nastala znatno nakon ovjeravanja javnobilježničke isprave i tužiteljica ist pa je stoga imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja utvrđeno kako su ostvareni razlozi na temelju kojih bi se moglo izvesti zaključak da je ovrha, tj. pljenidba i prijenos koji se pred Financijskom agencijom vodi temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku B. R. iz S. I. Z. pod poslovnim brojem … od 12.listopada 2006. nedopuštena prema odredbama članka 50.stavak 1. točka 3. i 7. OZ, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom I/.

16. Valja napomenuti kako rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-54/2019-2 od 18.veljače 2019. ( stranica 60 spisa), Izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27.studenog 2019. (stranica 103-106 spisa) i rješenje Županijskog suda u rijeci poslovni broj Gž-583/2020 od 11.veljače 2021.(stranica 107-109 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1865/2020-2 od 11.siječnja 2021. (stranica 116-117 spisa) sud nije uzeo u obzir pri donošenju odluke u ovom postupku, jer iako sadržajno predstavljaju sudsku praksu u sličnim predmetima, ne sadrže činjenice odlučne za donošenje odluke.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 , 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,79/19 ;dalje skraćeno: ZPP) i tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe 100 bodova ( Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje skraćeno: OT), zastupanje na ročištu dana 3.3.2020., 15.9.2020., 27.10.2020., 1.9.2021., 18.1.2022. za svaku radnju po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), za sastav dva podneska za svaku radnju po 100 bodova (Tbr.8.1.OT), što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna iznosi ukupno 8.000,00 kuna, što valja uvećati za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 800,00 kuna, dakle, ukupno 8.800,00 kuna, koliko je tuženicima solidarno naloženo da plate tužiteljici (izreka ove presude pod točkom II/).

U Svetom Ivanu Zelini, dana 27.siječnja 2022.

S u d a c :

VESNA VALETIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 3 primjerka.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja

Pun. tuženika